臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度訴字第538號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李政忠
指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第2767號），本院判決如下：
主 文
李政忠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。
事 實
一、李政忠明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得持有及販賣，竟基於販賣第 二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以通訊軟體LINE聯絡 毒品交易事宜後，於民國111年7月17日凌晨3時許，在臺南 市善化區育德路21巷口，以新台幣（下同）2500元之價格， 販賣第二級毒品甲基安非他命1小包與賴鈞懋，並當場收受 賴鈞懋交付之價金2500元，完成交易。嗣經警持本院核發之 搜索票於111年11月8日下午3時55分許，在臺南市○○區○○路0 0巷0號李政忠住處，扣得附表所示之物，而悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
本判決後述所引用之傳聞證據，當事人、辯護人於本院審理 時，均同意有證據能力，且於本院調查證據時，均知有刑事 訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而於本案言詞辯論 終結前均未再聲明異議。本院審酌該等傳聞證據製作時之情 況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據 ，應屬適當，故依同法第159條之5規定，認該等傳聞證據均 有證據能力。
貳、實體方面
一、上開犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱，且有證人即 購毒者賴鈞懋警詢證述（警卷第11-17頁）、被告與證人賴
鈞懋之LINE對話截圖共10張（警卷第41-49頁）、本院搜索 票、臺南市政府警察局第二分局111年11月8日被告上開住所 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場、扣案物品照片 共8張（警卷第25-32、35-38頁）、證人賴鈞懋111年7月18 日自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證 人賴鈞懋遭扣押毒品之高雄市立凱旋醫院111年8月3日高市 凱醫驗字第74342號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第87-93 、99頁)、證人賴鈞懋之尿液年籍對照表及正修科技大學超 微量研究科技中心檢驗結果報告（偵卷第95-97頁）附卷可 稽；足見被告自白與事實相符，應可採信。又近年第二級毒 品危害社會日益嚴重，治安機關對於查緝非法販賣毒品工作 ，無不嚴加執行，設若無利可圖，衡情被告當無甘冒被查緝 法辦重刑之理；且被告於本院審理時已自承販賣毒品等情， 是被告有藉由販賣毒品賺取利潤，以供自身生活所需之營利 意圖甚明。從而，本件事證明確，被告前揭犯行，堪以認定 ，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告販賣前、持有第二級毒品甲基安非他命之低 度行為，為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪 。
㈡刑之減輕事由
⑴被告上開販賣第二級毒品犯行，於偵查及本院審理時已自白 明確，此有被告供述筆錄可參，故其上開犯行應依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
⑵犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制 條例第17條第1項定有明文。所稱「供出毒品來源」，係指 被告原持有供己犯同條項所列之罪其毒品來源出自何人之謂 ；所稱「因而查獲」，則必係因被告翔實供出毒品來源之具 體事證，而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對 之發動偵查（或調查），並因而查獲該毒品來源之其他正犯 或共犯。且被告供出之毒品來源與調查或偵查之公務員對之 發動偵查（或調查）並進而查獲其他正犯或共犯間，須具有 時間上之先後順序及相當之因果關係。故所謂「供出毒品來 源，因而查獲」，必以被告所稱供應其自己毒品之人與嗣後 查獲之其他正犯或共犯間，前後具有銜接之關聯性，始稱充 足。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早 於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被 告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒
品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之 罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規 定（最高法院110年度台上字第2229號判決意旨參照）。查 被告固供述其本案販賣之第二級毒品來源為綽號「見朕騎姬 」（真實身份為「陳彥蓉」），而就有無因被告供出毒品來 源因而查獲其上游乙情，臺南市政府警察局第二分局固函覆 ：本件被告供述之毒品上游，本分局已拘捕陳彥蓉到案，業 經臺灣臺南地方檢察署以112年度偵字第7960號起訴書對陳 彥蓉提起公訴，有該分局112年8月8日南市警二偵字第11204 52195號函暨所附職務報告、刑事案件報告書、上開起訴書 各一份（本院卷第219-229頁)在卷可參。然觀諸上開起訴書 起訴陳彥蓉涉嫌販賣第二級毒品與本案被告之時間為「111 年11月4日」，為本案被告販賣第二級毒品與賴鈞懋之後， 故縱使係因被告之供述而查獲陳彥蓉涉嫌於111年11月4日販 賣甲基安非他命與被告，然因此部分在時間序上難認與被告 販毒與賴鈞懋部分，具有前後直接之因果關聯性，尚不足以 認定符合毒品危害防制條例第17條第1項之要件，併予敘明 。至被告另有供稱毒品來源為「絕風塵」等情，然尚未查獲 ，有臺南市政府警察局第二分局112年7月3日南市警二偵字 第1120362183號函暨所附職務報告、臺南市政府警察局第二 分局112年10月9日南市警二偵字第1120532174號函（本院卷 第119-121、277頁）可參，附此敘明。 ⑶辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其刑云云，然被告前已 有販賣第二級毒品（本院110年度訴字第1316號判處有期徒 刑1年10月確定）、多次施用第二級毒品遭判刑之前科紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被告既已深知毒品 危害個人身心健康，卻進而為上開販賣第二級毒品犯行，已 無刑法第59條「科以最低度刑仍嫌過重」之情形，故此部分 請求，並無理由，附此敘明。
㈢爰審酌被告曾有施用毒品、販賣毒品遭判刑之前科紀錄，明 知毒品為國家嚴格查禁之違禁物，被告為前開販毒行為，助 長毒品流通，所生危害匪淺，非但殘害人體身心健康，並導 致施用毒品之人為購買毒品而觸犯刑典，間接危害社會治安 ，敗壞社會風氣，實不可取，惟念及被告坦認犯行，態度並 非不良，暨考量被告販毒所得金額非鉅，及被告之智識、家 庭、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈣被告販賣第二級毒品所得為2500元，未扣案，然依卷內事證 ，並無證據足認被告已將該等犯罪所得轉給第三人，自應認 仍屬被告所有，且如宣告沒收或追徵，亦無刑法第38條之2 第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯
罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情 形，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收時（本件販毒所得並無不宜執行沒收之 情形），追徵之（因犯罪所得金額已屬確定，自毋庸記載追 徵其價額）。至附表所示扣案物，本院均不予沒收（理由詳 附表備註欄）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 刑事第十四庭 審判長法 官 鄭燕璘 法 官 莊玉熙
法 官 郭瓊徽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐慧嵐
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日附錄
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表
編號 扣押物品名稱 備註 1. 甲基安非他命6包 左揭扣案物，均為白色結晶，經檢驗均含甲基安非他命（Methamphetamine）成分，檢驗前總淨重18.882公克、檢驗後總淨重18.769公克，此有高雄市立凱旋醫院111年12月7日高市凱醫驗字第76008號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽（偵卷第101至103頁）；被告供稱左揭毒品是自己要施用的等語（警卷第5頁），且已於本院112年度簡字第410號判決宣告沒收，本院不予處理左揭毒品，附此敘明。 2. 電子磅秤1台 被告供述係購毒時確定重量是否準確所用等語（警卷第5頁），已於本院112年度簡字第410號判決宣告沒收，本院不予處理，附此敘明。 3. 分裝袋1批 被告供述係從事翡翠買賣生意所用的等語（警卷第5頁），且無證據證明與上開犯行相關，不予沒收。