臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度訴字第28號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 劉宗昇
劉宗杰
李宗嶧
許清標
上 一 人
選任辯護人 柳博硯律師
張羽誠律師
林石猛律師
被 告 鄧紹威
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度營偵字第136
6號），本院判決如下：
主 文
劉宗昇共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉宗杰共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月。
李宗嶧共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
許清標、鄧紹威均無罪。
犯罪事實
一、劉宗昇、劉宗杰為兄弟，並均與李宗嶧為朋友關係。其等於 民國111年5月7日14時20分許，在臺南市○○區○○○00○0號太子
宮旁鐵皮屋內，因故對謝文章不滿，竟共同基於傷害之犯意 聯絡，徒手毆打謝文章，致謝文章受有鼻骨閉鎖性骨折、頭 部損傷、胸部挫傷、雙眼瘀青腫脹、左眼外傷性白內障等傷 害。嗣經謝文章報警處理，為警循線查悉上情。二、案經謝文章訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用具有傳聞性質 之證據資料，被告劉宗昇、劉宗杰、李宗嶧均不爭執作為證 據使用，本院復查該等證據無違法不當取證或其他瑕疵，因 認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證 據能力。
貳、實體事項
一、訊據被告劉宗昇、李宗嶧均不否認有於上開時間、地點，出 手毆打告訴人謝文章等事實，並均為認罪之表示，惟被告劉 宗昇又辯稱：當時只有其一人毆打謝文章云云；被告劉宗杰 固不否認有於上開時間、地點在場之事實，惟矢口否認有何 傷害犯行，辯稱：其當時只是拉開他們而已云云。經查：（一）被告劉宗昇、劉宗杰為兄弟，並均與被告李宗嶧為朋友關 係；被告劉宗昇、李宗嶧於111年5月7日14時20分許，在 臺南市○○區○○○00○0號太子宮旁鐵皮屋內，因故對告訴人 謝文章不滿，竟徒手毆打告訴人謝文章，致告訴人謝文章 事後就醫診斷受有受有鼻骨閉鎖性骨折、頭部損傷、胸部 挫傷、雙眼瘀青腫脹、左眼外傷性白內障等傷害等事實， 業據被告劉宗昇、李宗嶧均坦承不諱，核與證人即告訴人 謝文章於警詢及本院審理時、證人即在場之人賴銘震、郭 建宏於警詢、偵查及本院審理時、證人即在場之人何奕儒 、證人即案發後看見告訴人謝文章受傷之蔡添財於警詢之 陳、證述相符，復有奇美醫療財團法人柳營奇美醫院111 年5月7日診斷證明書、111年8月11日（111）奇柳醫字第1 097號函附病情摘要、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫 院111年10月21日長庚院嘉字第1110850232號函暨診斷證
明書、111年12月22日診斷證明書各1份、告訴人謝文章傷 勢照片、現場人員位置示意圖各1張、監視器錄影畫面截 圖（均係鐵皮屋外畫面）37張附卷可稽（參見警卷第107 、109、129、213-249頁、偵卷第217-219、225-227頁、 本院卷三第195頁），堪可認定。
（二）被告劉宗杰於本院準備程序中陳稱：當天其去找劉宗昇， 謝文章喝酒醉罵髒話，其跟他說講話小聲一點，謝文章就 罵其罵的很難聽，其就壓制謝文章，謝文章就要動手，謝 文章有對劉宗昇動手，然後其與劉宗昇就一起打謝文章等 語（參見本院卷二第231頁），業已坦承與被告劉宗昇一 起毆打告訴人謝文章之事實。又證人賴銘震於警詢、偵查 及本院審理時證稱：當天伊在鐵皮屋內吃飯，看見謝文章 滿身酒氣，氣呼呼跑進來，之後劉宗昇、劉宗杰、李宗嶧 有動手毆打謝文章，是劉宗昇或劉宗杰先動手，另二人跟 著動手等語（參見警卷第148、152-153頁、偵卷第240頁 、本院卷三第123、126-128、130-131頁）；證人郭建宏 於警詢、偵查及本院審理時證稱：當天伊在鐵皮屋內吃飯 ，看見謝文章走進來，之後劉宗昇、劉宗杰、李宗嶧就動 手毆打謝文章等語（參見警卷第126頁、偵卷第179-180頁 、本院卷三第146、150-153頁）；證人何奕儒於警詢時證 稱：當天伊在鐵皮屋內休息，看見謝文章進來後大聲說太 子宮委員開會的事情，劉宗昇請謝文章小聲點，謝文章就 罵劉宗昇，劉宗昇就出拳毆打謝文章的頭部及身體，劉宗 杰、李宗嶧見狀也上前徒手毆打謝文章的頭部及身體等語 （參見警卷第136頁）。經核上開證人均明確且一致證述 被告劉宗昇、劉宗杰、李宗嶧有出手毆打告訴人謝文章， 應可採信。從而，被告劉宗昇、劉宗杰、李宗嶧有於上開 時間、地點出手毆打告訴人謝文章之事實，實堪認定。（三）被告劉宗昇雖辯稱：當時只有其一人毆打告訴人謝文章云 云；被告劉宗杰亦辯稱：其當時只是在拉開他們云云，然 與被告劉宗杰於本院準備程序中之上開陳述、被告李宗嶧 於本院審理時之自白不符，亦與證人賴銘震、郭建宏、何 奕儒之上開證述有異，應與事實不符，均難憑採。 （四）綜上所述，本案事證明確，被告劉宗昇、劉宗杰、李宗嶧 傷害犯行均堪認定，應均依法論科。
二、論罪科刑
（一）核被告劉宗昇、劉宗杰、李宗嶧所為，均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。
（二）按刑法第28條所定之共同正犯，祇要行為人彼此之間具有 犯意聯絡、行為分擔，即可成立；此犯意之聯絡，不僅限
於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同， 並不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包 括在內，因出於共同犯罪的意思，分工合作，一起完成， 即應就其等犯罪的全部情形，共同負責（最高法院106年 度台上字第1730號判決意旨參照）。又共同正犯間，在合 同意思範圍以內，或各自分擔犯罪行為之一部，或相互利 用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發 生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每 一階段犯行，均經參與（最高法院103年度台上字第1926 號判決意旨參照）。經查，依據證人賴銘震、郭建宏、何 奕儒之上開證述，被告劉宗昇、劉宗杰、李宗嶧乃同時或 於密接時間出手毆打告訴人謝文章，是其等應非各自基於 傷害犯意，而是具有傷害之犯意聯絡及行為分擔，核屬共 同正犯。檢察官雖主張被告劉宗昇、劉宗杰、李宗嶧與共 同被告許清標、鄧紹威亦為共同正犯，然因被告許清標、 鄧紹威已經本院為無罪判決（詳下述），是檢察官此部分 主張，尚有誤會。
（三）爰審酌被告劉宗昇、劉宗杰、李宗嶧之年紀、素行（為本 案行為前，均有多次因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高 等法院被告前案紀錄表3份在卷可查）、智識程度（被告 劉宗昇為國小學歷，被告劉宗杰為國中學歷，被告李宗嶧 為國中畢業）、家庭及職業狀況（被告劉宗昇陳稱：入監 前幫叔叔顧店，打零工，需要撫養一個16歲的小孩；被告 劉宗杰陳稱：入監前在工地工作，需要照顧生病的配偶； 被告李宗嶧陳稱：入監前從事太陽能業，需要撫養父親） 、犯罪動機、目的及方法、與告訴人謝文章無特別關係、 犯後態度（被告劉宗昇自始坦承犯行；被告劉宗杰於警詢 及本院審理時否認犯行，於本院準備程序中坦承犯行；被 告李宗嶧於偵查中及本院準備程序中否認犯行，於本院審 理時坦承犯行）、迄未與告訴人謝文章和解、告訴人謝文 章所受傷害非輕等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 併就被告劉宗昇、李宗嶧部分，諭知易科罰金之折算標準 。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告許清標與告訴人謝文章素有過節；告訴 人謝文章於111年5月7日14時許致電被告許清標詢問太子宮 委員會為何2個月未開會，被告許清標表示係疫情之故，告 訴人謝文章有所質疑，10分鐘後被告許清標致電告訴人謝文 章要其前往臺南市○○區○○○00○0號太子宮之廁所旁，告訴人 謝文章於同日14時20分抵達該處，被告許清標站在太子宮旁
之鐵皮屋門口對告訴人謝文章招手，告訴人謝文章走進鐵皮 屋，屋內有被告許清標及其配偶、被告鄧紹威、共同被告劉 宗昇等人，告訴人謝文章坐至沙發，被告許清標即質問告訴 人謝文章：「沒開委員會是怎樣?」等語，隨後被告許清標 、鄧紹威與共同被告劉宗昇、劉宗杰、李宗嶧共同基於傷害 之犯意聯絡，分別以徒手毆打謝文章之頭部、臉部、身體等 處，致告訴人謝文章受有鼻骨閉鎖性骨折、頭部損傷、胸部 挫傷、雙眼瘀青腫脹、左眼外傷性白內障等傷害。因認被告 許清標、鄧紹威亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按犯罪事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於 被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由 法院為被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年 台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按 告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，難免故予誇 大，是其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認 。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定 ，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格即證人能力，然 被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其 陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實 ，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地 位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作 為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實 相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性， 始得採為斷罪之依據（最高法院99年度台上字第451號判決 意旨參照）。
三、檢察官認被告許清標、鄧紹威涉有上開罪嫌，無非係以證人 即告訴人謝文章之陳、證述、證人郭建宏、賴銘震、何奕儒 、蔡添財之證述、告訴人謝文章之傷勢照片、奇美醫療財團 法人柳營奇美醫院111年5月7日診斷證明書、111年8月11日 （111）奇柳醫字第1097號函附病情摘要、長庚醫療財團法
人嘉義長庚紀念醫院111年10月21日長庚院嘉字第111085023 2號函暨診斷證明書、告訴人謝文章傷勢照片、現場人員位 置示意圖、監視器錄影畫面截圖（均係鐵皮屋外畫面）等， 為其主要論據。
四、訊據被告許清標、鄧紹威均堅詞否認有何傷害犯行，陳稱： 其等未於上開時間、地點毆打告訴人謝文章等語。五、經查：
（一）被告許清標與告訴人謝文章素有過節，告訴人謝文章於11 1年5月7日14時許致電被告許清標詢問太子宮委員會為何2 個月未開會，被告許清標表示係疫情之故，告訴人謝文 章有所質疑；被告許清標於同日14時許進入臺南市○○區○○ ○00○0號太子宮廁所旁之鐵皮屋，告訴人謝文章隨於同日1 4時20分許進入該鐵皮屋，屋內有被告許清標及其配偶、 被告鄧紹威、共同被告劉宗昇等人，告訴人謝文章坐至沙 發；隨後告訴人謝文章在該鐵皮屋客廳遭人毆打，致告訴 人謝文章受有鼻骨閉鎖性骨折、頭部損傷、胸部挫傷、雙 眼瘀青腫脹、左眼外傷性白內障等傷害等事實，業據共同 被告劉宗昇於警詢及本院審理時、共同被告劉宗杰於本院 準備程序中、共同被告李宗嶧於偵查及本院審理時、證人 即告訴人謝文章於警詢及本院審理時、證人賴銘震、郭建 宏於警詢、偵查及本院審理時、證人何奕儒於警詢及本院 審理時、證人蔡添財於警詢時陳、證述明確，復有奇美醫 療財團法人柳營奇美醫院111年5月7日診斷證明書、111年 8月11日（111）奇柳醫字第1097號函附病情摘要、長庚醫 療財團法人嘉義長庚紀念醫院111年10月21日長庚院嘉字 第1110850232號函暨診斷證明書、111年12月22日診斷證 明書各1份、告訴人謝文章傷勢照片、現場人員位置示意 圖各1張、監視器錄影畫面截圖（均係鐵皮屋外畫面）37 張附卷可稽，被告許清標、鄧紹威亦不爭執，堪可認定。（二）證人即告訴人謝文章於警詢、偵查及本院審理時雖證稱： 許清標是主委，伊是委員，認識4年多；當天14時許，伊 打電話給廟裡的會計黃燕美，問黃燕美說「主委有無在妳 旁邊」？黃燕美說「有」，主委接過電話，伊問主委說「 主委，為何你2、3個月都不開委員會」？主委回答說「疫 情的關係」，伊回答說「既然疫情的關係，歌唱比賽為何 沒有取消，還繼續辦」？主委就把電話掛掉，差不多10幾 分鐘後，許清標用他手機打電話給伊，叫伊去太子爺廟廁 所的旁邊，伊大概是14時到14時20分左右抵達，伊看到許 清標在廁所旁邊的一間鐵皮屋門口，他看到伊，就先舉手 ，伊就過去了，之後伊與被告一起進入鐵皮屋，坐在沙發
上；鐵皮屋裡面差不多有7、8個人左右，伊只認識許清標 、何奕儒，不認識鄧紹威，但知道鄧紹威的綽號叫「包子 」；許清標問伊「沒有開委員會怎麼樣？」，伊說「我只 有問你說，為何2、3個月沒有開委員會？」，然後2、3個 人就用拳頭往伊頭上、眼睛一直打，伊坐在沙發上被打， 打完以後，血就開始流了，流了很多血；伊問許清標說「 我這樣問你、就被打」，許清標就用拳頭打伊胸部，之後 打伊的頭、臉，打了很多下，「包子」和那幾個人也都過 來打伊，伊當時向被告許清標說「主委你也有打我」，鄧 紹威說「沒有，主委沒有打你，是我們打你的」等語（參 見警卷第89-91、104-105、116-117頁、偵卷第200-201頁 、本院卷第95-119頁），而指證被告許清標、鄧紹威與共 同被告劉宗昇等人共同毆打其成傷，然其證述仍需無瑕疵 可指，且有其他證據足以擔保其陳、證述之真實性，始能 為被告許清標、鄧紹威不利之認定。
（三）證人即告訴人謝文章於本院審理時證稱：許清標是太子宮主委，伊是太子宮委員，許清標用不正當的理由把伊革職，高等法院確認伊委員資格存在後，許清標又宣佈委員會停開；伊到鐵皮屋後，被劉宗昇等人毆打，是許清標控制他們的等語（參見本院卷三第95、103、104、107頁），顯見告訴人謝文章於案發前即對被告許清標不滿，於案發後則主觀認其遭毆打之事全係被告許清標指使，則其能否以客觀立場陳述案發經過，並非無疑。又證人即告訴人謝文章於本院審理時證稱：案發當天10點多的時候，伊與林旺等幾個朋友一起喝酒，喝到差不多到12點等語（參見本院卷三第104-105頁）；證人賴銘震於警詢、偵查及本院審理時亦證稱：111年5月7日，那天伊有出轎班，剛好到太子宮，然後中午在鐵皮屋休息，有冷氣坐在那邊吃飯，外面有舉辦唱歌活動；當天14點多，謝文章好像喝酒還是怎樣，在鐵皮屋外面的香腸攤大小聲，之後謝文章氣沖沖進來，已經喝到連站都站不穩，大聲對著歌唱比賽的方向罵三字經，又說「為什麼可以辦歌唱比賽，不能開委員會」等語（參見警卷第148、152頁、偵卷第240頁、本院卷三第121-123、133-134頁）。以上足認告訴人謝文章於案發前有飲酒，且其身心狀況已受酒精影響，則告訴人謝文章能否正確辨識並記憶遭毆打之經過，亦非無疑。（四）被告許清標部分
１、證人郭建宏於警詢及偵查中雖證稱：伊看到許清標跟謝文 章在沙發推擠拉扯，是用徒手打架，二個男子（指劉宗杰 、李宗嶧）就衝過去打謝文章，謝文章共遭許清標及其他 三名男子（指劉宗昇、劉宗杰、李宗嶧）毆打等語（參見 警卷第126頁、偵卷第179-180頁），然其於本院審理時改 證稱：伊於111年5月7日中午過後有來這間鐵皮屋，看到 許清標跟謝文章在沙發發生口角，沒有看到許清標有動手 毆打謝文章，其於警詢及偵查中固稱：許清標和謝文章互 相推擠拉扯，是用徒手打架之語，惟伊本來是說沒有看到 許清標打謝文章，但警察不接受此項說法，伊才改稱有徒 手打架，但實際上只有推擠，沒有用拳頭揮過去，許清標 沒有打謝文章等語（參見本院卷三第138-139、142、144- 145、147-148、150、153-154頁）。核其所證，就許清標 有無毆打謝文章一節，前後並不一致，就告訴人謝文章是 否單方被打及告訴人謝文章遭被告許清標及共同被告劉宗 昇等人毆打之順序等，亦與證人即告訴人謝文章上開證述 不符。又證人郭建宏雖證稱被告許清標和告訴人謝文章有 「互相推擠拉扯」，惟此與證人即告訴人謝文章上開證述 不符，且既是「互相推擠拉扯」，顯是有來有往，力道非 重，復在告訴人謝文章遭共同被告劉宗昇等人毆打之前， 則此「互相推擠拉扯」是否為導致告訴人謝文章受有受有 鼻骨閉鎖性骨折、頭部損傷、胸部挫傷、雙眼瘀青腫脹、 左眼外傷性白內障等傷害之原因之一，實非無疑。
２、證人何奕儒於警詢時陳稱：伊當時在鐵皮屋休息，突然聽到謝文章對許清標大聲說太子宮委員會開會的事情，劉宗昇請謝文章小聲點，謝文章就罵劉宗昇，劉宗昇出拳毆打謝文章的頭部，劉宗杰、李宗嶧見狀亦上前徒手毆打謝文章的頭部及身體，許清標沒有出手等語（參見警卷第136-138頁）；於本院審理時則證稱：111年5月7日9、10時許，伊到新營區太子宮旁鐵皮屋裡休息、睡覺，伊醒來時，有看到鄧紹威、劉宗昇，鄧紹威當天是有轎班、陣頭，中午回到鐵皮屋裡面休息，伊被吵起來後，就看到謝文章被打；伊於警詢中，好像是警察問伊「許清標與謝文章先發生口角，進而發生拉扯情況，隨後三名男子毆打謝文章」，伊才回答「是」，但許清標跟謝文章只有拉扯，許清標沒有出拳打謝文章等語（參見本院卷四第9-10、21頁），核已明確證稱被告許清標沒有毆打告訴人謝文章之語。又證人郭建宏雖證稱被告許清標和告訴人謝文章有「互相拉扯」，惟此與證人即告訴人謝文章上開證述不符，且既是「互相拉扯」，顯是有來有往，力道非重，復在告訴人謝文章遭共同被告劉宗昇等人毆打之前，則此「互相拉扯」是否為導致告訴人謝文章受有受有鼻骨閉鎖性骨折、頭部損傷、胸部挫傷、雙眼瘀青腫脹、左眼外傷性白內障等傷害之原因之一，亦有可疑。 ３、從而，證人郭建宏上開關於告訴人謝文章遭被告許清標毆 打之證述，顯有瑕疵，證人郭建宏、何奕儒上開關於告訴 人謝文章與被告許清標互相推擠或拉扯之證述，亦與證人 即告訴人謝文章之證述不符，更難為被告許清標有致告訴 人謝文章成傷之證明。是證人郭建宏、何奕儒上開證述， 均不足為被告許清標不利之認定。
（五）被告鄧紹威部分
１、證人何奕儒於本院審理時雖證稱：伊當時看到謝文章被打 ，印象中鄧紹威好像有用拳頭毆打謝文章，但當時人很多 ，不太清楚等語（參見本院卷四第10、14、20頁），然其 既無法確定被告鄧紹威有無毆打告訴人謝文章，且其於案 發後不久為警詢問時已明確證稱：伊沒注意鄧紹威有無出 手等語（參見警卷第138頁），則其於本院審理時之上開 證述，應係猜測之詞，不足為被告鄧紹威有毆打告訴人謝 文章之證明。又其於本院審理時證稱：沒有印象有聽到「 主委沒有打你，是我們打你的」這句話等語（參見本院卷 四第14-15頁），亦與證人即告訴人謝文章上開證稱：鄧 紹威有說「沒有，主委沒有打你，是我們打你的」等語不 符，則此部分證述，亦不足為被告鄧紹威有毆打告訴人謝 文章之證據。
２、證人賴銘震於警詢及本院審理時證稱：當天14點多，謝文 章進來鐵皮屋，他坐下沙發後一直罵，有3名男子打謝文 章的頭部及身體，就是劉宗昇、劉宗杰、李宗嶧，其中一 人還說謝文章發酒瘋欠打，伊只看到這三個人打謝文章， 沒有看到鄧紹威有毆打謝文章等語（參見警卷第148、153 頁、本院卷三第126-128頁）；證人郭建宏於警詢、偵查 中證稱：伊當時與鄧紹威等人在鐵皮屋吃東西，後來有人 打謝文章，伊沒有看到鄧紹威有毆打謝文章等語（參見警 卷第126-127頁、偵卷第180-181頁）。以上足證在場之證 人賴銘震、郭建宏均未見被告鄧紹威有毆打告訴人謝文章 之舉動。
３、從而，證人何奕儒上開關於告訴人謝文章遭被告鄧紹威毆 打之證述，顯有瑕疵，證人賴銘震、郭建宏上開證述，亦 無從為被告許清標有毆打告訴人謝文章之證明。是證人何 奕儒、賴銘震、郭建宏上開證述，均不足為被告鄧紹威不 利之認定。
（六）綜上所述，本案證人即告訴人謝文章上開關於遭被告許清 標、鄧紹威以徒手毆打之陳、證述，容有瑕疵，與證人何 奕儒、賴銘震、郭建宏之上開證述互核後，亦有不一致之
處，經與上開驗傷診斷書等相關證據綜合判斷後，仍不足 使一般人對告訴人謝文章之陳述無合理之懷疑存在，而得 確信告訴人謝文章上開遭被告許清標、鄧紹威毆打之陳述 為真實。從而，被告許清標、鄧紹威是否有於上開時間、 地點，徒手毆打告訴人謝文章成傷，即有合理可疑，均難 逕以傷害罪相繩。
六、綜上各節，檢察官所舉證據尚不足證明被告許清標、鄧紹威 確有起訴書所指之傷害犯行，揆諸首揭證據裁判主義及無罪 推定原則，自應為被告許清標、鄧紹威無罪之諭知，以昭審 慎。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第十三庭 審判長法 官 劉怡孜
法 官 鍾邦久
法 官 李俊彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李俊宏中 華 民 國 112 年 11 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。