臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度訴字第122號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李慧綸
選任辯護人 黃慕容律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第19284號、111年度偵字第20827號），本院判決如下
：
主 文
李慧綸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月，暨如附表編號一所示之沒收；又犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，暨如附表編號二所示之沒收。應執行有期徒刑貳年；沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、李慧綸明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，未經允許不得持有、販賣，竟意 圖營利，各基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，經以 行動電話聯繫後，分別為下列2次行為：
1.於民國111年2月2日0時3分許，在謝宏倞位於臺南市○區○○街 000巷0號住處，以新臺幣（下同）2千元之價格，販賣第二 級毒品甲基安非他命1小包予謝宏倞。
2.於111年3月1日19時53分許，謝宏倞以通訊軟體LINE語音通 話方式，向暱稱【啊綸。】之李慧綸表示欲購買第二級毒品 甲基安非他命，經李慧綸同意，雙方並約定在臺北市南港區 南港高鐵站交付毒品後，謝宏倞旋即於同日（3月1日）20時 39分許，以自動提款機轉帳之方式，轉帳5千元至李慧綸所 有之中華郵政股份有限公司0000000-0000000號帳戶內，惟 李慧綸因懷孕行動不便，故未依約至臺北市南港區南港高鐵 站交付毒品予謝宏倞而未完成交易。
3.嗣謝宏倞因已付款卻未能取得毒品，而對李慧綸心生不滿， 乃於111年4月23日上午9時餘許，至臺北市政府警察局中山 分局偵查隊報案，經警於111年7月23日20時08分許，在臺南 市○○區○○街000巷0號前，扣得李慧綸所有而供販賣毒品使用
之上開行動電話1支（詳附表），查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業經被告李慧綸於警詢時及偵審中均坦承無 誤（警一卷第3至18頁，偵一卷第31至35頁，本院卷一第317 頁、本院卷二第13頁），核與證人謝宏倞於警詢時及偵查中 之證述相符（警一卷第27至32頁，偵一卷第119至123頁）， 並有MESSENGER暱稱「陳建源」與證人謝宏倞之FACEBOOK聊 天紀錄截圖6張（警一卷第37至42頁）、LINE暱稱「啊綸。 」與證人謝宏倞之通訊軟體LINE聊天紀錄截圖5張（警一卷 第43至47頁）、被告上開郵局帳戶客戶歷史交易清單（警一 卷第49至58頁）在卷可憑，再有中華郵政提款卡1張及如附 表所示行動電話1支（含SIM卡1張）扣案可證，足見被告上 開任意性自白應與事實相符，堪予採信。
二、按一般民眾普遍認知毒品交易係非法交易，向為政府查禁森 嚴且重罰不寬貸，而被告與證人謝宏倞尚非至親摯友，難認 有何特殊私人情誼，在此情況下，倘非有利可圖，絕無平白 甘冒觸犯重罪之風險而販賣毒品之理，則被告有以本案販賣 毒品犯行獲得報酬之意，應屬合理認定。從而，被告本案均 係出於營利之意圖而為之，即屬販賣行為。綜上所述，本案 事證明確，被告本案犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
1.按所謂中止犯，依刑法第27條第1項前段之規定，係指「已 著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生 者」而言；亦即，除了具備一般未遂犯的成立要件之外，必 須行為人主觀上出於自願之意思，客觀上因而中止實行犯罪 （未了未遂之中止）或防止其結果之發生（既了未遂之中止 ），結果之不發生，乃出於自願之中止行為，而非因外在非 預期之障礙事由；主觀自願性之要件，是指「縱使我能，我 也不要」，此乃與障礙未遂之區別（最高法院108年度台上 字第2649號刑事判決要旨參照）；又所謂「因己意」，僅須 出於行為人自願之意思，而非受外界足以形成障礙之事由或 行為人誤以為存在之外界障礙事由之影響，即足當之，至於 動機是否具有倫理性、道德性，則非所問（最高法院103年 度台上字第4109號刑事判決要旨參照）。
2.本案「111年3月1日販賣」部分，被告係考量自身因素而未
依約前往交付毒品，並非在客觀上無法前往交易，被告就此 部分犯行應屬己意中止。
3.核被告李慧綸2次所為，分別係犯「毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪」及「毒品危害防制條例第4條第 6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪」。被告因販賣而持有第 二級毒品之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，均不 另論罪。
4.被告就上述販賣第二級毒品「既、未遂罪」之犯行，犯意各 別，行為互異，應分論併罰。
5.被告於偵審中就其「販賣第二級毒品既、未遂罪」之犯行均 自白犯罪，各應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減 輕其刑。
6.就上述「販賣第二級毒品未遂罪」部分，被告已著手於犯罪 行為之實行，而因已意中止，因被告所為係著手販賣第二級 毒品，對社會治安具有相當危害，不宜免除其刑，依刑法第 27條第1項前段之規定，減輕其刑。
7.被告具有毒品危害防制條例第17條第1項規定之事由： ①按毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。衡諸此規定之立法意旨，係 以立法方式減輕或免除其刑之寬典，鼓勵被告供出其所涉 案件查獲毒品之來源，旨在擴大落實毒品之追查，俾有效 斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫。
②被告於本案111年7月24日上午11時15分許之警詢時，供出 「本案毒品來源」為陳進明等語（警一卷第15至17頁）， 本院因此查詢獲得「陳進明於111年7月22日販賣第二級毒 品給本案被告李慧綸之本院112年度訴字第710號相關卷證 資料及該案刑事判決」附卷可憑（本院卷一第329至424頁 ），足認被告就本案販賣第二級毒品既、未遂之2罪已有 供出毒品來源，因而查獲其他正犯之情形。
③又陳進明上述販賣第二級毒品給被告之時間，依照本院112 年度訴字第710號案件所認定之「111年7月22日」，雖然 在被告本案販毒犯行（111年2、3月）之後，但是： ⑴毒品危害防制條例第17條第1項之規定，其文義上並未限 制供出毒品之來源限於被告本案販賣毒品之前，為保障 刑事被告之權益，在該條項之適用解釋上，不應該增加 法律所無之限制。
⑵又陳進明上述販賣第二級毒品甲基安非他命給被告之時 間（111年7月22日）固在被告本案販毒犯行（111年2、 3月）之後，以時序而論，似乎無法認為「本案毒品來
源」是陳進明，但這乃是證據可否證明的問題，實際上 無法排除「本案毒品來源是陳進明」的可能性，而且由 本院112年度訴字第710號案件判決結果，更足以認定「 本案毒品來源是陳進明」乙節具有高度可能性，在此情 形下，不應排除毒品危害防制條例第17條第1項對於被 告的有利解釋適用。
⑶另外，員警於警詢時已然教示被告關於毒品危害防制條 例第17條第1項之減免其刑規定，載明筆錄（警一卷第1 5頁），被告亦據此而為「本案毒品來源」之供述及指 認，並將被告所存的相關事證交予員警為佐，有利於檢 警對於毒品查緝之偵辦，有助擴大毒品來源之追查，有 效斷絕毒品之供給，符合毒品危害防制條例第17條第1 項規定之意旨，故認在「被告本案毒品來源是陳進明」 具有高度可能性之情況下，應當認為被告具有毒品危害 防制條例第17條第1項規定之事由，以利被告。 ④至於被告供出毒品來源對於檢警查獲毒品來源之助益程度 高低，則可於減刑之幅度審酌。本院依此規定，考量被告 上述2次犯行之犯罪情節不宜免除其刑，均減輕其刑。 ⑤本案販賣既遂罪部分，有2種減輕事由（供出毒品來源而查 獲、偵審自白），本案販賣未遂罪部分，有3種減輕事由 （供出毒品來源而查獲、未遂、偵審自白），並各先依較 少之數遞減輕之。
8.被告無刑法第59條之適用：
毒品對他人身體健康有重大危害，為我國政府大力宣導而眾 所周知之事，被告就毒品對他人身體健康、對社會之危害顯 難諉為不知，另較諸販賣第一級毒品罪法定刑之嚴峻，本案 被告所犯販賣第二級毒品罪之法定刑已屬較輕，且就被告以 上2次犯行各有上開遞減輕其刑之情形，實難認本件之犯罪 情狀有何情堪憫恕、科以最低刑度猶嫌過重之情形，自均無 依刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地。
9.爰審酌被告正值青年，竟不思循正途獲取所需，明知毒品危 害國人身心健康及社會秩序非淺，施用者亦經常因毒品之高 度成癮性而難以戒除，影響其家庭生活及經濟狀況，竟為圖 不法私利，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍於本案 販賣毒品予他人，戕害國民身心健康，破壞社會治安，並考 量被告犯後坦認犯行之犯後態度，及本案販賣毒品之次數僅 有2次、對象單一、數量非多，其中亦有未遂交易，復衡量 被告之素行、教育程度及家庭生活狀況（本院卷一第321至3 22頁之戶口名簿影本）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑及定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。
10.定應執行刑：被告上開「既、未遂」犯行犯罪時間之間隔， 對象為1人，其犯罪情節，實質侵害法益之質與量，如以實 質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵 ，有違罪責相當性原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造 成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方 式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被 告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），依刑 法第51條第5款之規定，定其應執行刑如主文所示。
四、沒收：
1.被告上開犯行所得2千及5千元，為被告販賣毒品之犯罪所得 ，依刑法第38條之1第1項規定，於其上開犯行之罪刑項下宣 告沒收，又未扣案，依同條第3項規定，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收之情形，追徵其價額。
2.扣案如附表所示行動電話1支（含SIM卡1張）為被告供本案2 次犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，依毒品危害防 制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。至於扣案之中華郵 政提款卡1張，與本案犯行並無直接密切之關連性，不為沒 收之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第6項、第2項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11條、第27條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。
本案經檢察官蘇榮照提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 刑事第八庭 審判長 法 官 陳欽賢
法 官 王惠芬
法 官 盧鳳田
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪筱喬
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條第2項、第6項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
◎附表：
1.扣案之三星牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.扣案之三星牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。