臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度聲字第1889號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 簡信吉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第1576號），本院裁定如下：
主 文
簡信吉所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人簡信吉因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經判決如附表（詳如附表所示，即均引用受刑人簡 信吉定應執行刑案件一覽表）所示之刑確定在案，依刑法第 53條及第51條第5款規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟 法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53 條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執 行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該 法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477條第1 項分別定有明文。
三、法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律 上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院 得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者 法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所 在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得 有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之 案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律 之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字 第32號判決意旨參照）。
四、經查：本件受刑人前因犯附表所示之各罪，分別經法院判刑 確定，而首先判決確定日係民國112年8月2日，且各罪之犯 罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院。 附表編號1至2之案件，經本院以112年度簡字第1998號判決 定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,0 00元折算1日確定；附表編號3之案件，經本院以111年度簡
字第2401號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元 折算1日確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可稽。依前揭說明，本院應受裁量權內部界限之拘束 ，於定本件應執行刑時，自不得逾有期徒刑11月（計算式： 6月＋5月=11月）之範圍。從而，聲請人以本院為上開案件之 最後事實審理法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各有關 案卷判決後認聲請為正當，並審酌經本院發函請被告對本件 定應執行刑案件表示意見，被告並無表示任何意見（本院卷 第35頁），裁定如主文所示之應執行刑，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第十六庭 法 官 黃俊偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 徐 靖 中 華 民 國 112 年 11 月 30 日附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備 註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 毒品危害防制條例 處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 111年12月13日 本院112年度簡字第1998號 112年7月4日 本院112年度簡字第1998號 112年8月2日 臺南地檢112年度執字第6569號 編號1-2定其應執行刑為有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（執行中） 2 毒品危害防制條例 處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年1月28日 本院112年度簡字第1998號 112年7月4日 本院112年度簡字第1998號 112年8月2日 臺南地檢112年度執字第6569號 3 毒品危害防制條例 處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年4月20日 本院112年度簡字第2401號 112年7月31日 本院112年度簡字第2401號 112年9月1日 臺南地檢112年度執字第8876號