臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度聲字第1883號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 梁奕彬
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（112年度執聲字第1579號），本院裁定如下：
主 文
甲○○所犯如附表編號1至2所示之罪刑，應執行有期徒刑1年10月；又所犯如附表編號3至6所示之罪刑，應執行有期徒刑3年6月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯對未成年人性交等案件，先 後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定 ，分就附表編號1至2及編號3至6定其應執行之刑，爰依刑事 訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第 五十一條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條及第51條第 5款、第53條分別定有明文。再按數罪併罰中之一罪，依刑 法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪，併合處罰 結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸 為易科折算標準之記載（最高法院80年度台抗字第577號裁 定、司法院釋字第144號解釋及第679號解釋理由書意旨參照 ）。
三、經查，受刑人因犯附表所示之罪，經本院判處附表所示之刑 已確定在案，有該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1份在卷可查。其中附表編號6所示之罪所處之刑得易 科罰金，附表編號3至5所示之罪所處之刑不得易科罰金，依 刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，惟受刑人已 依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執 行刑，有受刑人於民國112年9月15日提出之數罪併罰聲請狀 在卷可憑，自應適用刑法第51條數罪併罰規定。準此，檢察
官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應 執行之刑，本院審核案卷無誤，認其聲請為正當，應定其應 執行之刑。本院考量：
㈠附表編號1至2所犯之罪均為對未成年人性交，罪質相同，惟 受害對象有別，受刑人於相近的時間觸犯，可見受刑人對於 自身的約制力不足。
㈡附表編號3至4所犯之罪均為對未成年人性交，罪質相同，附 表編號5所犯之罪為引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪 ，附表編號6所犯之罪為散布少年為猥褻行為之電子訊號罪 ，附表編號3至6之犯罪時間相近，且被害對象均相同，惟該 4罪之犯罪時間均是在附表編號1所犯之罪判決確定後，顯見 受刑人未因接受判決而生足夠警惕之心，一犯再犯。 ㈢因此，本院綜合考量受刑人所犯均非僅屬傷害自我身心之行 為，或是傷害抽象的善良風俗法益，而是為逞私慾，具體侵 害未成年人之性自主決定權，影響未成年人人格發展的健全 ，參以受刑人對於本件執行刑之決定表示無意見等情，衡酌 限制加重原則以及整體刑事政策理念等因素，分別定其應執 行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 刑事第十二庭 法 官 廖建瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 謝盈敏中 華 民 國 112 年 11 月 17 日