臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度聲字第1854號
聲 請 人 李甄蓁
被 告 関珅耀
選任辯護人 王正明律師
上列被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告乙○○雖然犯錯，但父母也有責任，聲請 人甲○○為被告乙○○之母，對被告乙○○在監所內，感到難過也 自責；目前被告乙○○已認罪，且同案被告幾乎都交保在外， 聲請人不瞭解為何被告乙○○仍須羈押、不准交保？請求准予 被告乙○○具保停止羈押，讓被告乙○○能好好工作，以賠償被 害人損失，如蒙准許，聲請人定嚴加管教被告乙○○等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，依刑事訴訟法第110 條第1項之規定，固得隨時具保聲請停止羈押，惟按羈押被 告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真 實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其 原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等 ，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得 就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許 可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原 則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必 要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定 （最高法院46年台抗字第6號判例意旨參照）。聲請停止羈 押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其 准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字 第21號判例意旨參照）。
三、經查：
(一)聲請人乃被告乙○○之母，此有被告乙○○個人戶籍資料（完整 姓名）查詢結果在卷可稽，是本院就其為被告乙○○聲請具保 停止羈押之聲請（本院卷㈠第31頁），自得加以審究，合先 敘明。
(二)被告乙○○因詐欺等案件，經本院訊問後，坦承加重詐欺犯行
，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，犯罪嫌疑重大，因其所述犯案情節，與同案被告有 所出入，有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，及有反覆實 行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條 第1項第2款、同法第101條之1第1項第7款規定，自民國（下 同）112年7月7日起執行羈押，並禁止接見通信，並於同年1 0月7日延長羈押2月，及繼續禁止接見通信，但已於112年10 月17日解除禁止接見通信在案（本院卷㈠第80、103、425頁 、本院卷㈡第87至90頁）。
(三)被告乙○○已坦承起訴書所載之組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重 詐欺取財既遂罪等犯嫌，且有起訴書所載之證據可佐，堪認 被告乙○○犯罪嫌疑重大。又被告乙○○除起訴書被訴追涉犯高 達12次之加重詐欺犯行，追加起訴書亦載稱其涉犯3次之加 重詐欺犯行，應認確有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞 。是考量被告乙○○前開羈押原因猶仍存在，斟酌本件尚未審 結之審理進度，復審酌被告乙○○被訴犯行危害性、國家刑罰 權遂行之公益考量，以及羈押對被告乙○○人身自由之不利益 、防禦權行使之限制後，認其他侵害較小之替代手段，均不 足以確保本案日後審判及執行程序之順利進行，是無從以具 保、限制住居等手段代替之，而仍有羈押之必要性。(四)至於聲請人雖載稱同案被告大都已交保在外，何以被告乙○○ 有繼續羈押之必要云云，然被告乙○○與其餘被告之涉犯情節 不同，且被告乙○○尚否認涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項 、第2項招募他人及未滿18歲之人加入犯罪組織罪嫌，自難 以同案被告已交保乙節，為被告乙○○得以具保停止羈押之理 由。而聲請人雖稱自身擔心兒子，及如讓被告乙○○具保停止 羈押，才能讓被告乙○○好好工作、有機會賠償被害人為由聲 請具保停止羈押等語，惟按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之 措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是 否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所 定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之 必要為審酌，至被告個人因素，則非在斟酌之列。是聲請人 所稱上開具保停止羈押之理由，均無法影響被告乙○○尚有受 羈押之原因及必要性。此外，復查無刑事訴訟法第114條各 款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形。
四、綜上，本件聲請停止羈押洵屬無據，應予駁回，爰裁定如主 文所示。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳淑勤 法 官 張瑞德
法 官 廖建瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 盧昱蓁中 華 民 國 112 年 11 月 15 日