臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3994號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 施俊仰
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
7007號），被告自白犯罪（原案號：112年度易字第1079號），
本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
甲○○犯侮辱公務員罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除就證據部份應予補充「被告於本院準備程序之自白（ 見易字卷第241頁）」、「臺南市政府警察局歸仁分局仁德 分駐所偵訊室內之監視錄影畫面擷圖6張（見警卷第27-31頁 ）」、「本院勘驗案發現場監視錄影光碟之筆錄」外，其餘 犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。被告於同一 地點先後對在場警員口出穢語之行為，係基於同一侮辱公務 員之犯意，於密接之時間及同一地點陸續為之，所侵害者為 同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接 續犯之一罪。又刑法侮辱公務員罪，係屬侵害國家法益之罪 ，而非保護公務員個人之法益，被告雖同時對依法執行職務 之警員丁○○、丙○○及其他在場員警辱罵，惟被害之國家法益 仍屬單一，應論以一罪。
㈡爰審酌被告因不滿員警之調查方式，在派出所之偵查室內， 以起訴書犯罪事實欄所載之穢語辱罵依法執行職務之員警， 漠視公權力之執行，實有不該，惟其於本院審理時坦承犯行 ，非無悔意，兼衡被告前有施用毒品、傷害、竊盜、槍砲等 前科紀錄，暨其於本院自述國中肄業之智識程度，已婚，子 女均已成年，目前在工地做板模工之家庭經濟生活狀況（易 字卷第242頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條
第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑 事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如 不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官張芳綾提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第一庭 法 官 陳振謙
以上正本證明與原本無異。
書記官 張儷瓊
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第27007號
被 告 甲○○ 男 48歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 楊鎮謙律師
上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國111年10月13日11時30分許，因涉嫌與其友人徐 國展在臺南市○○區○○路0段00○0號9樓之3內恐嚇及拘禁吳岳 霖，經臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所（下稱仁德分 駐所）員警接獲通報後到場處理，並將甲○○帶返臺南市○○區 ○○路000號仁德分駐所內製作筆錄。甲○○至仁德分駐所後， 於等待製作筆錄之期間，竟基於侮辱公務員之犯意，以臺語 對依法執行職務之警員丁○○、丙○○及其他在場警員辱稱「你 看你多夭壽、多匪類」、「穿衣服林北看很多垃圾的啦」、
「毋成囝，幹你娘，誰是毋成囝還不知道的，屁股沒幾根毛 ，幹你娘」等語，而當場侮辱丁○○、丙○○及其他在場警員（ 公然侮辱部分，未據告訴）。
二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 坦承有於上開時地，因情緒失控辱罵員警之事實。 2 監視錄影光碟1片、警員製作之譯文1份 被告確有對警員陳稱「你看你多夭壽、多匪類」、「穿衣服林北看很多垃圾的啦」、「毋成囝，幹你娘，誰是毋成囝還不知道的，屁股沒幾根毛，幹你娘」等語之事實。 3 臺灣閩南語常用詞辭典查詢資料1紙 ⑴「匪類」之意係指形容人不學好，為非作歹之意；或指人任意糟蹋物資，不加節制之意。 ⑵「毋成囝」之意係指不良少年、小混混之意。 二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項之對於公務員依法執 行職務時當場侮辱罪嫌。又被告於上開時、地接續對警員 辱稱「你看你多夭壽、多匪類」、「穿衣服林北看很多垃圾 的啦」、「毋成囝，幹你娘，誰是毋成囝還不知道的，屁股 沒幾根毛，幹你娘」等語，時地密接，顯係出於同一侮辱公 務員之犯意為之，依一般社會觀念，各行為之獨立性極為薄 弱，難以強行割裂觀之，故在刑法評價上，應視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯而論以 一罪。
三、至報告意旨雖認被告於上開時地亦有推擠員警而涉有刑法第 135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪嫌。惟此 為被告否認，而觀諸現場監視錄影畫面，並未見被告有動手 推擠員警之行為，亦未見被告有肢體上大動作，有監視錄影 光碟1片及擷取畫面照片在卷可憑，是尚無積極事證可證被 告有以強暴之手段妨害警察執行公務。惟此部分倘成立犯罪 ，核與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰 不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 檢 察 官 張 芳 綾本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日 書 記 官 林 威 志
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。