臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2393號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張勝閔
選任辯護人 蘇清水律師
朱冠宣律師
王嘉豪律師
被 告 翁執信
選任辯護人 柯期文律師
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第824
4號），被告二人自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑
（本院原案號：112年度易字第513號），裁定由受命法官獨任改
以簡易判決處刑如下：
主 文
張勝閔共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
翁執信共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以 簡易判決處刑者，得不經通常程序，逕以簡易判決處刑，刑 事訴訟法第449條第2項定有明文。查被告二人於準備程序中 均已自白犯罪，本院認為依被告二人之自白及現存之證據， 已足認定其等犯罪，並宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法 第449條第2項之規定，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處 刑。
二、本案犯罪事實及證據，除均引用附件檢察官起訴書之記載外 ，另補充被告二人於本院準備程序時之自白。
三、按刑法第28條所定之共同正犯，祇要行為人彼此之間具有犯 意聯絡、行為分擔，即可成立；此犯意之聯絡，不僅限於明 示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，並不以 數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內， 因出於共同犯罪的意思，分工合作，一起完成，即應就其等 犯罪的全部情形，共同負責（最高法院106年度台上字第173 0號判決意旨參照）。又共同正犯間，在合同意思範圍以內 ，或各自分擔犯罪行為之一部，或相互利用他人之行為，以
達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責 ，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院103年度台上字第1926號判決意旨參照），故被 告二人縱於本案中雖所扮角色不同、參與程度相異，惟既本 於同一詐欺之犯意聯絡，仍均係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪。
四、量刑
㈠按刑法第57條已明定法官量刑時應考量的各項事由，其中第1 0款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一。其 就犯罪行為人犯罪後悔悟的程度而言，包括：犯罪行為人行 為後，有無與被害人和解、賠償損害，這並包括和解的努力 在內；犯罪行為人在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為 的任意供述，是否坦承犯行或為認罪的陳述。前者，基於「 修復式司法」理念，國家有責權衡犯罪行為人接受國家刑罰 權執行的法益與確保被害人損害彌補的法益，使二者在法理 上力求衡平，從而犯罪行為人積極填補損害的作為，當然得 列為有利的科刑因素，在財產犯罪上，更應如此；後者，除 非有證據證明被告的自白或認罪不是出於悔悟提出者，否則 祇須犯罪行為人具體交代其犯行，應足以推認其主觀上是出 於悔過的事實，如此不僅可節省訴訟勞費，使明案速判，也 屬其人格更生的表徵，自可作為量刑上的從輕事由。 ㈡爰審酌被告二人之素行（被告二人前均無因案經法院論罪科 刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可稽）、 智識程度、參與程度與角色分工、犯後態度（被告二人均於 本院準備程序中先後坦承犯行）、生活狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。 ㈢按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰 為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執 行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否 由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之 ，與犯罪情節是否可原，並無關係（最高法院29年上字第26 號判例意旨參照）。次按行為經法院評價為不法之犯罪行為 ，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實 現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採 取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之 可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執 行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁 或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度， 而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治 療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離
，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑 罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足， 此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行 之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人 是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之 審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客 觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一 定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使 行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否 宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專 屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑 法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人 犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必 然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參 照）。經查被告二人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可稽。又 被告二人均已完全坦承犯行、表達悔意，僅因一時失慮而為 本案犯行，信經此偵審程序及科刑之教訓，應均能知所警惕 ，並無非予監禁謀求改善之必要，再者被告二人亦與本案之 告訴人達成和解，並賠償告訴人之損失，此有告訴人 刑事 請求狀一紙在卷可稽，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰均宣告緩刑2年。
五、被告二人所詐得之款項，因與告訴人達成和解，賠償告訴人 之損失，有如前述，則若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3 項，第454 條 第2 項，逕以簡易判決處刑判決如主文。
本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 刑事第七庭 法 官 鄧希賢以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾詩珊中 華 民 國 112 年 11 月 24 日附 件
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第8244號
被 告 張勝閔 男 26歲（民國00年0月0日生） 住○○市○區○○○路0段000巷00弄 0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 王翊瑋律師
被 告 翁執信 男 27歲（民國00年00月00日生） 住屏東縣○○鎮○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人
選任辯護人 胡書瑜律師
上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張勝閔、翁執信為朋友，翁執信與林瑩柔因經營電商而結識 。張勝閔、翁執信均明知渠等並無蓋有「Made in Taiwan」 鋼印之醫療用口罩可供販售，竟共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由翁執信於民國109年6月間 某日，以LINE通訊軟體及當面交談之方式，向林瑩柔佯稱： 有特殊門路，能透過張勝閔與立委之交情，以1片新臺幣（ 下同）4元之價格，購得蓋有「Made in Taiwan」鋼印、康 乃馨廠牌之醫療用口罩（下稱本件契約口罩），惟訂貨數量 數量一單須50萬片，2人可合資購買，1人只須購買25萬片， 1個半月即可拿到口罩、已有朋友預定20萬片等語，並提出 檢查口罩之影片與林瑩柔，林瑩柔遂於109年6月8日20時許 ，隨同翁執信前往張勝閔位於臺南市○區○○街000號之1之廠 房內洽談購買口罩事宜，張勝閔並向林瑩柔保證：自己是國 家游泳隊選手，可向康乃馨取得口罩等語，張勝閔、翁執信 並向林瑩柔稱：如果契約上出現林瑩柔的名字，張勝閔要多 跟工廠解釋等語，致林瑩柔陷於錯誤，誤信張勝閔、翁執信 確實可以取得本件契約口罩，即委由翁執信與張勝閔簽訂口 罩代購契約，約定由翁執信、林瑩柔共同以200萬元購買50 萬片本件契約口罩，並可隨時解約，林瑩柔並將貨款100萬 元交與張勝閔，翁執信另贈送1盒康乃馨廠牌生產上印有「M ade in Taiwan」鋼印之醫療用口罩與林瑩柔，以取信林瑩 柔。嗣張勝閔於109年6月17日始陸續少量出貨，未依約於1 個半月內交貨，且交付之口罩品質低劣，為大陸地區製造， 而非當初約定之本件契約口罩，林瑩柔向張勝閔、翁執信請 求退還剩餘貨款90萬元遭拒，林瑩柔始知受騙。二、案經林瑩柔訴由臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢 察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張勝閔於偵訊中之供述 被告張勝閔、翁執信與告訴人林瑩柔於109年6月8日在被告張勝閔之公司廠房內洽談口罩交易事宜，並由被告翁執信與被告張勝閔簽約，約定以200萬元購買口罩50萬片，且被告張勝閔有向告訴人稱口罩是臺灣製造之事實。 2 被告翁執信於偵訊中之供述、以證人身分於偵訊中具結之證述 被告張勝閔、翁執信與告訴人林瑩柔於109年6月8日在被告張勝閔之公司廠房內洽談口罩交易事宜，並由被告翁執信與被告張勝閔簽約，約定以200萬元購買口罩50萬片，且口罩為康乃馨廠牌，被告張勝閔曾表示此批為醫療用口罩之事實。 3 證人即告訴人林瑩柔於偵訊中之證述 被告2人向告訴人施用詐術，佯稱可取得本件契約口罩等語，致告訴人陷於錯誤，交付100萬元與被告張勝閔用以購買本件契約口罩之事實。 4 證人吳俊賢於偵訊中之證述 被告張勝閔交付與被告翁執信轉交告訴人之口罩，係由大陸地區製造後再輸入臺灣之事實。 5 證人黃秋花於偵訊中之證述 證人黃秋花於109年6月底陪同告訴人前往取貨，證人黃秋花詢問口罩是否確為康乃馨廠牌，被告張勝閔並未否認之事實。 6 告訴人提出之LINE對話紀錄截圖 被告翁執信向告訴人施用詐術之事實。 7 告訴人申設之中國信託銀行帳戶交易明細 告訴人自帳戶提領80萬元用以給付口罩貨款之事實。 8 扣案口罩1盒 被告張勝閔、翁執信交付之口罩無鋼印，亦非康乃馨廠牌製造，非本件契約口罩之事實。 二、核被告2人所為，均係犯刑法339條第1項詐欺取財罪嫌。被 告2人就所犯詐欺取財罪嫌，具有犯意聯絡及行為分擔，請 依刑法第28條規定論以共同正犯。被告2人詐欺告訴人之犯 罪所，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
三、告訴意旨雖另認被告2人上開所為另涉犯刑法第335條第1項 侵占、同法第342條第1項背信等罪嫌，另告發意旨認被告翁 執信另涉犯藥事法第84條第1項未經核准擅自輸入醫療器材 罪嫌。惟按刑法上之背信罪，為一般違背任務之犯罪，若為 他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使 他人交付財物，或將處理他人事務之持有物，侵占入己，即 應從詐欺或侵占罪處斷，不能以背信罪相繩，最高法院85年 度台上字第6239號判決可資參照。次按刑法上侵占持有之物 ，必須其物歸其持有，從而侵占之，方與該罪構成要件相合 。如原無持有關係，其持有乃由其詐欺之結果，則根本上無 侵占之可言，自難以侵占罪論擬，而應論以詐欺罪，最高法 院53年台上字第2910號判例決先例可資參照。依據上開見解 ，被告2人所為，既已成立詐欺取財罪嫌，已如前述，即無 由成立背信及侵占罪嫌。又被告翁執信於本件案發當時，有 以獨資之「信韻商行」申請醫療器材零售業，有商業登記基 本資料附卷可查，核與藥事法第84條規定構成要件不符。是 告訴及告發意旨認被告2人之行為涉有侵占及背信等罪嫌， 暨被告翁執信另涉有藥事法第84條第1項罪嫌，容有誤會。 惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分均屬事實上同一行 為，為同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處 分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日 檢察官 蔡 佳 蒨 本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
書記官 陳 柏 軒