臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第512號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 賴姿瑜
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10186
號），本院判決如下：
主 文
賴姿瑜犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、賴姿瑜意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之單一犯意， 以投資餐廳、支付相關費用及投資地下匯兌等名義，接續為 下列行為：㈠於附表編號1、2所示接洽時間，向蘇家淯謊稱 以蘇家淯為暗股，合夥投資臺南市議會委外經營之義匯義園 餐廳云云，致蘇家淯陷於錯誤，於附表編號1、2所示匯款時 間，匯款附表編號1、2所示金額，至賴姿瑜所持用如附表編 號1、2所示之秒捷多媒體股份有限公司之臺灣銀行帳號0000 00000000號帳戶及賴宗義之玉山商業銀行帳號000000000000 0號帳戶內；㈡於附表編號3所示接洽時間，向蘇家淯謊稱合 夥投資義匯義園餐廳，需另行支付通關費、改造議會噴水池 、辦理開幕云云，致蘇家淯陷於錯誤，於附表編號3所示匯 款時間，匯款附表編號3所示金額，至附表編號3所示賴宗義 之玉山商業銀行帳戶內；㈢於附表編號4至7所示接洽時間， 向蘇家淯謊稱合夥投資地下匯兌云云，致蘇家淯陷於錯誤， 於附表編號4至7所示匯款時間，匯款附表編號4至7所示金額 ，至附表編號4至7所示賴宗義之玉山商業銀行帳戶內，並均 由賴姿瑜轉匯使用。
二、案經蘇家淯訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於 審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均 同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取 證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情 形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規 定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反
法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面 解釋，亦應有證據能力。
二、訊據被告固坦承附表所示之金融帳戶均為其所持用，且有收 取告訴人蘇家淯於附表所示之時間匯出之各該款項等情，惟 矢口否認有何詐欺取財之犯行，並辯稱：伊有將告訴人投資 義匯義園餐廳新臺幣（下同）10萬元交給蔡仁惠，但因為是 好朋友就沒有簽任何收據；另外，伊雖然未告知告訴人，就 將告訴人提供投資餐廳的16萬元拿去買地下運動彩券、投資 烏魚子，但是因告訴人自己說只要能賺錢，伊怎麼運用都可 以，後來提告時卻又要每筆清楚地計算。投資地下匯兌部分 ，則是透過1位認識的泰國朋友投資，但現在無法聯繫，也 沒有任何證明云云。經查：
㈠被告持用附表所示秒捷多媒體股份有限公司之臺灣銀行帳戶 及賴宗義之玉山商業銀行帳戶，並於附表編號1、2所示接洽 時間，向告訴人蘇家淯稱要以告訴人為暗股，合夥投資義匯 義園餐廳，告訴人於附表編號1、2所示匯款時間，匯款附表 編號1、2所示金額，至附表編號1、2所示帳戶內；又於附表 編號3所示接洽時間，向告訴人稱合夥投資義匯義園餐廳， 需另行支付通關費、改造議會噴水池、辦理開幕，告訴人於 附表編號3所示匯款時間，匯款附表編號3所示金額，至附表 編號3所示帳戶；另於附表編號4至7所示接洽時間，向告訴 人稱合夥投資地下匯兌，告訴人於附表編號4至7所示匯款時 間，匯款附表編號4至7所示金額，至附表編號4至7所示帳戶 等情，有告訴人蘇家淯於警詢、偵訊時之指訴（偵2卷第7頁 、第133至135頁、第141頁，偵1卷第361至362頁、第541至5 42頁）、證人即被告堂兄賴宗義於偵訊時之證述（偵2卷第3 29至338頁）、告訴人提出之新化區農會存摺影本、匯款申 請書影本、中國信託銀行存款交易明細（偵1卷第477至497 頁）、臺灣銀行永康分行111年12月1日永康營密字第111500 1656號函暨秒捷多媒體事業股份有限公司帳號000000000000 號帳戶110年8月9日至110年8月19日之交易明細（偵2卷第34 5至347頁）、玉山銀行集中管理部111年11月24日玉山個(集 )字第1110157427號函暨賴宗義帳號0000000000000號帳戶之 基本資料、交易明細及玉山銀行集中管理部111年12月14日 玉山個(集)字第1110166203號函暨賴宗義帳號000000000000 0號帳戶之交易明細（偵2卷第353至367頁、第371至383頁） 在卷可稽，復為被告所坦承，上開部分應可認定。 ㈡被告辯稱有將投資義匯義園餐廳之10萬元交付蔡仁惠云云， 然蔡仁惠於偵訊時否認上情，並證稱：伊向市議會承租地方 經營義匯義園餐廳，被告找伊要入股經營，但說沒錢，民國
110年11月會有錢進來，伊有告知入股金是10萬元，並先幫 忙墊付，被告到現在都沒還錢，伊做到111年3月底還給市議 會，從頭到尾被告都沒有交付入股金，所以不算入股；且被 告沒有說告訴人要投資，告訴人沒有投資，伊也不認識告訴 人等語（偵1卷第509至510頁）。參以被告與告訴人蘇家淯L INE對話紀錄，2021/8/5被告有向告訴人表示要投資仁惠姐 的議會餐廳，告訴人可以插暗股，被告有20萬要讓告訴人分 ，依照比例分紅，會將資料清楚告知被告，總共有3個股東 、1人20萬元計算等語，並傳送其向蔡仁惠表示要入股的截 圖；2021/8/6被告表示下午要去議會餐廳簽約，告訴人可以 和秒捷多媒體事業股份有限公司簽約才有保障，會請會計師 擬定契約讓告訴人簽約等語（偵1卷第149至157頁，偵2卷第 186至188頁）；2021/8/19被告告知8月30才會開標；2021/8 /20告知如有正式合約再讓告訴人看等語（偵2卷第197頁） 。被告對於告訴人所稱兩人合夥投資金額20萬元，與證人蔡 仁惠所說被告要入股10萬元不符，已有可疑；又若被告確實 有將告訴人之10萬元交付蔡仁惠進行投資，怎會未留下任何 憑證，亦無任何契約可資證明，且被告雖說會將相關資訊轉 告告訴人，但其僅告知要開會、傳送蔡仁惠與他人之對話紀 錄（偵1卷第63頁），實際上均未提供任何餐廳經營的資料 予告訴人，或與告訴人簽約，故難認被告出錢投資義匯義園 餐廳。
㈢再者，觀諸被告與告訴人蘇家淯LINE對話紀錄，2021/9/15被 告告知告訴人投資餐廳有變數，盧崑福議員也想分杯羹，想 請他朋友來標，其等已經內定，但要安撫盧；2021/9/22被 告告知告訴人議會餐廳的狀況，因為有其他人標所以原本内 定旳金額要提高，才能合法得標，且再給盧一個紅包等語； 2021/9/23告知議會前面的噴水池要改造成水舞秀，吸引人 潮，並會有開幕活動等，包括紅包，還有押金要增加，1個 人都還要再增資320000，1人一半是160000等語（偵1卷第77 至83頁，偵2卷第220至221頁）。然參以臺南市議會餐廳委 外經營招租公告（本院卷第115至116頁），可知臺南市議會 是110年9月13日招標，開標是110年9月14日，但被告卻在同 年9月15日告知告訴人有變數，並於同年9月22日、23日仍以 上開藉口向告訴人要求支付16萬元，顯係捏造不實之事由詐 騙款項。此外，被告於偵訊及準備程序時供稱未將16萬元交 付蔡仁惠，係自行投資地下運動彩等情（偵1卷第451至452 頁，本院卷第31至32頁），其於審理又改口稱因為蔡仁惠說 先緩一點，所以就拿去投資烏魚子等情（本院卷第100頁） ，其前後所述運用之方式不同，惟均非投資餐廳甚明；況若
當時餐廳部分沒有16萬元之資金需求，被告事後為何未告知 告訴人或將款項歸還，反而擅自挪用。又投資餐廳之款項， 運用之目的、方式及獲利等，顯與投資運動彩不同，告訴人 於審理時亦表示不可能同意被告如此使用（本院卷第107頁 ），益徵被告上開另行支付通關費、改造議會噴水池、辦理 開幕云云，僅是被告詐欺告訴人之手段甚明。
㈣關於投資地下匯兌部分，被告雖辯稱有將告訴人所匯如附表 編號4至7之款項透過1位泰國友人投資地下匯兌云云。惟告 訴人交付被告投資之款項有20萬元，並非一筆小數目，被告 不僅無法提供該泰國人之真實身份供查證，亦無任何與該人 之通訊、聯繫資料；又被告於偵訊時供述都是直接交付現金 給對方（偵1卷第453頁），被告未選擇以便捷、安全之匯款 方式交付，同時留存紀錄，而是直接由該人於疫情時間親自 至臺灣收取大筆現金，此等複雜、高風險之方式，已與一般 投資交易模式有違，且被告無法提出任何交付款項之證明， 或實際進行匯兌之交易資料作為憑證，如何認定其所述為真 ，事後又如何杜絕爭議，顯見該不詳之泰國人應係被告之幽 靈抗辯。
㈤另參上開秒捷多媒體事業股份有限公司帳號000000000000號 帳戶之交易明細（偵2卷第347頁）、賴宗義帳號0000000000 000號帳戶之交易明細（偵2卷第357至367頁、第373至383頁 ），及被告於偵訊時坦承告訴人於附表所示時間匯入附表所 示帳戶內之款項，其陸續轉給房東支付房租、女兒支付代為 購物之費用、兒子、弟弟作為兒子、父母親生活費及繳納信 用卡費、歸還債務等情（偵2卷第455至459頁），可見被告 均是收到款項短時間內就匯出，且用於被告個人之私人用途 。被告雖辯稱其賣烏魚子、算紫微斗數會有現金收入，會放 在身上，不會存入銀行，所以告訴人匯款就會作為其他運用 ，再用現金投資云云。然被告於111年11月25日偵訊時自陳 有積欠中國信託卡債，擔心銀行強制扣款，生活會感到困難 ，所以向賴宗義借用帳戶，避免銀行扣款；伊積欠卡債5萬 元，加計利息，迄今已經27萬元還沒歸還等情（偵2卷第332 至333頁）。如被告身上有充足現金可運用，當不至於積欠 卡債5萬元變成27萬元尚未歸還，還因此擔心生活困難，要 借用他人帳戶規避銀行扣款，甚而在告訴人每次匯款後，均 未依照約定作為投資用途，反先行遭挪作他用，又其所謂以 手上持有現金可為投資云云，全無憑證可佐，是被告上開說 詞，要難採信。本件被告以上開事由向告訴人佯稱投資云云 ，應認係為取信告訴人藉此詐得款項，足見被告有施用詐術 之行為及不法所有意圖甚明。
㈥綜上，被告所辯，均無可採，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡又被告為向告訴人詐得款項之同一目的，以佯稱投資義匯義 園餐廳或地下匯兌云云各種藉口，對於告訴人施用詐術，使 告訴人陷於錯誤而陸續匯款，顯係基於單一犯意，在密接之 時間、地點為之，且侵害同一財產法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，應評價為接續犯之 一罪。
㈢爰審酌被告不思以正途獲取所需，其與告訴人為朋友，竟利 用上開方式詐騙告訴人以獲取金錢，造成告訴人受有損失， 顯見其法治觀念薄弱，亦漠視他人之財產權益，殊有不該。 又被告犯後飾詞否認犯行，態度不佳，未見悔意，兼衡其自 陳教育程度為大學畢業、目前沒有工作，育有4個孩子、均 已成年，需要扶養父母親，暨被告本案之犯罪動機、目的、 手段及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
㈣本件被告所詐得如附表之款項共46萬元，均屬被告之犯罪所 得，雖被告供稱有歸還13萬元（本院卷第108頁），但依據 告訴人所述，被告尚積欠其100多萬元，沒有約定歸還哪一 部分款項（本院卷第107頁），是無法僅憑被告空口所言， 即認為被告就本案犯罪所得已有歸還，是應依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。惟本件沒收 ，不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債 權，仍得依相關法律規定辦理，併此指明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條 第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。
本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官紀芊宇、陳奕翔到庭執行職務
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日 刑事第三庭 審判長法 官 鄭文祺
法 官 梁淑美
法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切
勿逕送上級法院」。
書記官 李如茵
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 接洽日期 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 原因 1 110年8月5日至9日 110年8月9日15時53分許 5萬元 秒捷多媒體股份有限公司之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 投資義匯義園餐廳 2 110年8月10日 110年8月10日15時12分許 5萬元 賴宗義之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 投資義匯義園餐廳 3 110年9月15日、23至24日、29日 110年9月29日10時17分許 16萬元 賴宗義之玉山商業銀行帳戶 投資義匯義園餐廳 4 110年10月14日 110年10月14日16時56分許 5萬元 賴宗義之玉山商業銀行帳戶 投資地下匯兌 5 110年10月14日 110年10月14日16時57分許 5萬元 賴宗義之玉山商業銀行帳戶 投資地下匯兌 6 110年10月15日 110年10月15日9時40分許 5萬元 賴宗義之玉山商業銀行帳戶 投資地下匯兌 7 110年10月15日 110年10月15日9時43分許 5萬元 賴宗義之玉山商業銀行帳戶 投資地下匯兌
, 台灣公司情報網