臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第1668號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳冠奕
上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第30794號、112年度偵字第32442號、112年度偵字第32911號
），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程
序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
陳冠奕犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，共參罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
壹、本件犯罪事實，除如附件（即檢察官起訴書）所示下列部分 更動外，其餘均引用附件之記載：
一、「起訴書犯罪事實欄一㈠部分，即〈民國112年9月13日〉部分 」：
1.此部分第5列之「足生損害於戊○○」後增加「，並使戊○○心 生畏懼，致生危害於財產之安全」。
2.告訴人戊○○於審理中就此部分之「刑法第354條之毀損罪嫌 」部分，業已撤回告訴（本院卷第77頁），詳後。 二、「起訴書犯罪事實欄一㈡⒈部分，即〈112年9月29日至同年10 月1日〉等部分」：
1.此部分第6列之「遂將丙○○強推至其所駕駛車號000-0000號自 小客車內」增為「陳冠奕併基於強制之犯意，遂將丙○○強推 至其所駕駛車號000-0000號自小客車內，以強暴方式妨害丙○○ 身體舉止自由之權利」。
2.此部分第10列之「雙手及左足跟擦傷等傷害」後增加「，以 此等方式對丙○○實施身體及精神上之不法侵害，騷擾丙○○， 且未遠離丙○○位於臺南市○○區○○○○○街00巷0號9樓之10住處至 少100公尺，而違反本院112年度緊家護字第31號緊急保護令」 。
三、「起訴書犯罪事實欄一㈡⒉部分，即〈112年10月5日關於大萊 電子遊戲場〉」部分）：
1.此部分第4列之「足生損害於戊○○」後增加「，亦使戊○○心 生畏懼，致生危害於財產之安全，並對戊○○實施精神上之不 法侵害，且未遠離戊○○該工作場所至少100公尺，而違反本 院112年度緊家護字第31號緊急保護令」。 2.告訴人戊○○於審理中就此部分之「刑法第354條之毀損罪嫌 」部分，業已撤回告訴（本院卷第77頁），詳後。四、「起訴書犯罪事實欄一㈡⒊部分，即〈112年10月5日關於告訴 人戊○○住處〉部分」：
1.此部分第4列之「足生損害於戊○○」後增加「，以此方式對 戊○○實施精神上之不法侵害，且未遠離戊○○該住處至少100 公尺，而違反本院112年度緊家護字第31號緊急保護令」。 2.告訴人戊○○於審理中就此部分之「刑法第354條之毀損罪嫌 」部分，業已撤回告訴（本院卷第77頁），詳後。 五、「起訴書犯罪事實欄二部分，即關於〈告訴人乙○○住處鐵捲 門毀損〉部分」：引用附件之記載。
貳、本件證據，除增加「被告陳冠奕於審理中之自白（本院卷第 68及74頁）及臺灣苗栗地方法院111年度苗簡字第909號刑事 簡易判決書（本院卷第79至83頁）」外，其餘均引用附件之 記載。
參、按家庭暴力防治法所謂「家庭暴力」，係指家庭成員間實施 身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之 行為；而所稱「精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不 法侵害之行為」，包括下列足以使被害人畏懼、心生痛苦或 惡性傷害其自尊及自我意識之舉動或行為：「㈠言詞攻擊： 以言詞、語調脅迫、恐嚇，企圖控制被害人，例如謾罵、吼 叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅傷害被害人或其親人、揚言使 用暴力、威脅再也見不到小孩等。㈡心理或情緒虐待：以竊 聽、跟蹤、監視、持續電話騷擾、冷漠、孤立、鄙視、羞辱 、不實指控、破壞物品、試圖操縱被害人或嚴重干擾其生活 等。㈢騷擾：如開黃腔、強迫性幻想或特別性活動、逼迫觀 看性活動、展示或提供色情影片或圖片等。㈣經濟控制：如 不給生活費、過度控制家庭財務、被迫交出工作收入、強迫 擔任保證人、強迫借貸等。㈤實施跟蹤騷擾防制法第3條第1 項各款之跟蹤騷擾行為」，家庭暴力防治法第2條第1款、法 院辦理家庭暴力案件應行注意事項第1項分別有明文。肆、「被告觸犯罪名部分」，核被告陳冠奕所為：一、就「起訴書犯罪事實欄一㈠部分」，係犯刑法第305條之恐嚇 危害安全罪（此部分毀損罪嫌業經撤回告訴，詳後）。二、就「起訴書犯罪事實欄一㈡⒈部分」，係犯家庭暴力防治法第 61條第1款、第2款、第4款之違反保護令罪、刑法第304條第
1項之強制罪。
三、就「起訴書犯罪事實欄一㈡⒉部分」，係犯家庭暴力防治法第 61條第1款、第4款之違反保護令罪、刑法第305條之恐嚇危 害安全罪（此部分毀損罪嫌業經撤回告訴，詳後）。四、就「起訴書犯罪事實欄一㈡⒊部分」，係犯家庭暴力防治法第 61條第1款、第4款之違反保護令罪（此部分毀損罪嫌業經撤 回告訴，詳後）。
五、就「起訴書犯罪事實欄二部分」，係犯刑法第354條之毀損 他人物品罪。
伍、論罪相關部分：
一、關於「起訴書犯罪事實欄一㈠部分」：
1.公訴意旨另認為被告就此部分亦涉有刑法第354條之毀損他 人物品罪嫌等語。
2.因告訴人戊○○於審理中就此部分之「毀損罪嫌」業已撤回告 訴，有撤回告訴狀1紙可憑（本院卷第77頁），而依照刑法 第357條規定，須告訴乃論，本院應就此部分為不受理之諭 知，然檢察官認為被告此部分行為與前開經本院論罪科刑之 恐嚇危害安全罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，故 不另為不受理之諭知。
二、關於「起訴書犯罪事實欄一㈡⒈部分」：被告以一行為同時觸 犯強制罪及違反保護令罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之違反保護令罪處斷。
三、關於「起訴書犯罪事實欄一㈡⒉部分」：
1.被告以一行為同時觸犯恐嚇罪及違反保護令罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之違反保護令罪處斷。 2.公訴意旨另認為被告就此部分亦涉有刑法第354條之毀損他 人物品罪嫌等語，因告訴人戊○○於審理中就此部分之「毀損 罪嫌」業已撤回告訴（本院卷第77頁），然檢察官認為被告 此部分行為與前開經本院論罪科刑之違反保護令罪部分，有 想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為不受理之諭知。四、關於「起訴書犯罪事實欄一㈡⒊部分」：係犯家庭暴力防治法 第61條第1款、第4款之違反保護令罪。
1.公訴意旨另認為被告就此部分亦涉有刑法第354條之毀損他 人物品罪嫌等語。
2.因告訴人戊○○於審理中就此部分之「毀損罪嫌」業已撤回告 訴（本院卷第77頁），然檢察官認為被告此部分行為與前開 經本院論罪科刑之違反保護令罪部分，有想像競合犯之裁判 上一罪關係，故不另為不受理之諭知。
五、關於「起訴書犯罪事實欄二部分」：告訴人乙○○並未撤回毀 損告訴。
六、被告所犯上開5罪間（1次恐嚇罪、3次違反保護令罪、1次毀 損罪），犯意各別，行為互殊，分論併罰之。
七、又被告對告訴人所為違反保護令以外犯行，因屬家庭成員間 實施不法侵害之行為，而構成家庭暴力防治法第2條第2款之 家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處 刑罰之規定，自仍應依刑法之規定予以論罪科刑。 陸、累犯部分：
一、被告前因妨害自由等案件，經臺灣苗栗地方法院以111年度 苗簡字第909號判處有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月 確定，於112年1月10日易科罰金執行完畢，被告構成累犯之 事實及應加重其刑之事項，業經檢察官於審理中主張明確（ 本院卷第76頁），並有上開案件刑事簡易判決書（本院卷第 79至83頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第21至 83頁）可查，均經本院踐行調查、辯論程序，自得作為論以 累犯及裁量加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大 字第5660號裁定意旨參照）。
二、衡酌被告上開前案之犯罪情節，與本案之犯罪類型、態樣、 手段及所侵害法益類同，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因 前案徒刑之執行完畢而有所警惕，本案犯罪之責任非難程度 應予提升，有其特別惡性，且依本案犯罪情節，並無應量處 法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑 ，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即 無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本 刑，否則將致罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規 定，本案各罪均加重其刑。
柒、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（ 最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨）。查被告所犯 本案各罪，雖為數罪併罰之案件，然本案尚未確定，且被告 另涉嫌傷害等案件，尚在法院其他案件審理中，有其臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可考，參酌前揭裁定意旨，不於 本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，家庭暴力防治法第61條第1款、第2款、第4款，刑法第11條前段、第304條第1項、第305條、第354條、第55條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法
第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第八庭 法 官 盧鳳田
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪筱喬中 華 民 國 112 年 12 月 6 日附錄本案論罪科刑所引法條：
家庭暴力防治法第61條：
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
中華民國刑法刑法第304條：（強制罪）
①以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
②前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
◎附件：（下列除列出者，餘均省略）
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第30794號
112年度偵字第32442號
112年度偵字第32911號
被 告 陳冠奕
上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳冠奕與丙○○前為同居男女朋友，2人具有家庭暴力防治法第3 條第2款所定之家庭成員關係。詎陳冠奕竟分別為下列行為
：
㈠陳冠奕因不滿丙○○之母親戊○○對其嗆聲，竟基於恐嚇、毀損 之犯意，於民國112年9月13日22時30分許，駕駛車號000-00 00號自用小客車衝撞戊○○所經營、址設臺南市○○區○○路000 號、128號「大萊電子遊戲場」店面門口旁牆壁，造成該面 牆壁毀損而不堪使用，足生損害於戊○○。
㈡陳冠奕前因對丙○○實施家庭暴力行為，及上開駕車衝撞行為，經 臺灣臺南地方法院於112年9月14日核發112年度緊家護字第31號 緊急保護令，命陳冠奕不得對丙○○、丙○○之子女陳品睿、洪煒 筑、丙○○其他家庭成員戊○○實施身體或精神上之不法侵害行為； 不得直接或間接對於丙○○、特定家庭成員戊○○、己○○、庚○○ 為騷擾、接觸、跟蹤、通話之聯絡行為；應遠離下列場所至少10 0公尺：丙○○及特定家庭成員戊○○、己○○、庚○○之住居所（ 地址：臺南市○○區○○○○○街00巷0號9樓之10、臺南市○○區○○○0 巷0號）、丙○○及特定家庭成員戊○○之工作場所（地址：臺 南市○○區○○○000號），且陳冠奕於112年9月15日16時25分許 ，經臺南市政府警察局玉井分局警員以電話告知上開保護令 內容。詎陳冠奕明知上開保護令內容，竟仍分別為下列犯行： ⒈陳冠奕基於違反保護令之犯意，先於112年9月29日19時許， 駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），前往 丙○○位於臺南市○○區○○街00巷0號9樓之10住處，搭載丙○○ 返回臺南市○○區○○路000巷000弄00號住處同居。同居期間 ，於112年10月1日15時許，陳冠奕在丙○○上址住處外，因 細故與丙○○發生爭執，遂將丙○○強推至其所駕駛車號000-0 000號自小客車內，將丙○○載回上開土城住處，行車途中陳冠 奕多次以徒手方式毆打丙○○，致丙○○受有顏面鈍挫傷併撕 裂傷2.5公分、頭部擦傷、頸部勒痕、左胸擦傷、雙手及左 足跟擦傷等傷害（所涉傷害部分，業經撤回告訴）。 ⒉陳冠奕基於違反保護令、恐嚇、毀損之犯意，於112年10月5 日7時53分許，駕駛本案車輛衝撞戊○○所經營、址設臺南市 ○○區○○○000○000號「大萊電子遊戲場」，致該遊戲場電動 玻璃門破損而不堪使用，足生損害於戊○○。
⒊陳冠奕另基於違反保護令、毀損之犯意，於112年10月5日7時 55分許，駕駛本案車輛至戊○○位在臺南市○○區○○○0巷0號之 住處前，持磚頭朝戊○○所有之車輛丟擲，致該車輛前擋風玻 璃損壞、引擎蓋掉漆，足以生損害於戊○○。
二、陳冠奕於112年6月間與丙○○前夫發生肢體衝突時，因不滿乙○○ 上前勸架，竟於112年10月4日22時45分許，基於毀損之犯意 ，駕駛本案車輛衝撞乙○○位在臺南市○○區○○街0巷00號住家之 鐵捲門，致該鐵捲門下半部凹陷而不堪使用，足生損害於乙○
○。
三、案經丙○○、戊○○、乙○○告訴及臺南市政府警察局玉井分局、 第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳冠奕於警詢及偵查中坦承不諱， 就犯罪事實欄一部分，有證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中 之證述、告訴人戊○○及證人劉梓菱於警詢之證述、臺南市政府 警察局玉井分局保護令執行紀錄表、臺灣臺南地方法院112年度緊 家護字第31號緊急保護令、衛生福利部臺南醫院新化分院112年1 0月5日受理家庭暴力事件驗傷診斷書各1份、家庭暴力通報表4份 、監視器畫面截圖15張、丙○○傷勢照片11張在卷可稽；就犯 罪事實欄二部分，有證人即告訴人乙○○於警詢之證述、現場 照片6張在卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，是本件 事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第305條恐嚇及同法 第354條毀損等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。 ㈡核被告就犯罪事實欄一㈡⒈所為，係犯家庭暴力防治法第61條 第1款、第2款、第4款之違反保護令罪嫌。被告於該期間內 對戊○○為違反保護令之行為，係基於密切接近之時間、地點內 實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於 同一之犯意接續為之，請以接續犯予以評價而論以一罪。 ㈢核被告就犯罪事實欄一㈡⒉所為，係犯家庭暴力防治法第61條 第1款、第4款違反保護令、刑法第305條恐嚇及同法第354條 毀損等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。
㈣核被告就犯罪事實欄一㈡⒊所為，係犯家庭暴力防治法第61條 第1款、第4款違反保護令及刑法第354條毀損等罪嫌。被告 以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重處斷。
㈤核被告就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。 ㈥被告所犯上開五罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰 之。
三、告訴及報告意旨認被告就犯罪事實欄一㈡⒈所為，另涉犯刑法 第277條第1項普通傷害罪嫌，惟告訴人丙○○已當庭撤回告訴 ，有本署112年10月18日偵訊筆錄1份附卷可參，且此部分與 上開起訴之違反保護令部分具想像競合之裁判上一罪關係， 爰不另為不起訴處分，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日 檢 察 官 楊 尉 汶中 華 民 國 112 年 11 月 10 日 書 記 官 王 柔 驊