臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第1462號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 葉岷儒
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19182
號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知並無商品可供出售，竟意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年2月4 日3時54分許前某時，以暱稱「MinRu」臉書帳號，向被害人 甲○○佯稱可出售神明擺設物品云云，致其陷於錯誤，而於11 2年2月4日3時54分許，將新臺幣（下同）5千元轉入許○威（ 所涉詐欺部份，另由警方移送本院少年法庭審理）所有之中 華郵政股份有限公司帳戶（帳號00000000000000號）。因認 被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決；不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事 訴訟法第303條第2款、第307條，分別定有明文。次按法律 上一罪之案件，無論其為實質上一罪或裁判上一罪，在訴訟 上均屬單一案件，其刑罰權僅有一個，不能分割為數個訴訟 ，縱僅就其中一部分犯罪事實（即顯在事實）提起公訴或自 訴，如構成犯罪，即與未經起訴之其餘犯罪事實（即潛在事 實）發生一部與全部之關係（即一部起訴及於全部），法院 對此單一不可分之整個犯罪事實，即應全部審判（即審判不 可分）。又一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，蓋對於同 一被告之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪， 祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實為先 後兩次起訴，法院應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴 部分諭知不受理之判決（最高法院90年度台非字第50號判決 意旨參照）。
三、經查：
（一）被告乙○○明知其並無神明擺設物品可資出售，亦無依約交 付商品之真意，竟意圖為自己不法所有，基於以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，使用三方詐騙手法，以 網際網路公開刊登販賣神明擺設物品，其後被害人甲○○瀏 覽網路發覺上述商品廣告後，向被告乙○○表示購買意願，
其後被告乙○○傳送訊息向被害人甲○○詢問是否購買，致被 害人甲○○陷於錯誤，而於112年2月4日3時54分，匯款5千 元至許嘉威之郵局帳戶（帳號：00000000000000號），待 不知情之許嘉威確認收到款項，即將該5千元交予被告乙○ ○等事實，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字 第20339號等案件提起公訴，並於112年10月3日繫屬本院 ，由本院以112年度訴字第926號案件（下稱前案）受理等 情，有臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第20339號 等起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽 ，堪可認定。
（二）前案與本案之被告、犯罪時間、犯罪方法、被害人、被害 人匯款時間、匯入帳戶、匯款金額均屬同一，堪認屬同一 事實。又前案乃於112年10月3日繫屬本院，本案則係於11 2年10月17日繫屬本院，有臺灣臺南地方檢察署移送函上 本院收文章1枚附卷可稽，足認本案乃繫屬在後，則檢察 官就同一事實，再向本院提起公訴，即屬對已經提起公訴 之案件，在同一法院重行起訴，揆諸上開說明，爰不經言 詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 刑事第十三庭 法 官 李俊彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李俊宏中 華 民 國 112 年 11 月 29 日