臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第1462號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 葉岷儒
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26828
號），本院判決如下：
主 文
葉岷儒犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、葉岷儒明知自己並無燈品可以出售，竟意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年5月10日21時33分許 前某時，經由臉書MESSENGER，以暱稱「陳小寶」向盧盛威 佯稱：可出售燈品云云，致盧盛威陷於錯誤同意購買，並由 其友人陳亞均於112年5月10日21時33分許，匯款新臺幣（下 同）5千元至葉岷儒指定之郭智文所開立之臺灣土地銀行帳 戶（帳號：000000000000號，下稱甲帳戶），葉岷儒再向不 知情之郭智文索得款項。嗣因盧盛威遲未收到燈品，始知受 騙並報警處理，為警循線查悉上情。
二、案經盧盛威訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查本件被告經合法傳喚， 於審判期日無正當理由不到庭，本院認為本案為應科拘役之 案件，爰不待被告陳述，逕行判決。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用之具有傳聞性 質之證據資料，被告已知為被告以外之人於審判外之陳述，
而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證 或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與 說明，均具有證據能力。
貳、實體事項
一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與被害人盧盛威、證人 陳亞均、郭智文之陳、證述相符，復有甲帳戶之客戶基本資 料及交易明細、行動電話翻拍照片各1份附卷可稽，足認被 告之自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告犯行 堪可認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）爰審酌被告不思循正當途徑，反以非法之方式獲取所需， 法治觀念顯有偏差；兼衡被告之年紀尚輕、素行（為本案 行為前，無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份附卷可查）、智識程度（高職學歷）、 家庭經濟狀況（勉持）、職業（工）、犯罪方法、詐取之 金額、與被害人無特別關係、坦認犯行之態度、迄未與被 害人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科 罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項，分別定有明文。查被告詐 得之5千元，乃被告之犯罪所得，屬於被告，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 刑事第十三庭 法 官 李俊彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李俊宏中 華 民 國 112 年 11 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。