臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第1397號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 任家佑
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26706
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知
簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
任家佑犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之扳手壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、被告任家佑（下稱被告）所犯為非死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件 者，且於準備程序程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之 陳述（見本院卷第42頁），經告知被告簡式審判程序之旨， 並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條 之1規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依 刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力及證據調查之規定。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如 附件）。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第3 21條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告所犯上開2罪間， 犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，卻欠缺 尊重他人財產權與社會秩序之觀念，不思以合法、正當途徑 滿足個人經濟需求，竟以前述方式竊取被害人之財物，使被 害人受有財產損害，實值非議。復審酌被告犯後坦承犯行， 然未能與被害人達成和解或調解之犯後態度，兼衡被告自陳 高職畢業、從事機械組裝工作、未婚、需扶養父母之家庭生 活狀況（見本院卷第49頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就得易科罰金之部分，諭知易科罰金之折算標準 。
四、沒收：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、 第4項分別定有明文。被告所犯本案加重竊盜罪，係以未扣 案之扳手1支為犯罪工具，且該扳手屬被告所有乙節，亦經 被告於本院準備程序中供述明確（見本院卷第42頁）。從而 ，依刑法第38條第2項前段、第4項之規定，應於被告所犯該 部分罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，應追徵其價額。
㈡被告於本案第2次犯行竊得之車號000-0000號車牌1面，已扣 案並發還被害人涂琮景一節，有贓物認領保管單1份附卷可 參（見警25896號卷第33頁），爰依刑法第38條之1第5項規 定均不予宣告沒收。
㈢被告本案第1次犯行犯行所竊得之車號000-000號車牌1面，固 屬被告之犯罪所得，惟未扣案，本院考量車牌屬行政監理、 車輛行駛之憑證，本身客觀價值不高，又非違禁物或依法應 沒收之物，倘宣告沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之 外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於被 告之刑罰亦無重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不 予諭知沒收或追徵被告此部分犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 刑事第十二庭 法 官 張瑞德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭瓊琳中 華 民 國 112 年 11 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第26706號
被 告 任家佑 男 40歲（民國00年00月00日生） 住○○市路○區○○路0巷0弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、任家佑因其所使用之車號000-0000號普通重機車(車主為其 父親任政輝)車牌，因酒駕遭吊扣，竟意圖為自己不法之所 有，於民國112年8月7日12時38分許，在臺南市北區公園北 路295巷內停車場處，徒手竊取張耘綸(原名張文忠)所有之 車號000-000號普通重機車車牌1面，懸掛在其上開所使用之 普通重機車上，復因擔心該竊得之車牌太舊，與車身不相符 合，又於同日19時30分許，在臺南市歸仁區歸仁大道88巷內 ，持客觀上可供兇器使用之扳手1支，竊取涂琮景所停放之 車號000-0000號普通重機車(車主為其母親李曉倩)車牌1面 ，再懸掛在其上開所使用之普通重機車上。嗣經涂琮景於同 日21時許，發現車牌遭竊，乃報警處理，經警於112年8月16 日19時22分許，在歸仁區二仁路南向近省道台88線快速道路 閘道口，查獲任家佑駕駛懸掛車號000-0000號車牌之普通重 機車，並扣得車號000-0000號車牌1面。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報請偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
㈠被告任家佑之自白
待證事實：坦承全部犯罪事實。
㈡證人張耘綸警詢中之陳述
待證事實：證述其不認識被告，經警告知始知車號000-0000 號車牌遭竊等事實。
㈢證人涂琮景警詢中之陳述
待證事實：證述車號000-0000號車牌遭竊之事實。 ㈣扣押筆錄（含扣押物品目錄表）1份及贓物認領保管單1紙 待證事實：扣案車號000-0000號車牌已發還證人涂琮景具領 保管。
㈤監視器翻拍照片多張
待證事實：⒈被告駕駛懸掛車號000-000號車牌機車前往竊 取車號000-0000號車牌之影像。
⒉被告手推未懸掛車牌機車前往竊取車號000-000 號車牌之影像。
㈥現場照片多張
待證事實：被告竊取車號000-0000號車牌之地點。 ㈦車輛詳細資料報表3紙
待證事實：⒈車號000-0000號普通重機車車主為李曉倩。 ⒉車號000-000號普通重機車車主為張文忠(已改 名為張耘綸)。
⒊車號000-0000號普通重機車車主為任政輝。二、被告所犯法條：
㈠刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
㈡刑法第320條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。三、罪數：
被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。四、沒收：
犯罪所得，請依法宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日 檢 察 官 陳 昆 廷
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日 書 記 官 鄭 琬 甄