臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第1319號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳文華
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27970
號），本院判決如下：
主 文
陳文華犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳文華與乙○○前為男女朋友，後因故分手。陳文華竟心生不 滿，駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車，停放在臺 南市中西區尊王路旁後，基於毀損之犯意，於民國111年8月 26日上午10時餘許，步行至乙○○上班處所（詳卷）後方停車 場內（下稱本案停車場），持不詳器具剪斷乙○○所有停放該 處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱告訴人機車） 之發電線圈、接地導線及碼錶線，致使該機車無法發動而不 堪用，足生損害於乙○○。嗣乙○○發覺機車損壞有異，報警處 理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。
二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證 據，惟被告陳文華於本院審理程序中就上開證據之證據能力 表示同意有證據能力（本院卷第32頁），本院審酌上開證據 作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，應具有證據能力。
二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。三、刑事訴訟法第310條之1第1項規定：有罪判決，諭知6月以下
有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅 記載「判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據 不採納之理由及應適用之法條」。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告陳文華否認犯罪之辯解：
1.被告陳文華承認其與告訴人乙○○前為男女朋友，被告於案發 時期有一輛車牌號碼000-0000號之自用小客車。 2.本案案發地點監視器影片中，所拍攝到頭戴紅色棒球帽的毀 損嫌犯，不是被告，又該嫌犯所駕駛的小客車，雖然其車牌 號碼跟被告當時名下的小客車的車牌號碼都是000-0000號， 但該車不是被告的小客車，兩車顏色不同，本案毀損不是被 告所為等語。
二、本案告訴人機車遭人故意為上開毀損犯行，可以採認： 本案告訴人機車於上開時、地，遭到一名頭戴紅色棒球帽的 嫌犯破壞，機車受有上開損害，又該嫌犯係駕駛車牌號碼00 0-0000號之灰色車身自小客車為交通工具等情，業據證人即 告訴人乙○○於警詢時及偵查中指訴在卷（警卷第3至4頁，偵 卷第137及138頁)，並有本院審理中播放案發地點相關監視 器影片之勘驗筆錄1份在卷可憑（本院卷第32及33頁），再 有刑案現場照片3張、案發現場及附近停車場監視器影片畫 面截圖共20張、本案機車受損照片5張、免用統一發票收據2 張（警卷第17至47頁）附卷可稽，足堪認定。三、本案所應審酌者，即為毀損本案機車之人是否為被告本人？ 而本院認定本案毀損告訴人機車之嫌犯即為被告，被告所辯 非其所為云云，不足採信：
1.本案上開頭戴紅色棒球帽破壞告訴人機車之嫌犯即為被告， 業據證人即告訴人乙○○於警偵訊時指訴明確（警卷第4頁， 偵卷第137頁)，且由警偵訊筆錄所載，可知告訴人係於案發 當日18時50分許下班時，發現其機車無法發動，牽往修理， 經機車行人員告知機車電路遭人剪斷，告訴人報警，員警調 閱監視器影片，告訴人觀看後，始認出破壞告訴人機車之嫌 犯為其前男朋友即被告，並非告訴人一知悉其機車遭人毀損 ，即攀指為被告所為，顯見告訴人所指係有所據，並非胡亂 誣陷，又告訴人與被告曾為同居之男女朋友，彼此甚為熟悉 ，告訴人指述亦無錯認嫌犯之情形，應屬可採。 2.其次，本案毀損之嫌犯係駕駛「車牌號碼000-0000號、BMW 廠牌、灰色車身」之小客車為交通工具，業據本院勘驗監視 器影片查明無誤，而被告於案發時期亦有一輛「車牌號碼00 0-0000號、BMW廠牌、灰色車身」之小客車，有車輛詳細資 料表1張在卷可稽（警卷第49頁），被告於偵審中對此亦承
認無訛（偵卷第68頁，本院卷第37頁），觀之上開2車之「 車牌號碼、廠牌、車身顏色」等特徵，完全相同吻合，顯見 本案毀損嫌犯所駕駛之小客車即為被告所有之小客車，被告 辯稱2車並非同一輛車云云，空言否認，無足採信，此亦足 以佐證告訴人所述「被告即為本案毀損嫌犯」之指認為可採 。
3.況且，被告於審理中辯稱其名下車牌號碼000-0000號小客車 ，係整台車都是黑色等語（本院卷第37頁），惟依據上開車 輛詳細資料表1張所載（警卷第49頁），被告之車牌號碼000 -0000號小客車係「灰色車身」，並非黑色，被告上開辯解 顯為臨訟卸責、冀圖誤導之詞，更可見被告所辯不足採信。 4.再則，被告與告訴人自000年0月間感情分手後，被告對告訴 人心生不滿，多有威脅、騷擾、恐嚇等暴力行為之情形，有 本院111年度家護字第1191號民事通常保護令及卷宗影本附 卷可參（偵卷第139至170頁），足認被告具有毀損告訴人機 車之心理動機。
5.又本案毀損告訴人機車之嫌犯係駕駛小客車，停放在上開尊 王路旁後，再先後2次手攜提袋步行經尊王路176巷走至告訴 人上班處所後方之本案停車場內，當時該停車場內停放之機 車數量不少，而該嫌犯均係至告訴人機車旁而為動作，並非 以其他機車為對象等情，業據本院播放監視器影片勘驗明確 ，可見本案毀損嫌犯並非臨時起意，或隨機破壞，而是具有 針對性，逕以告訴人機車為目標，足認該嫌犯與告訴人之間 存在相當仇怨，確實並非素不相識而毫無關係之人，此亦可 見告訴人上開指述並非虛妄。
6.另外，本案承辦員警循線調閱相關車輛辨識系統畫面，亦查 明車牌號碼000-0000號之自用小客車於案發當日在告訴人之 工作場所（臺南市中西區）及住家（安平區）等地區繞行徘 徊，有相關翻拍照片2張附卷可憑（警卷第39頁）。 7.被告雖辯稱案發當日其在桃園修理輪胎，有不在場證明等語 ，然而，本院認為被告供述前後不一，且輪胎行員工無法確 認維修日期確為案發當日，被告抗辯不足採信： ①被告於112年3月29日之偵查中先供稱：車牌號碼000-0000 號自小客車是我的，我案發當日我開這輛車到新竹工作， 在新竹寶山開砂石車及挖土機，我會記得那天我在新竹是 因為我都在該處工作，我有工作報表可以證明等語（偵卷 第68頁）。
②惟被告於112年5月24日之偵查中即改稱：我案發當日在桃 園工作，在伍華工程行開大貨車，我去位於「桃園市○○區 ○○路○段000號的久久輪胎行」換輪胎，我沒有去臺南，有
修維單可以證明等語（偵卷第83頁），嗣於審理中補充稱 ：我案發當日上午10時多去修車，修理了差不多30到40分 鐘等語（本院卷第36頁）。
③徵之被告上開偵查中之2次供述，先後不一，互相矛盾，可 信性已然薄弱，且與上述勘驗之事證不符，無法採信。 ④至於被告於偵查中提出之「久久輪胎行銷貨維修單」1紙（ 偵卷第77頁），其上雖記載「日期：111年8月26日、公司 行號：伍華，車號：000-0000，陳文華」等文字。 ⑤惟經偵查中之員警查訪，證人即該輪胎行員工許勝嘉表示 ：上述維修單是公司開的，KEQ-5531是客人，我到桃園市 觀音區桃科的現場更換，當時現場只有陳文華一人，該維 修單是陳文華本人簽名，但我忘記是何時更換輪胎的等語 ，有桃園市政府警察局大溪分局查訪紀錄表1份可參（偵 卷第129頁），故關於當時更換輪胎之地點，證人許勝嘉 係證述至「桃園市觀音區桃科現場」，被告卻辯稱被告前 往「桃園市大溪區的久久輪胎行」，二者所在並不相同， 況且，證人許勝嘉證無法確定被告在場之維修時間，兼以 臺灣本島現今之交通狀況，暨本案案發地點及新竹市或桃 園市之間之距離而觀，不及半日即可抵達，故本院無法據 此為有利被告之認定。
四、綜上所述，被告上開所辯，不足採信，本案事證明確，被告 毀損犯行洵堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告陳文華所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。二、爰以行為人的責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理人 際關係，竟持不詳器具剪斷告訴人機車電路，造成他人財產 受有損害，欠缺對他人財產權之尊重，並考量被告始終否認 之態度，被告未與告訴人成立和解，未賠償損失，兼衡被告 之素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度及家庭經濟狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折 算標準。
三、被告用為本案犯行之不詳器具，並未據扣案，也無證據可認 為被告所有之物，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官周盟翔提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 刑事第八庭 法 官 盧鳳田
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪筱喬
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。