臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第121號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳宗泰
選任辯護人 方文賢律師
被 告 蔡通裕
選任辯護人 陳欣怡律師
上列被告等因家暴妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112年度
偵字第622號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯竊錄非公開活動罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起捌月內向告訴人莊○玲（姓名資料詳卷）支付新臺幣玖萬元之損害賠償，暨應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。
甲○○共同犯竊錄非公開活動罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，並應於本判決確定之日起捌月內向告訴人莊○玲（姓名資料詳卷）支付新臺幣參萬元之損害賠償，暨應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣壹萬元。
扣案如附表所示之物品均沒收之。
犯罪事實、證據名稱及理由
一、刑事訴訟法第310條之1規定：有罪判決，諭知6月以下有期 徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載 「判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採 納之理由及應適用之法條」。前項判決，法院認定之犯罪事 實與起訴書之記載相同者，得引用之。
二、本件犯罪事實，除如附件（即檢察官起訴書）所示犯罪事實 第3列之「於民國108年1月1日某時許」改為「於民國111年1 0月15日某時許（業經檢察官當庭更正）」；犯罪事實第5列 之「床頭左側牆壁電源插座處」後增加「、廚房（業經檢察 官當庭更正）」（以上均見本院卷第264頁）外，其餘均引 用附件之記載。
三、證據名稱：本件證據，除增加「被告乙○○及被告甲○○於審理
中之自白（本院卷第173、203、264及272頁）及本院112年5 月25日準備程序期日勘驗筆錄（本院卷第175及176頁）」外 ，其餘均引用附件之記載。
四、刑法第315條之1妨害秘密罪規定中所稱的「無故」，是指欠 缺法律上正當理由者而言。而有無正當理由的判斷，須視行 為者有無合理化其行為的事由而定，亦即綜合考量行為人行 為的目的，行為當時的人、時、地、物等相關情況，以及對 方受干擾的程度等因素，合理判斷其行為所構成的侵擾，是 否逾越社會通念所能容忍的界限。亦即，所謂的「正當理由 」，並不是指行為人的行為有其目的或動機（例如：為了挽 回感情、為了作為某種紀念等）即屬之。又婚姻是以共同生 活為其目的，配偶間應互相協力，保持其共同生活的圓滿幸 福，因配偶間在法律上及事實上均是親密連結的生活共同體 ，因此配偶間在共同家庭生活的領域內，相互之間可以保有 的隱私權範圍，較一般私人間可保有的隱私權範圍，固應適 度限縮；但隨著時代的演進及文明的發展，婚姻亦寓有個人 自我實現的意義，如從男女平權、尊重人性尊嚴及個人人格 自主發展的憲法基本理念出發，婚姻是在個人自我實現追求 幸福的前提下，雙方本於自主的結合，承諾彼此相守共同協 力生活，以真摰之意志來營造共同生活。因此，配偶之間應 以信諒為基，情愛相隨，尚不因結婚即失去個人的權利主體 性。是以，配偶之間在共同家庭生活的領域內可以保有的隱 私權範圍，雖較一般私人間可保有的隱私權範圍限縮，但並 非結婚後配偶間即全無隱私權可言。特別是配偶雙方為維持 個人人格的自主發展，各自仍有其獨立的社會生活及人際關 係，在共同家庭生活的領域之外，彼此間仍應尊重隱私不受 侵擾。這意味行為人不得藉口懷疑或有調查配偶外遇的必要 ，即認有恣意窺視、竊聽他方，甚至周遭相關人士非公開活 動、言論、談話或身體隱私部位的舉措，都可認為其具有法 律上的正當理由。
五、論罪科刑：
1.按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，謂 家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之 犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。 2.核被告乙○○、被告甲○○所為，均係犯「刑法第315條之1第2 款之竊錄非公開活動罪」。
3.被告2人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同 正犯。被告2人以錄影竊錄告訴人非公開活動之行為，侵害 同一法益，且係於密切接近之時、地實行，各行為之獨立性
極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數 個舉動之接續行為，而論以一罪。
4.被告乙○○與告訴人於案發時係配偶，彼此間具同法第3條第1 款所定之家庭成員關係，被告乙○○所為，屬家庭暴力防治法 第2條第2款所稱之家庭暴力罪；至於被告甲○○與告訴人雖無 該特定關係，然家庭暴力罪乃係因被告乙○○之身分所成立之 罪，被告甲○○既與被告乙○○共同實行，依刑法第31條第1項 之規定，亦應論以正犯。
5.公訴意旨漏未引用家庭暴力防治法第2條第2款及刑法第31條 第1項之規定，應予補充，惟因家庭暴力防治法之上開條文 並無罰則規定，本案被告2人之犯行，仍論以刑法第315 條 之1第2款之竊錄他人非公開活動罪罪。
6.爰審酌被告2人無視對他人隱私權之尊重，恣意以錄影竊錄 告訴人之非公開活動，侵害告訴人隱私權，破壞社會秩序， 被告2人法紀觀念薄弱，惟念其2人犯後坦承犯行，被告乙○○ 係居於主導地位，被告甲○○係受指示參與分擔之行為，參與 程度較輕，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、分工、 對告訴人所造成之痛苦程度及本案尚未成立和解，暨被告2 人之素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，各量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、緩刑部分：
1.被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其 等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，素行尚佳，且被 告2人犯罪後均坦承犯行，表示欲與告訴人和解，但未成立 （本院卷第253至257頁），諒其2人係因一時失慮，致罹刑 章，經此教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，認前開對被告 2人所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告如主文所示緩刑，以啟自新，並依家庭 暴力防治法第38條第1項之規定，諭知被告乙○○在緩刑期內 付保護管束 。
2.另併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告2人各如主文所 示方式支付損害賠償，以發揮附條件緩刑制度之立意，及避 免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本案緩刑目的。 被告於本案緩刑期間，倘違反上開緩刑負擔，情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得 依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，附此 敘明。
3.又為促使被告2人建立尊重法治之觀念並從中習取教訓，除 前開緩刑宣告外，實有課予被告2人一定負擔之必要，爰併 依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告2人各如主文所
示向公庫支付金錢，以資懲儆。
七、按刑法第315條之1、第315條之2竊錄內容之附著物及物品， 不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3定有明文。本 案被告2人所竊錄內容之影像檔案及其附著物即如附表所示 之物品，應依刑法第315條之3規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，家庭暴力防治法第2項第2款、第38條第1項，刑法第11條、第28條、第31條第1項、第315條之1第2款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第4款、第315條之3，刑法施行法第1之1條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳昆廷提起公訴，經檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第八庭 法 官 盧鳳田
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪筱喬
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第315條之1：
有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。
◎附表：
編號1.扣案之電源插座外蓋針孔攝影機1組（含記憶卡）。 編號2.扣案之電源插座外蓋針孔攝影機1組（含記憶卡）。