臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第1106號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 劉劍秋
選任辯護人 郭泓志律師
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第29729
號），本院判決如下：
主 文
劉劍秋犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案球棒壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、劉劍秋與吳昭宏為址設臺南市○○區○○街0號之南台科技大學 同事關係，於民國111年9月23日14時40分許，雙方因業務協 調問題而產生口角，劉劍秋於同日14時50分許，手持球棒預 藏於身後，前往南台科技大學L棟4樓軍訓室欲找軍訓室主任 。因軍訓主任不在，甫與劉劍秋口角之吳昭宏教官見劉劍秋 一直站在其座前方，遂從座位起身察看，詎劉劍秋基於恐嚇 之犯意，將其攜帶之球棒舉起，朝吳昭宏作勢威嚇，以加害 生命、身體之事恐嚇吳昭宏，致吳昭宏心生畏懼而受此驚嚇 ，慌亂中以手撞破軍訓室內OA辦公桌旁之玻璃隔板，造成吳 昭宏受有右側腕部撕裂傷4公分併手部擦傷等傷害。二、案經吳昭宏訴請臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、刑事訴訟法第159條第1項規定「被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，告訴 人吳昭宏於警詢中之證述，屬審判外之陳述，依法無證據能 力。至於告訴人吳昭宏於偵查中經具結之證述，並無何顯不 可採之具體情事，依同法第159條之1第2項規定，有證據能 力。
二、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條之5第1、2項定有明文。本判決下列所引用之供述證據 ，業經檢察官、被告、辯護人於本院審判程序同意有證據能 力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證 據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具 有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。其餘資以認定本案犯罪事實之 非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟 法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：
一、被告固坦承於上開時、地持球棒進入軍訓室，惟否認有舉起 球棒作勢毆打吳昭宏之動作，辯稱：伊之前因業務問題與軍 訓室另位楊教官有衝突，當日為撫平生輔組（學生輔導組 ）與軍訓室間之爭議，欲找軍訓主任報告此事，為求自衛始 攜帶球棒前往。伊僅於進入軍訓室時將球棒平舉於胸前，之 後見楊教官不在，伊即放下球棒，到衝突結束，伊沒有再舉 起過球棒。吳昭宏過來時，伊放球棒在背後，用左手擋著他 跟我的身體（本院卷99頁），伊無恐嚇之意，更無恐嚇行為 云云。惟查：
㈠被告於上開時、地持球棒進入軍訓室，將其攜帶之球棒舉起 ，朝吳昭宏作勢威嚇，致吳昭宏心生畏懼，慌亂中以手撞破 軍訓室內OA辦公桌旁之玻璃隔板，手部受傷等情，業經告訴 人吳昭宏於偵查、審判中指證歷歷（偵卷第73-74頁、本院 卷第82-91頁、第98-103頁），核與同時在軍訓室內之其他 教官即證人戴展得、吳智泰於警詢、偵查證述內容相符，復 有吳昭宏診斷證明書1紙、現場照片3幀、球棒照片1張在卷 可參。
㈡被告辯解不予採信之理由：
⑴被告於審理時稱：「我僅於進入軍訓室時將球棒平舉於胸前 ，之後見楊教官不在，我即放下球棒，到衝突結束，我沒有 再舉起過球棒」（本院卷第99頁），惟案發時在場之證人吳 智泰教官於偵查中具結後證稱：「他（指吳昭宏）自己去捶 玻璃，我座位在他後方，當下他們兩人有距離，大約1公尺 以上，劉劍秋是有舉球棒，他只是作勢，吳昭宏當下一開始 有被劉劍秋這個動作嚇到，過了幾秒我聽到碰一聲我就站起 來看，發現玻璃破了」、「他（指被告）只有作勢拿著球棒 ，沒有揮的動作」（偵卷第59-60頁）、另位在場的證人戴 展得於具結後證稱：「他們因為業務爭執，後來劉劍秋有拿 球棒到吳昭宏的座位左前方，把球棒舉起來，之後吳昭宏在 座位上馬上跳起來，他就到他辦公室旁邊的左側走道間，要
做防衛動作，吳昭宏的右手腕部就不小心敲到OA辦公室旁邊 的玻璃，玻璃就破掉了，造成手腕撕裂傷有去縫。劉劍秋拿 球棒揮的時候我就站起來，吳昭宏的手撞到玻璃後，劉嘉坤 組長也進來軍訓室內，我就請劉嘉坤把劉劍秋先帶離辦公室 ，劉劍秋當下反應不想走，但是被拖著走了…」（偵卷第16 頁），二位在場證人證述一致，均指明被告劉劍秋與本件案 發時，確實有將隨身攜帶的球棒舉起，對吳昭宏作勢威嚇， 致吳昭宏心生畏懼。被告辯稱其進入軍訓室後，即將球棒放 下未再舉起云云，與兩位在場證人具結後指證情節不符，尚 難採信。
⑵當時在教官室的證人即吳建憲教官雖於偵查時證稱：「沒有 看到劉劍秋案發時有用球棒作勢要打吳昭宏的動作」（偵卷 第56頁）。惟其於警詢時即證稱：「我只知道吳昭宏教官有 接了一通電話，並用力掛斷電話，之後有聽到吳昭宏教官在 說『憑什麼罵我』，我當時還不知道發生什麼事，只知道吳昭 宏教官在電話中跟別人有爭執，過了一陣子後，我就有聽到 吳昭宏教官大力拍桌子並起身對著門口方向罵，因為我當時 辦公室位置剛好被吳昭宏教官擋住，所以我不知道是何人與 吳昭宏教官起爭執。我後來稍微側身看一下，才知道是劉劍 秋教官與吳昭宏教官起爭執，我覺得不是我的事情且很無聊 ，就沒有起身查看。後來又有玻璃破掉的聲音我才又抬頭查 看，並發現吳昭宏教官辦公桌玻璃被吳昭宏教官打破」（偵 卷第34頁）。顯然吳建憲教官雖於案發時在場，惟在吳昭宏 受傷之前，並未抬頭察看整個案發經過，只是在聽到玻璃破 掉以後才起身察看，故其於偵查中證稱未看到劉劍秋有用球 棒作勢要打吳昭宏等語，係因其未抬頭察看，尚難據此即認 為被告劉劍秋案發前未舉起球棒對吳昭宏作勢威嚇。 ⑶另位在場的李慈惠教官雖亦證稱：「不確定劉劍秋有無揮舞 球棒」，惟亦說明：「當時我坐在吳昭宏教官正前方，劉劍 秋教官一進來就與吳昭宏教官開始爭執，之後我聽到辦公桌 OA玻璃破掉的聲音，起身才發現吳昭宏教官左手手部受傷並 流血」、「因為我辦公桌位置關係，沒有直接看到雙方互動 ，只聽到爭吵聲」（偵卷第38頁），顯然李慈惠教官因位置 在告訴人吳昭宏教官前方，而未轉身回頭注意案發前劉劍秋 與吳昭宏之間的互動，只是依爭吵聲跟玻璃破掉聲，說明其 得知的案發經過。證人李慈惠既未目睹案發，亦難據其所為 「不確定被告有無舉起球棒」之證述，即認定被告案發前未 舉起球棒威嚇告訴人。
⑷另位證人劉嘉坤雖於偵查中稱：「我剛好人在現場，他們兩 人剛好差一個轉角距離，雙方沒辦法做身體接觸。吳昭宏是
故意去拍玻璃的，雙方只是口頭上的爭執，吳昭宏是在爭執 氣憤下去拍玻璃造成的」、「我當時在現場，劉劍秋沒有做 什麼動作，吳昭宏是自己氣憤下拍的，不是閃躲下撞到的」 （偵卷第18頁）。惟依劉嘉坤於於警詢中自陳：「當時我與 吳教官電話中討論業務完後，我就發現劉教官不在辦公室， 隨即詢問同仁，發現劉教官已上4樓軍訓室，我馬上前往軍 訓室。途中有聽到雙方在爭吵的聲音，到了之後發現，我就 看到雙方隔了一段距離，當時吳教官有用手拍OA的玻璃導致 玻璃破碎，致使吳教官手有受傷」（警卷第18頁）。劉嘉坤 為生輔組組長，係被告之上司，立場上非無迴護被告之虞。 且其於警詢中已經自承其發現被告上4樓軍訓室，才起身前 往軍訓室，已較被告慢到軍訓室。劉嘉坤到達軍訓室時，吳 昭宏業已用手拍破玻璃而受傷，劉嘉坤於偵查中一再強調案 發時在場，被告在軍訓室未揮舞球棒，其迴護被告之情，已 甚明顯。況吳昭宏在交互詰問中證稱：「我印象中劉嘉坤趕 上來的時候，他好像不在現場。整個事件我已經受傷後他才 出現」、「（所以案發當時劉劍秋舉球棒跟你打破玻璃這個 過程，劉嘉坤有看到嗎？）全程他沒有參與，全程沒有看到 」（本院卷第90-91頁），亦與被告偵查中自提之書面說明 所載：「…誰知吳昭宏教官立即激動往後劈掌，擊在OA辦公 桌的玻璃上，玻璃碎了手有割傷，此時生輔組劉嘉坤組長也 趕到四樓軍訓室」（偵卷第81頁）相合。劉嘉坤既於吳昭宏 受傷後才到達軍訓室，其就被告進入軍訓室到吳昭宏受傷前 ，被告與吳昭宏間所發生之事，顯然並未親身與聞，劉嘉坤 證述其於案發時在場、被告在吳昭宏受傷前沒做什麼動作， 是否屬實，實非無疑，亦難資為被告有利認定之依據。 ⑸綜合上開證人所述，其等或在現場，惟未抬頭目睹事發經過 ；或在吳昭宏受傷後才到達現場，均未親自看到整個案發經 過，尚難據其等所述，即認定被告於案發前未曾舉球棒對被 害人吳昭宏威嚇。被告辯稱伊於上開時、地持球棒進入軍訓 室，惟未舉起球棒作勢毆打吳昭宏之動作云云，要屬事後卸 責之詞，難以採信。
㈢本件事證明確，被告所辯不足採信，被告犯行，實可認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌 被告年過55，在大專院校擔任學生輔導組人員，應知其在校 言行不僅關乎校譽，更可能影響學生成年後處理事情的思考 方向。其與告訴人間因學校業務問題生有誤會，本可透過校 務系統妥適解決，卻於學生在校期間，持球棒進入軍訓室， 更高舉球棒威嚇告訴人，致告訴人手部受傷。被告事後不思 和平解決其持球棒造成之事端，迄本院辯論終結時止，均未
向告訴人道歉，此經告訴人陳明在卷；被告更設詞辯解，否 認犯行，犯後態度不佳。考量被告之恐嚇犯行已非單純言語 之冒犯威脅，而係具體地以球棒對告訴人作勢揮打，且造成 告訴人手部受傷害，危害程度較一般之恐嚇危害安全犯行重 ，及其自陳中正理工學院畢業，政戰研究班，已婚，育有二 名子女均已成年，目前仍在大學擔任校安輔導員工作等一切 狀況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬 於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」 ，刑法第38條第2項定有明文。未扣案球棒1支，為被告所有 ，且供犯本件恐嚇危害安全犯行所使用之工具，應依上揭刑 法第38條第2項規定宣告沒收，並依同條第4項規定諭知於無 法沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段、第38條第2項、第4項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官董詠勝到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 刑事第一庭 法 官 陳振謙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張儷瓊中 華 民 國 112 年 11 月 15 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。