臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第1100號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃文哲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20102
號、112年度偵字第20728號），本院判決如下：
主 文
黃文哲犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得消光藍半罩式安全帽壹頂、黑色安全帽壹頂、紫色夾腳拖鞋壹雙、白色工程用安全帽壹頂、工程帽壹頂、工程用背心壹件、太陽眼鏡壹副，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、黃文哲曾於民國107年間，因竊盜案件，經臺灣臺南地方法 院判處有期徒刑10月確定，於108年7月16日徒刑執行完畢出 監；又於109年間，因6起竊盜案件，經臺灣臺南地方法院判 處應執行有期徒刑1年10月確定，110年3月16日入監執行後 ，於111年9月19日縮短刑期假釋出監，並甫於112年1月29日 縮刑期滿執行完畢，猶不知悔改，復分別意圖為自己不法之 所有，㈠於112年6月4日凌晨4時6分許，騎乘車號000-000號 普通重機車停放在臺南市○○區○○路000號附近，再於同日凌 晨4時25分許，在善化區中正路OOO號前，徒手竊走吳明聰所 有之腳踏車1部及消光藍半罩式安全帽1頂（價值約新臺幣60 0元）；㈡再騎乘竊得之腳踏車，於同日凌晨4時45分許，在 善化區光復二街OO號前，徒手竊取陳馨媛所有之黑色安全帽 1頂（價值約800元）及紫色夾腳拖鞋1雙（價值約100元）， 得手後將上開竊得之腳踏車騎至善化區建國路與文化路(中 正路188巷口)旁廢墟處藏匿；㈢於112年6月11日凌晨2時54分 許，騎乘車號000-000號普通重機車停放在上開廢墟處，換 騎上開竊得之腳踏車代步尋找行竊目的，於同日凌晨3時39 分許，在善化區樹人路37巷0號後方，見王侑昇所有之車號0 00-0000號普通重機車鑰匙未拔下，即徒手竊取該機車1部， 機車置物箱內白色工程用安全帽（價值約500元）及工程帽 （價值約150元）各1頂、太陽眼鏡1副、工程用背心1件（價
值約150元），得手後將竊得之機車騎乘至上開廢墟處藏匿 ，再騎乘其車號000-000號普通重機車離去。嗣經吳明聰、 陳馨媛及王侑昇發現財物遭竊，乃報警處理，經警循線於11 2年6月11日上午8時許，在善化區樹人路37巷0號後方尋獲吳 明聰失竊之腳踏車，又於翌(12)日在上開廢墟處尋獲王侑昇 失竊之車號000-0000號普通重機車1部，經警通知黃文哲於 同(12)日到案而查獲。
二、案經吳明聰、陳馨媛及王侑昇分別訴由臺南市政府警察局善 化分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官 及被告於本案準備程序均表示同意做為證據使用，迄於言詞 辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作 成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於 審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均具有證據能力。
二、訊據被告矢口否認上揭犯行，並辯稱自己沒有偷東西，是去 善化嫖妓之後，就在附近隨便亂逛，還有去那裡夾娃娃云云 。然查：
㈠訊據被告固不否認於112年6月4日凌晨有騎乘車號000-000號 普通重機車，於當日上午7時15分曾騎機車進入臺南市善化 區建國路與文化路(中正路188巷口)旁廢墟，然否認有竊取 吳明聰所有之腳踏車1部及安全帽1頂以及陳馨媛所有之安全 帽1頂及拖鞋1雙。然查：
⑴依據善化分局善化派出所竊盜案報告書之記載，警方受理 告訴人陳馨媛及吳明聰之報案後，調閱告訴人陳馨媛住處 附近民宅監視器發現：①112年6月4日4時42分許，有一名 身穿黑色長袖外套、藍色長褲，頭戴黑色鴨舌帽，手裡拿 著「青藍色袋子」的男子，騎乘腳踏車至告訴人陳馨媛住 處前公園停放，再步行至告訴人陳馨媛住處竊取安全帽及 拖鞋。而該男子所騎乘的腳踏車，又與告訴人吳明聰所稱 竊的腳踏車特徵相符，可見該男子應該是先竊取告訴人吳 明聰的腳踏車後，再騎乘偷來的腳踏車去竊取告訴人陳馨 媛的安全帽跟拖鞋。②偷竊者得手後，一路騎著腳踏車在5 時17分進入建國路與文化路路口廢墟，然後在5時50分， 一名身穿黑色短袖上衣，深色長褲，黑色拖鞋，從該廢墟 走出。又在7時15分一名男子騎乘OOO-OOO機車進入該廢墟 ，7時18分離開，該機車登記為被告父親黃良政所有，實 際使用人則為被告。③警方調閱OOO-OOO機車112年6月4日0 時至8時的車輛軌跡辨識，現該車於112年6月4日4時6分許
，沿中山路往行駛至中正路後，右轉中正路，並停放該處 （即告訴人吳明聰住處旁）；隨即在4時25分許，一名男 子（特徵：黑色長袖外套、藍色長褲，頭戴黑色鴨舌帽， 手裡拿著「青藍色袋子」）騎吳明聰的腳踏車及安全帽沿 中山路往南直行至中山路後轉中山路往東直行。④另依據 警調閱之路口監視器影像，112年6月4日7時15分一名男子 騎乘000-000機車進入建國路與文化路路口廢墟，7時18分 離開時，騎機車踏板上多了一袋「青藍色袋子」（見警卷 第51頁下方照片）。
⑵被告固供稱6月4日凌晨騎機車在善化閒逛及抓娃娃，然依 據警方所調閱之000-000機車112年6月4日0時至8時的車輛 軌跡辨識，被告在4時6分許將機車停放在善化區中正路00 0號附近，而告訴人吳明聰的住○○○○○路000號，然後就看 見手裡拿著「青藍色袋子」的男子騎吳明聰的腳踏車及安 全帽，顯見此一拿著「青藍色袋子」的男子就是竊取告訴 人吳明聰的腳踏車及安全帽的人。而這個手裡拿著「青藍 色袋子」的男子，騎乘腳踏車至告訴人陳馨媛住處前公園 停放，再步行至告訴人陳馨媛住處竊取安全帽及拖鞋，隨 後將腳踏車騎去建國路與文化路路口廢墟。被告在112年6 月4日7時15分騎著000-000機車進入建國路與文化路路口 廢墟，7時18分離開時，騎機車踏板上多了一袋「青藍色 袋子」。由此可見，竊取告訴人吳明聰腳踏車及安全帽以 及竊取告訴人陳馨媛安全帽及拖鞋的人就是被告無疑。 ㈡被告否認有竊取告訴人王侑昇失竊之車號000-0000號普通重 機車及機車置物箱內之安全帽1頂、工程帽1頂、太陽眼鏡1 副及工程用背心1件，然依據善化分局善化派出所調閱之監 視錄影影像所示：被告於112年6月11日2時54分騎乘000-000 機車進入建國路與文化路路口廢墟，3時21分一名男子自該 廢墟內騎乘腳踏車出來，前往樹人路37巷0號後方，於3時28 分將腳踏車停放在該處，3時39分該名男子將告訴人王侑昇 的機車牽出來，隨即騎乘該機車離去。該名男子於4時2分將 告訴人王侑昇的機車騎到建國路與文化路路口廢墟。經警方 人員在樹人路37巷0號後方尋獲腳踏車1輛，確認為告訴人吳 明聰失竊的腳踏車，隨後又在建國路與文化路路口廢墟尋獲 告訴人王侑昇失竊的機車。如上所述，吳明聰失竊的腳踏車 為被告所竊，依上揭監視錄影畫面所見，被告先騎乘000-00 0機車進入建國路與文化路路口廢墟，竊取告訴人王侑昇的 機車的人就是從建國路與文化路路口廢墟騎著這台腳踏車前 去樹人路37巷0號後方，並將腳踏車遺棄在現場，而如今這 台腳踏車是被告竊取自告訴人吳明聰，可見騎著這台自告訴
人吳明聰住處偷來的腳踏車再去偷告訴人王侑昇的機車的人 就是被告。是以，竊取告訴人王侑昇機車的人就是被告，已 可認定。
㈢本件被告竊盜犯行事證已明確，應依法論科。三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯 上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告有如 犯罪事實欄所載科刑及執行完畢之前科紀錄，此有卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表可稽，其於5年以內再故意犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯。又司法院大法官會議釋字第77 5號解釋，認關於刑法第47條之累犯應一律加重其刑之規定 應於2年內修正，於修正前，宜由法院依上開解釋意旨，於 個案中分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄 弱等立法理由，裁量是否加重最低本刑。而被告本次所犯之 罪與前案為相同性質之罪，被告未因前開犯罪科刑執行完畢 而受有警惕，復又於5年內再犯本件之罪，足認其對於法敵 對意識並未因前開科刑執行完畢而減弱，且刑罰之反應力薄 弱，故仍認本案均有依刑法第47條第1項規定加重其最低本 刑之必要，而依法予以加重其刑。爰審酌正值壯年，竟不思 循正途賺取所需，貪圖小利，隨機竊取他人財產，顯見其法 治概念薄弱，且犯後一再否認犯行，矯飾推諉，犯罪後的態 度不佳，兼衡其先前已有多起毒品及竊盜犯行，素行不良， 自陳國小畢業之教育程度，未婚，現職拌漿工人，以及所竊 取之財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定 其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：被告遭查獲後，所竊取的機車及腳踏車均已發還給告 訴人，有贓物認領保管單2紙在卷可參，惟告訴人吳明聰失 竊之消光藍半罩式安全帽1頂（價值約新臺幣600元）、告訴 人陳馨媛失竊之黑色安全帽1頂（價值約800元）及紫色夾腳 拖鞋1雙（價值約100元）以及告訴人王侑昇失竊之白色工程 用安全帽（價值約500元）及工程帽（價值約150元）各1頂 、太陽眼鏡1副、工程用背心1件（價值約150元）尚未尋回 ，為被告犯竊盜犯行之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官白覲毓到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 刑事第五庭 法 官 鄭銘仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李諾櫻中 華 民 國 112 年 11 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。