臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第267號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳豐銘
上列聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第1523號），
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳豐銘因違反廢棄物清理法案件，經 本院於民國112年3月31日以111年度原訴字第3號判處有期徒 刑1年1月及緩刑3年確定（下稱後案）。受刑人於緩刑期前 即109年10月至109年11月21日故意違反廢棄物清理法罪，經 本院於112年10月24日以112年度訴字第579號判處有期徒刑6 月確定（下稱前案）。核該受刑人所為，已合於刑法第75條 之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟 法第476條規定提出本件聲請等語。
二、按刑法第75條之1第1項第1款規定：「受緩刑之宣告而有下 列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑前因故意犯他罪，而在 緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定 者。」。又按緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、 初犯改過自新而設，而刑法第75條之1第1款修正理由即明示 ：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內 受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由 ，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至 得撤銷之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷 先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、 罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由 ，以資彈性適用……」，故檢察官以行為人有刑法第75條之1 第1項第1款事由據以聲請撤銷緩刑之宣告，法院應就行為人 犯罪之情節、時間等情，審究原緩刑之宣告是否難收預期之 效果，而有執行刑罰之必要，據以裁量是否撤銷先前緩刑之 宣告。
三、經查，本件受刑人有上開罪刑宣告之情形，有前開判決書及 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，惟觀以後案判決書 所載犯罪事實，共犯蔡燕章夥同受刑人、共犯陳銘豐、陳鼎
濬與張新鋒等人共同違反廢棄物清理法犯行，其中共犯蔡燕 章等人所涉後案判決書犯罪事實欄所載一（二）犯行部分， 係記載「蔡燕章與陳豐銘（陳豐銘犯罪事實二涉犯廢棄物清 理法罪名部分由檢察官另行偵查）及真實姓名不詳之人共同 基於非法提供土地回填、堆置廢棄物之犯意聯絡」等語，而 受刑人此部分由檢察官另行偵查之違反廢棄物清理法犯行即 為前案，可知受刑人所涉前案與後案犯行，二案均係與共犯 蔡燕章等人共同違反廢棄物清理法之案件，犯罪型態類似， 且二案之犯罪時間重疊，依法本得由檢察官一同起訴並合併 為同一案件審理，惟因二案調查、偵查進度不同，而異其案 件之繫屬所致，是尚難僅因前案犯罪在緩刑宣告前，即遽認 受刑人未見悔悟自新，而有上開緩刑宣告難收其預期效果之 情形。此外，聲請人亦未提出其他相關事證，足供本院審核 受刑人原所受緩刑之宣告有難收其預期效果之情形。綜上， 本件尚無具體事證足認受刑人於後案所受緩刑宣告有難收其 預期效果，而有執行刑罰必要之情形。從而，聲請人聲請撤 銷緩刑，尚難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 刑事第一庭 法 官 莊政達以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 葉東平中 華 民 國 112 年 11 月 9 日