臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度交簡上字第206號
上 訴 人
即 被 告 葉翊葳
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國112年7月31日11
2年度交簡字第2428號第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢
察署檢察官112年度偵字第7513號），提起上訴，本院合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審（下稱原審）判決被 告丁○○犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新 臺幣（下同）1,000元折算1日，核其認事用法均無違誤，量 刑亦屬妥適，應予維持。除證據部分增列【臺灣臺南地方檢 察署（下稱臺南地檢署）112年1月18日公務電話紀錄】（他 卷第29頁）、【臺南地檢署112年1月19日公務電話紀錄】（ 他卷第33頁）、【臺南地檢署112年3月22日公務電話紀錄】 （偵卷第37至39頁）、【本院112年5月23日公務電話紀錄】 （交易卷第15頁）、【本院112年6月6日調解案件進行單】 （交易卷第29頁）、【本院112年7月19日調解案件進行單】 （交易卷第67頁）、【被告所提其未成年子女境遇、全民健 康保險、診斷證明書等資料；其母親診斷證明書、清寒證明 等資料】（交簡上卷第10至27、71至78頁），其餘事實、證 據及理由均引用第一審判決書之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求改判較輕之刑或給 予緩刑，告訴人3人所請求的賠償金額實在太高，我真的是 沒有能力負擔等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如 於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職權，即不 能任意指為違法。再者，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上 應予尊重。
㈡原審於量刑上，已具體說明其審酌被告就本件交通事故之過 失情節；告訴人3人所受傷勢情形；被告犯後雖坦認犯行，
惟於原審程序中曾不斷表示應由其所駕駛之車輛車主對告訴 人3人負責，不應由其負責；被告於本案發生後未曾對告訴 人3人聞問；原審安排調解後，被告曾有無故不到庭的情形 ；被告犯後態度難認良好；被告自陳之智識程度及家庭經濟 狀況等一切情狀，實已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑 之量定，並未逾越法定刑度，亦無因事實認定錯誤而致衡量 違法或失當，符合罪刑相當原則。
㈢被告提起上訴後，雖提出上述其母親以及未成年子女之相關 境遇資料，主張其家庭經濟狀況不佳，如執行原審判決，其 入監將致未成年子女無人照顧等語。惟於交通事故所生的過 失傷害案件中，法院在量刑上最重要的審酌因素應為肇事責 任歸屬及告訴人所受之傷勢。依卷附之道路交通事故現場圖 、行車紀錄器影像畫面擷圖、現場及車損照片，可知被告就 本案交通事故之發生應負擔全責，因為其是從機慢車優先道 駕駛自用小客車追撞告訴人3人所乘普通重型機車，違法程 度非屬輕微，告訴人3人亦均受有傷勢，其中一位更尚未成 年，在刑法第284條前段規定過失傷害罪得處1年以下有期徒 刑、拘役或10萬元以下罰金，原審量處被告有期徒刑3月， 實屬允當。至被告家境不佳，有照顧未成年人之需求等情， 此等因素僅影響不宜對被告量處過重之刑，而非可豁免被告 刑事上應負之責任。至被告所陳告訴人3人所要求之賠償金 額過高，致其無法達成調解部分，本院認為合理的賠償金額 因無共識，自應由民事庭審理後判定之，此部分情事並不影 響原審量刑的妥適性。
㈣又被告雖請求宣告緩刑，惟被告既未取得告訴人3人之宥恕， 且有無故不到場調解之情形，於偵查以及原審審理程序中更 推稱應由所駕車輛車主對於告訴人3人負責，法治觀念顯有 違誤，是綜合考量各情後，本院認為仍有對被告執行刑罰之 必要，不應依刑法第74條規定給予緩刑之宣告。 ㈤綜上，上訴意旨稱原審量刑過重、請求宣告緩刑等語，並無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官郭俊男提起公訴，檢察官羅瑞昌、甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 刑事第十二庭審判長法 官 陳淑勤 法 官 張瑞德
法 官 廖建瑋
以上正本證明與原本無異
不得上訴。
書記官 謝盈敏中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第2428號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 丁○○ 女 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7513號），被告於準備程序自白犯行（原案號：112年度交易字第546號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丁○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、丁○○考領有普通小客車駕駛執照，於民國111年10月16日15 時（起訴書誤載為17時，應予更正）10分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱A車），沿臺南市安南區台江大 道4段機慢車優先道由東往西方向行駛至接近安明路，本應 注意車前狀況，並注意後車與前車應保持隨時可以煞停之距 離，且依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺 陷、無障礙物且視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意車前狀況，亦未與前車保持安全距離，適丙○○ 騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱B車）搭載乙○○、 少女黃○娸（95年8月生，姓名年籍詳卷），沿同向車道行駛 在前，因見路口號誌為紅燈而煞車減速後停等紅燈，丁○○竟 疏於注意而貿然前行，A車因而追撞前方停等紅燈之B車車尾 ，致丙○○受有頭部、右肩、下腹鈍傷、雙上肢擦傷、胸壁、 雙下肢挫傷之傷害，乙○○受有右側上下肢擦挫傷之傷害，黃 ○娸受有左手、雙膝擦挫傷之傷害。嗣丁○○在有偵查犯罪權 限之人知悉其為犯罪人之前，向到場處理員警自首為肇事人
，並表示願接受裁判，始悉上情。
二、認定事實所憑依據及理由
㈠前揭事實，迭據被告丁○○供承不諱（警卷第7頁；偵卷第53至 55、65至66頁；本院交易字卷第47至50頁），核與證人即告 訴人丙○○於偵查、本院準備程序時、證人即告訴人乙○○、黃 ○娸於偵查時、證人王敏如於警詢時所述大致相符（警卷第1 1至13、103頁；偵他卷第37至39頁；偵卷第43至44頁；本院 交易字卷第47至50頁），並有臺南市政府警察局第三分局道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1紙、 臺南市立安南醫院診斷證明書4紙、現場及車損照片38張、 行車紀錄器光碟1片暨影像畫面擷圖5張、被告之公路監理電 子閘門證號查詢汽車駕駛人資料等件在卷可參（警卷第15至 19、27至31、43至79、85、107頁；偵卷第67至71頁暨卷末 光碟片存放袋），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪 予採為本案認定事實之基礎。
㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況，道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段 ，分別定有明文。經查，被告於案發當時考領有普通小客車 駕駛執照，此有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料 存卷可參（警卷第85頁），則依其考領有適當駕駛執照之智 識能力，對於上開規定應知之甚詳，並具有注意能力，且案 發依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、 無障礙物且視距良好等客觀情狀，亦有道路交通事故調查報 告表㈠在卷可稽（警卷第29頁），客觀上並無不能注意之情 事，詎被告竟疏未注意車前狀況，亦未與前車保持足以煞停 之距離，肇致本案車禍事故發生，被告之駕駛行為自有過失 。又告訴人丙○○受有頭部、右肩、下腹鈍傷、雙上肢擦傷、 胸壁、雙下肢挫傷之傷害；告訴人乙○○受有右側上下肢擦挫 傷之傷害；告訴人黃○娸受有左手、雙膝擦挫傷之傷害，有 臺南市立安南醫院診斷證明書4紙在卷可查(警卷第15至19、 107頁)，則前開告訴人等之傷害結果與被告之駕駛過失行為 間，顯具有相當因果關係，被告自應負過失傷害之責 ㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於 同一時、地，因同一過失之駕駛行為致告訴人丙○○、乙○○、 黃○娸受有傷害，而分別侵害其等之身體法益，然因被告過 失駕駛之行為單一，乃一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重處斷論被告以1個過失行為 。另被告在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，主
動向據報到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判乙節 ，有被告於事故現場製作之A2道路交通事故調查紀錄表1紙 附卷可稽（警卷第7頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法 第62條前段規定減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏失釀成本案車禍事 故，而使告訴人受有前揭傷害，所為非是；又被告固於偵、 審時坦承犯行，然於審理時不斷表示告訴人等所受之傷害應 由車主即吳炎坤負責，不應由其負責，且自承於事故後對告 訴人等所受傷勢未曾聞問等語（本院交易字卷第49至50頁） ，調解前經書記官特別與被告確認調解時間後，被告卻於其 中一次調解時無故不到庭，徒使告訴人丙○○奔波到庭，有本 院公務電話紀錄、刑事報到單、調解案件進行單存卷可參（ 本院交易字卷第15、29至33頁），犯後態度難認良好；兼衡 被告本案違反義務之程度、告訴人之傷勢及被告於審理時自 陳之智識程度與家庭經濟狀況（涉及隱私，不予公開，參本 院交易字卷第49頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第299 條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主 文所示之刑。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院合議庭提出上訴。
本案經檢察官郭俊男提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 刑事第五庭 法 官 茆怡文以上正本證明與原本無異。
書記官 薛雯庭
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。