臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度交簡上字第197號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 趙禹雯
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國112年7月17
日第一審判決（112年度交簡字第1403號，聲請簡易判決處刑書
案號：112年度調偵字第571號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
趙禹雯犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
趙禹雯於民國111年6月20日18時10分許，騎乘車牌000-0000號機車，沿臺南市永康區自強路由南往北方向行駛，行至該路段與中正路交岔路口欲左轉時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行或以其他危險方式駕車，且依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟未注意車前狀況，且行車不穩，因一時慌張誤催油門，操控失當，與沿自強路由北往南方向直行之江正來所騎乘車牌000-0000號機車發生碰撞，致江正來人車倒地，受有右膝擦挫傷之傷害。趙禹雯肇事後停留現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向到場處理之員警承認為肇事人，配合調查陳述事發經過，自首而接受裁判。案經江正來於111年8月20日提出告訴。 理 由
一、證據能力之說明
本件認定事實所援引之下列證據，提示當事人均同意其證據 能力（見本院卷第66頁），關於傳聞部分，本院審酌該等審 判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，並 無顯不可信、違法不當之情況，認具備合法可信之適當性保 障；關於非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形， 且均與起訴待證事實具關連性而無證據價值過低之情形，依 刑事訴訟法第159條之5規定、同法第158條之4規定之反面解 釋，皆有證據能力，得作為認定事實之判斷依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及之理由
㈠上開犯罪事實，業據被告趙禹雯於警、偵訊及本院審理中坦 承不諱（見警卷第3至5頁、偵卷第25至26頁、本院卷第65、
70頁），核與告訴人江正來於警、偵訊指訴之情節相符（警 卷第11至19頁、偵卷第26至27頁），並有道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片10張（警 卷第23至27、39至47頁）、郭明陽骨外科診所111年6月20日 診斷證明（警卷第21頁）、告訴人受傷照片1張（警卷第49 頁）、監視錄影畫面翻拍照片2張（警卷第51頁）、警員謝 安庭111年9月6日職務報告（警卷第37頁）、本院112年9月2 8日勘驗肇事路口監視錄影畫面擷圖16張（本院卷第677、81 至88頁）等件在卷可稽，足見被告之自白與事實相符，應可 採信。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道 路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告既有合格考領 駕駛執照，對前述交通安全規則應該清楚知道，其駕車自應 注意上揭規定並確實遵守，以避免肇致交通事故。而依事發 當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷且無障礙物、視 距良好之行車環境（見警卷第25頁道路交通事故調查表㈠及 第39至43頁現場照片3張、本院卷第81至88頁勘驗擷圖16張 所示），顯非其注意能力所無法企及。經本院勘驗卷內肇事 路口案發前、後監視器監視錄影檔結果，顯示被告所騎機車 行經臺南市永康區自強路與中正路交岔口欲左轉時，左右搖 晃，行車不穩，一度雙腳著地，行經路口之其他機車，並有 閃被告機車之動作，之後被告誤催油門，致與沿自強路由北 往南方向直行之告訴人所騎機乘機車發生碰撞，告訴人因此 人車倒地（見本院卷第81至88頁勘驗擷圖），被告當時顯然 行車不穩，操作失當，而無法注意車前狀況，已明顯違背上 揭規定，而有過失，此經檢察官職權囑託臺南市車輛行車事 故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告駕駛普通重型機車，未注 意車前狀況，操作失控，為肇事原因。告訴人無肇事因素等 情，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會出具之南鑑0000000 案鑑定意見書1件附卷可佐（偵卷第19至20頁），堪認被告 就本件車禍事故之發生確實有未盡上揭應行注意義務之過失 ，灼然甚明。本案事證明確，被告犯行及歸責情節洵堪認定 ，應依法論科。
三、論罪
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告於肇事後停留在車禍現場，向據報趕往現場處理車禍事 宜之警員承認其為肇事人，配合調查陳述事發經過等情，有 臺南市政府警察局永康分局道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表1份在卷可查（警卷第33頁），堪認其對未發覺之犯罪
自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、撤銷改判之理由
原審判決認定被告過失傷害犯行事證明確，因而予以論罪科 刑，固非無見。惟查：㈠被告騎乘機車係作左轉駕駛行為時 操作失控肇致本件車禍，原審援引檢察官聲請簡易判決處刑 書所載犯罪事實，認定被告當時係北向直行，與卷內事證不 合，尚有違誤。㈡刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配 的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原 則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57 條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形 ，以為科刑輕重之標準，並應受比例原則與平等原則等一般 法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要 性之價值要求。若違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則 時，自有濫用裁量權之違法。被告前揭違規情節為本件車禍 之肇事原因，告訴人並無肇事因素，被告違反注意義務程度 重大，且迄未能與告訴人達成民事和(調)解，僅賠償告訴人 修車費用新臺幣(下同)1,800元（見本院卷第79頁估價單） ，綜觀被告之過失情節、犯後態度（包含填補告訴人損害之 誠意），原審判決僅判處被告罰金6千元，其量刑實屬過輕 ，難謂罪刑相當。檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，為有理 由，應由本院將原判決撤銷改判。
五、科刑
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行良好，其因操作失控、 未注意車前狀況之行車疏失，致使告訴人受傷，過失犯罪情 節非屬輕微，惟念被告犯後坦承過失傷害犯行，尚有悔意， 因就賠償金額與告訴人無法達成共識，致未成立民事調解， 欠缺賠償誠意之犯後態度，兼衡告訴人受傷程度，被告陳明 之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見本院卷第71頁），暨 相關量刑意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有其 前案紀錄表在卷可稽，且被告係因未謹慎行車，致罹此罪名 ，並非故意犯罪，惡性尚非重大，犯後坦承犯行，尚有悔意 ，堪認被告經此偵審教訓，信已足收警惕之效，而無再犯之 虞，本院認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告 緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行
法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張芳綾聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 刑事第九庭 審判長 法 官 蔡奇秀
法 官 陳碧玉
法 官 林欣玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇秋純中 華 民 國 112 年 11 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。