臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度易字第782號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 賴玟叡
選任辯護人 王思舜律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度營偵字第141
2、1415號），本院判決如下：
主 文
賴玟叡犯如附表所示之罪，共伍罪，均累犯，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。有期徒刑得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、賴玟叡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如 附表編號1至5所示之時間、地點，以如附表編號1至5所示之 方法，竊取如附表編號1至5所示之物品得逞後離去。嗣經如 附表編號1至5所示之許櫂顯、番文強、林山元、沈麗瑜及黃 美娟發覺上開物品遭竊後報警處理，經員警循線查獲，始查 悉上情。
二、案經許櫂顯、林山元訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。本件下列所引被告賴玟叡（下稱被 告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本 院準備程序及審理中均表示同意有證據能力（見本院卷第14 5、248頁），就此等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規 定，認有證據能力。
二、其餘本件所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均
有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第143、247、255頁），核與證人即告訴人許櫂顯、林山元 、證人即被害人番文強、沈麗瑜、黃美娟、證人施政男於警 詢或偵訊之證述均大致相符（見警一卷第11至15頁，警二卷 第49至53、77至79、91至99、117至121、137至151頁），且 有燦坤客戶服務單、監視器畫面擷圖照片、蒐證照片、新營 分局中山路派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據、贓物認領保管單等件在卷可憑（見警一卷第23至47 頁，警二卷第19至29、55至69、81至85、101至111、123至1 31頁），足證被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜 上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑 。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年 台上字第5253號判例意旨可資參照。查被告於警詢中自承其 在如附表編號5所示之時、地以剪刀1把撬開收銀台等語（見 警二卷第15頁），是上開工具既然足以破壞收銀台，其材質 當甚為堅硬，倘持以對人揮擊，當對人之生命、身體構成危 險，係屬兇器無誤。
㈡核被告就附表編號1至4所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪；就附表編號5所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶 兇器竊盜罪。被告所為上開犯行，犯意各別、行為互殊，應 予分論併罰。
㈢查被告前因竊盜案件，經本院以107年度簡字第3649號判決判 處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定；又因竊盜 案件，經本院以108年度簡字第539號判決判處有期徒刑5月 確定，前揭2案，嗣經本院以108年度聲字第873號裁定應執 行有期徒刑9月確定，於111年1月31日執行完畢等情，業據 臺灣臺南地方檢察署檢察官主張明確，並有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第46至48頁）。被告於受 前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以 上之5罪，均為累犯，本院衡酌被告前案與本案所犯均屬故 意犯罪，且犯罪類型相同，足見其對刑罰反應能力薄弱，而
無司法院釋字第775號所指罪刑不相當之情形，故依刑法第4 7條第1項之規定加重其刑。
㈣另辯護人固以被告因罹患竊盜癖或相類之身心疾病，於案發 時陷於欠缺辨識能力或辨識能力顯著降低之狀況等詞置辯。 按犯人是否精神耗弱，應由事實審法院依法認定，如果犯罪 時之精神狀態並無直接證明，即綜合犯罪前後之一切狀況為 心證資料，予以適當之判斷，要非法所不許（最高法院25年 上字第2324號判決意旨參照）；經查，依被告如附表所示之 5次行竊過程，均知選擇無人看管之物品或趁人不備為之， 而竊取之物品均屬具有一定財產價值，且均能順利竊取成功 而離去，事後更有變賣贓物之舉（見警一卷第7頁）等情， 可知被告整體之行竊過程實具相當程度之組織與計畫性，整 體行為亦合於事理邏輯，顯非處於意識模糊不清、欠缺辨識 能力之情狀。另本院囑託國立成功大學醫學院附設醫院對被 告進行司法精神鑑定，其鑑定結果略以：「賴員（即被告） 自述其偷竊行為出自無法控制之精神疾病，非因該物之價值 ，然賴員歷次偷竊之物品多屬具高度金錢價值或可立即使用 之物品，且賴員處置到手財物之方式多為變現花用，而身上 帶有數萬元之陳述與筆錄相左。賴員過去未曾符合嚴重精神 疾病之診斷，且偷竊行為前後未有顯著精神病性症狀或情緒 症狀。綜上所述，推論賴員於偷竊行為時，未有顯著精神障 礙或其他心智缺陷情形。」等語，有上開鑑定報告1份在卷 可稽（見本院卷第205至215頁）。更可以證明被告於本案行 為時，實無因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法 或依其辨識而行為的能力較常人顯著降低之情況，是本院自 無從依刑法第19條規定對其減輕或免除其刑，附此敘明。 ㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告為成年人，不思依循正途 賺取財物，竟為一己之利，即竊取如附表所示之告訴人及被 害人等之財物，破壞他人對於財產權之支配；併斟酌被告於 犯後坦承犯行，且迄今未賠償告訴人及被害人之犯後態度， 及被告自述國中肄業之智識程度、案發時職業為豆漿店員工 、未婚無子女之家庭生活狀況（見本院卷第256頁），暨本 案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、犯罪情節等一 切情形，分別量處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並 就得易科罰金之部分，分別諭知易科罰金之折算標準。復參 酌前開犯罪情節，就被告所犯上開得易科罰金之刑，定其應 執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。經查，被告如附表編號1、3、5所示犯行分別 竊得之筆記型電腦1台（價值約新臺幣〈下同〉3萬1,900元） 、手機1支（價值約5,000元）、現金5萬7,800元，均為被告 本案之犯罪所得而未據扣案，且均未返還告訴人許櫂顯、林 山元及被害人黃美娟，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得， 自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各該犯 罪主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，均追徵其價額。
㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告如附表編號2、4所 示犯行分別竊得之電動自行車1台及手機1支，已分別由被害 人番文強、沈麗瑜領回乙情，有前引贓物認領保管單1份在 卷可證（見警二卷第55、101頁），堪認均已實際合法發還 被害人，茲依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或 追徵，附此敘明。
㈢另被告就如附表編號5所示犯行所用之剪刀1把，為供被告犯 罪所用之物，惟被告於警詢中自陳：剪刀為店家所有等語（ 見警二卷第15頁），則上開物品既非被告所有，爰不予宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官蔡明達、周文祥到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 刑事第十二庭 法 官 張瑞德以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭瓊琳中 華 民 國 112 年 11 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪時間 犯罪地點 告訴人/被害人 竊盜方式與竊得財物 宣告刑及沒收 1 111年4月22日19時許。 臺南市新 營區三民 路188號 「燦坤3C」。 許櫂顯 (已提告) 賴玟叡於左揭時間，在左揭地點，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手竊取許櫂顯展示於店內之筆記型電腦1台（約值3萬1,900元），得手後旋即離去。 賴玟叡犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得筆記型電腦壹台（價值約新臺幣參萬壹仟玖佰元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年4月25日7時10分許。 臺南市○○區○○路00號。 番文強 賴玟叡於左揭時間，在左揭地點，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取番文強停放在該處之白色電動自行車1台（約值7,500元），得手後旋即離去。嗣經警循線查獲，並扣得上開電動自行車1台（已發還番文強）。 賴玟叡犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 111年5月11日6時20分許。 臺南市○○區○○路00號「全家超商」。 林山元 (已提告) 賴玟叡於左揭時間，在左揭地點，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁林山元不備之際，徒手竊取林山元放在口袋內之手機1支（約值5,000元），得手後旋即離去。 賴玟叡犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機壹支（價值約新臺幣伍仟元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 111年5月21日9時30分許。 臺南市○○區○○路0段00號「英姿寵物美容店」。 沈麗瑜 賴玟叡於左揭時間，在左揭地點，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手竊取沈麗瑜放在該處之IPHONE XR手機1支（約值2萬6,900元），得手後旋即離去。嗣經警循線查獲上情，並扣得上開手機（已發還沈麗瑜）。 賴玟叡犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 111年5月21日12時12分許（起訴書誤載為15分）。 臺南市○○區○○路0號「永和豆漿店」。 黃美娟 賴玟叡於左揭時間，在左揭地點，意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，趁無人注意之際，先持遙控器進入左揭地點，再持置於店內收銀台上，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之剪刀1把破壞收銀台，竊取黃美娟放在收銀台內之現金5萬7,800元），得手後旋即離去。 賴玟叡犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍萬柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。