詐欺等
臺灣臺南地方法院(刑事),金訴字,109年度,262號
TNDM,109,金訴,262,20231129,3

臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度金訴字第262號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林秉科


陳孟恩


上 一 人
選任辯護人 張中獻律師
鄭安妤律師
江信賢律師
被 告 黃思嘉


選任辯護人 陳思紐律師
黃俊達律師
賴鴻鳴律師
被 告 陳敬翰


選任辯護人 王盛鐸律師
被 告 江坤鴻


上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第171
01號），本院判決如下：
主 文
林秉科犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。陳孟恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 陳敬翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得人民幣壹萬玖仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
黃思嘉、江坤鴻均無罪。
事 實
一、林秉科、陳孟恩、陳敬翰3人，共同基於參與三人以上組成 之具有持續性、牟利性詐欺及洗錢犯罪而有結構性組織之犯 意，成立跨境洗錢匯兌之分工集團（又稱洗錢水房，即將來 源不明之金錢或犯罪所得，由國內帳戶轉至國外帳戶，或國



外帳戶轉至國內帳戶），並意圖為自己不法所有，共同基於 詐欺及洗錢之犯意聯絡，為詐欺、洗錢相關犯行，其犯罪組 織之行為模式為在臺南市○○區○○街000巷00號（下稱湖美處 所）設立洗錢水房據點，對外以「金易」、「金熠國際金融 」等集團名稱招攬客戶，明知詐騙集團向被害民眾騙得之款 項匯入人頭帳戶後，即將該犯罪所得透過層層轉匯行為進行 洗錢，並依洗錢金額向客戶抽成不法報酬，其等共同為下列 犯行：109年9月3日，有人頭帳戶（中國大陸工商銀行、戶 名李俊鋒、帳號0000000000000000000、荊州松滋玉岭南路 支行），該詐騙集團成員持之詐騙大陸籍女子趙敏，趙敏受 騙後因而匯款人民幣1萬9800元至前揭帳戶。嗣於109年9月9 日，員警至上址執行搜索，現場逮獲林秉科、陳孟恩、陳敬 翰，並查扣點鈔機1台、筆記型電腦及桌上型電腦多台、路 由器1組、行動電話13支、iPad、廣西北部灣銀行銀聯卡（ 帳號0000000000000000）、中國工商銀行銀聯卡（帳號0000 000000000000000、000000000000000000）、中國信託信用 卡（卡號0000000000000000）、密碼器、監視器主機、數據 機、白板、便條紙、隨身碟、個人筆記、交戰手冊等物，始 循線查獲上情。
二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局第一 分局移送偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序事項：
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等傳聞 例外規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條 例案件，即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎。即證 人於警詢中之陳述，不符前揭「在檢察官或法官面前作成， 並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序」要件，不得作為 認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，於被告林秉科 、陳孟恩、陳敬翰三人違反組織犯罪防制條例部分，不具證 據能力，但仍然可作為被告三人涉犯三人以上共同詐欺取財 、洗錢罪部分之證據。
二、次按被告以外之人在域外所為之警詢陳述，性質上與我國警 詢筆錄雷同，同屬傳聞證據，但其證據能力之有無，我國刑 事訴訟法並無明文規定，惟考量法秩序上同一之規範，應為



相同處理之法理，在被告反對詰問權已受保障之前提下，被 告以外之人在域外所為之警詢陳述，應適用刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3之規定法理，據以定其證據能力之有無 ，以適合社會通念，並應實務需要。再依財團法人海峽交流 基金會與海峽兩岸關係協會於98年4月26日共同簽訂公布之 「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議」（下稱兩岸司法 互助協議），其中第三章「司法互助」第8條第1項關於「調 查取證」，規定：「雙方同意依己方規定相互協助調查取證 ，包括取得證言及陳述；提供書證、物證及視聽資料；確定 關係人所在或確認其身分；勘驗、鑑定、檢查、訪視、調查 ；搜索及扣押等。」依此兩岸互助協議之精神，我方既可請 求大陸公安協助調查取證，則被告以外之人於大陸公安調查 （詢問）時所為之陳述，經載明於筆錄或書面紀錄，即為傳 聞證據之一種，在解釋上，同可適用刑事訴訟法第159條之2 或第159條之3規定法理，以決定其證據能力。至於法務部依 該協議第8條所訂定之「海峽兩岸調查取證作業要點」（100 年1月3日發布，105年3月10日修正），其第4點至第6點旨在 規範檢察機關、司法警察機關認有請求大陸地區主管機關協 助調查取證之必要時，如何經由法務部聯繫之相關行政程序 ，無關證據能力之認定，故調查取證過程與該規定不盡相符 ，尚難謂係違反法律位階之法定程序（最高法院111年度台 上字第2966號判決參照）。而被害人趙敏於大陸地區經公安 人員詢問所製作之報案書、詢問筆錄，係大陸地區具有刑事 偵查職權之公務員所製作，詢問筆錄經以一問一答方式陳述 ，審酌其回答內容具體、連續，最後並由其確認報案書、筆 錄內容簽名（警㈡卷頁415至42　1；17101號偵二卷頁157、1 61至167頁），且作證時間與案發時間甚接近，記憶清晰， 就其如何遭詐騙之經過描述相當明確，且在機房查扣之詐欺 電信設備內確有被害人之紀錄單，在客觀上具有較可信之特 別情況，亦為證明犯罪事實存否所必要，應類推適用刑事訴 訟法第159條之3第3款「滯留國外或所在不明而無法傳喚或 傳喚不到」之情況，認有證據能力。至於上開報案書、筆錄 雖係刑事警察局偵查第二大隊以傳真函方式，向大陸地區公 安部刑偵局取得，並未經過法務部聯繫取得，然揆諸前揭說 明，對其證據能力並無影響。被告陳孟恩及其辯護人質疑被 害人之筆錄無證據能力云云，自非可採。　
三、本案以下認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳 述，除原已符刑事訴訟法所定傳聞例外規定而得作為證據外 ，檢察官、被告林秉科、陳孟恩、陳敬翰及其等辯護人於準 備及審理程序時，均同意其有作為本案證據之證據能力（本



院卷七第68至129頁），審酌前揭陳述作成之程序並無違法 ，與本案之待證事實均具有關聯性，且尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，是本案 有關被告以外之人於審判外陳述之供述證據，依刑事訴訟法 第159 條之5 規定，均有證據能力。
四、至於卷內所存經引用之非供述證據部分，與本件待證事實均 具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，自有證據能力。貳、實體事項：
一、認定事實所憑之證據及理由：
　㈠訊之被告林秉科坦承：一禮拜約住湖美處所2、3天，房子是 陳孟恩承租的，萬鑫遊戲寶石是陳孟恩主持，賠錢時會換陳 敬翰、黃思嘉，現在是他們2人主持等語；惟否認有何犯行 ，與辯護人同為辯稱如下：林秉科受雇陳孟恩，協助籌設「 乘碩開發建設有限公司」，在湖美處所經營建設開發業務， 並非話務機房、洗錢水房，是籌設建設公司營業場所，陳孟 恩湖美處所訪客多，二樓客廳常高朋滿座，林秉科未長時間 在湖美處所2樓，不能以該處所查獲之文件或物品即認林秉 科參與本案犯行等語。
　㈡訊之被告陳孟恩坦承：湖美處所是我向前岳母租的，租整棟 五樓，我岳母沒住那邊，我是109年年中租的，平常我跟江 坤鴻、林秉科都住那邊等語；惟否認有何犯行，與辯護人同 為辯稱如下：
　1.本案起訴書犯罪事實，全依據台北市警察局刑事警察大隊偵 辦金易詐欺水房偵察報告，陳孟恩不認識桃園郭家迪等10人 ，起訴書另載被告共同提供人頭帳戶李俊鋒及詐騙趙敏，均 無具體證據。所謂金易、金熠國際金融是源自109年3月，跟 陳孟恩無關。因偵七隊是109年7月才追到基地台是湖美處所 ，109年7月17日基地台還在永康，並於109年9月9日攻堅後 ，再去向中國索取報案記錄，不合法定程序，報案記錄證據 能力有問題，掃描檔是趙敏於9月8日做詢問筆錄，但受理報 案登記表是9月9日。
2.扣案筆電在109年3至7月，未出現在湖美處所，永康基地台 不是陳孟恩住所。800是不是800萬？200是多少萬？或許陳 孟恩可能涉及其他犯罪事實，或許萬鑫寶石可疑，但它不是 本案犯罪事實。且109年3月30日桃園新時代案件，沒人提到 本案被告等人，新時代破獲後跟誰連動，檢方稱11月根據手 機的連動，還破獲另一個詐騙集團。這個Skype跟這一支手 機，會不會A機連接這個Skype的APP，後來又換B手機去連接 這個Skype的APP，否則本案手機、電腦都被扣走，被告全部



在監，還連動抓到11月的一個詐騙集團，顯然不合理等語。 ㈢訊之被告陳敬翰坦承：查獲時在湖美處所，本案有扣到點鈔 機，萬鑫寶石遊戲不會用到現金，不需用到點鈔機等語；惟 否認有何犯行，與辯護人同為辯稱如下：陳敬翰與陳孟恩胞 弟陳宏郁為朋友，約109年6、7月才認識陳孟恩。逮捕當日 會至湖美處所，係約好陳孟恩吃飯，黃思嘉還用LINE傳訊陳 孟恩「下來吃飯」、「我很餓」等語，當天有扣押陳敬翰隨 身手機，系爭白板書寫之數字，係黃思嘉就萬鑫寶石網頁遊 戲，玩家遊戲損失及彌補虧損之金額記載，舆本案詐騙洗錢 無關。且萬鑫寳石參與者，均以我國行動電話登入並綁定我 國金融機構帳戶，作為買賣虚擬寶石匯款之用，無任何中國 人士參與，也無涉詐騙洗錢。白板上數字，均可與陳敬翰及 黃思嘉使用之帳戶明細互核。林秉科、陳孟恩亦稱白板數字 為萬鑫寳石網頁遊戲之預計損失、是紀錄萬鑫寶石收支，黑 色部分為玩家虧損等語，不應僅憑白板數字為黃思嘉書寫， 遽為陳敬翰不利之認定等語。
㈣經查，上揭被告3人坦認及不予爭執之事實，業據其供承在卷 （本院卷五第237至238頁），復有如附表證據清單目錄表等 證物在卷可按，此部分之事實，首堪認定。
㈤被告三人雖以前詞置辯，惟查:
1.證人高玉松於本院審理時到庭具結證稱：
①我現在是臺北市刑大偵查第七隊擔任隊長，桃園市新時代電 信詐欺機房案件是我跟刑事局共同偵辦，當時我是臺北市刑 大偵二隊專員，我參與現場搜索及後續移送。桃園市搜索時 現場是一個典型詐騙大陸人民的電信詐欺機房，有所有手機 、發話台、機手及一些電腦手，現場大概10人，他們的話務 機房裡面不會處理到現金，桃園機房電腦手SKYPE通訊軟體 對話紀錄，發現一個代號叫「金易」詐欺洗錢水房的對話， 從對話內容發現新時代是一個詐欺機房，詐欺機房必須要有 配合的洗錢水房，才能完整形成一個詐騙大陸人的集團，對 話紀錄發現「金易」詐欺洗錢水房可疑，經過現場SKYPE的 一個封包側錄，發現「金易」封包，才據此追到臺南湖美街 代號「金易」的詐欺洗錢水房，桃園部分已經起訴。所謂封 包，因為對話紀錄是在電腦手的電腦裡，這個部分電腦鑑識 可以擷取出來，為偵測對方「金易」的IP位址，通常會在現 場做一個撥打SKYPE給「金易」的動作，讓「金易」接通， 依據SKYPE通訊原理，它的通訊軟體在撥通一瞬間，會產生P 2P的現象，會將封包傳遞回來，就是做對話封包傳遞，透過 封包分析，可以知道對方IP位址，再據以聲請調取票瞭解對 方持用的網路。




②所謂P2P，是網路通訊軟體原理，當雙方建立通話時，網路通 訊軟體公司必須將對方的IP給彼此，這樣兩個通訊雙方才能 建立連線行為，市面通訊軟體皆如此設計，只要透過一個接 通，不是傳訊，是接通，必會產生一個IP的對傳，就會收到 對方的IP，就好像是一個門牌，彼此告知，這樣彼此才能找 到對方去通話，當時我們就是用撥通SKYPE給「金易」，接 通後就立刻獲取他的IP，有側錄電腦手SKYPE帳號撥通紀錄 （109年度他字第4352號卷第60頁），時間109年3月30日就 是我們當天桃園搜索時間，搜索時用撥通方式進行側錄，19 2.168是桃園本機端的IP，屬於虛擬IP，101.9.250.177是「 金易」臺南當時附屬的行動電話網路IP，這是SKYPE專用的 通訊協定，101.9.250.177查出是一個行動電話門號，後來 分析行蹤是在永大路421號，即林秉科住家，他出現位置就 是林秉科家裡跟湖美處所，因為林秉科住處就在基地台下方 ，所以是很明確的移動方式，當時SKYPE在新時代機房出現 是13% 「金易」名稱，後續在湖美處所查到也叫「金熠」， 只是字不同，但查過往紀錄，湖美處所機房改過名字，從「 金易」改成「金熠」，字不同，音同，也查到過去紀錄很明 確，我們在「金易」機房一樣用SKYPE的模式，又查到在新 北樹林另外一個詐欺機房。有關這個IP位址的查緝，我都有 參與。
③針對這個IP，基本上是一個行動網路，調閱後可能是一個王 八機，不是申登自己名下使用，分析基地台它曾經做移動， 但不管移動何處，都會回到永大路421號。基地台涵蓋的範 圍在市區至少大概有3至5百公尺，109年3月30日至同年6月8 日持有人的基地台在哪不確定，確定的是109年6月8日後基 地台是林秉科住家。109年7月11日後有移動到湖美處所，10 9年3月30日現場查得的資料，在6、7月追查門號，是一個人 頭門號。109年3月30日查到一個對話，委託的一個通訊軟體 對話，這個門號一直在轉換位置，在機房轉換位置是很正常 的，這個門號最後落點就是湖美處所。後來經過移動分析瞭 解在湖美處所住址後才據以搜索。
　④我從臺北市刑大偵二隊調到臺北市刑大偵七隊擔任隊長，後 續的追查「金易」部分就在偵七隊進行。SKYPE網路通訊軟 體包含其對話文字內容。電腦裡還有舊的「金易」存在電腦 ，雖然有轉換帳號，但帳號沒刪，裡面資料有些舊資料沒刪 除，所以在舊電腦，在湖美處所電腦還看到「金易」舊資料 。109年9月9日破獲現場發現一支手機跟SKYPE連動，手機在 客廳電腦旁，就是登入SKYPE的洗錢電腦，現場沒人承認這 支手機是誰的，也不願提供密碼，林秉科當時在客廳，就在



電腦旁。除林秉科，還有陳敬翰、黃思嘉，在所有對話傳進 來時，湖美處所這支手機同時會響起SKYPE訊息，現場有很 多手機，筆電因為沒有鎖密碼，所以我們目視就可看到SKYP E的對話紀錄，手機很明顯聽到連動聲音，至少1台即編號2- 7手機，因為密碼鎖住沒辦法看。電腦在搜索時有其他機房 的人或是其他在一起的人傳訊息進來，同時會響，那支手機 在旁邊，電腦響，那支手機就響，這支手機有扣案。現場證 據很明確，搜索獲得的電腦裡面對話，都是一些接受委託洗 錢的帳號，裡面又撈出大陸被害人，現場也有大陸的銀聯卡 U盾，相關轉帳工具明確，這是一個典型洗錢水房的證物。 ⑤以「金易」現場的SKYPE 對話紀錄，與好幾個詐騙集團、洗 錢水房都有通話，非常多。「金易」查獲後有一個通話對象 ，後續確定是詐騙機房，已經被抓了；去年11月在新北樹林 又抓了「金易」的通話對象，是詐欺機房，因為水房就是接 受機房的委託，進行洗錢工作，所以水房通話對象有兩種， 一種機房，一種就是彼此合作的水房，因為水房有額度限制 ，單一水房沒法一天吃下這麼多錢，需要其他水房合作，所 以水房通話對象通常多數為水房及詐騙話務機房。在「金易 」對話紀錄裡有與新北樹林詐騙機房進行諮詢匯款，甚至有 洗錢規則。
⑥本案是透過刑事局偵查第二大隊跟大陸協調，透過兩岸共同 打擊犯罪的窗口正式去函大陸，是受理登記表，跟我們國內 報案三聯單是一樣的，我們找出湖美SKYPE被委託轉帳洗錢 的一個帳號，大陸公安協助拿到被害人筆錄。大陸確認詐騙 日期不是9月9日，是大陸公安叫他們問筆錄的日期。偵辦新 時代詐騙集團，沒有人講到本案被告名字，電信詐欺集團不 會知道彼此真實身分等語(本院卷二頁218至244頁）。 2.承辦警員許素菱於本院到庭說明：
①檔名（第一片）：樓上攻堅
一開始警員從四樓攻堅，在4樓穿黃色衣服為江坤鴻。穿綠 色衣服為林秉科，他往3樓走，原本在2樓客廳。黃思嘉及陳 敬翰在2樓客廳。陳孟恩躲在4樓房間廁所裡。 ②檔名（第一片）：攻+搜十9分08秒
　 林秉科坦承桌上3支手機為其所有（含編號2-7手機) ③扣押的手機及筆電大都在2樓客廳桌上搜到。扣押手機放在桌 上沒動過，是原本放的位置。林秉科私人手機在他手上，是 從桌上2支重疊手機（含連動手機）上面拿起來，我們推定 這2支手機也是林秉科的。我們說：手機是誰的？為何跟你 手上手機疊在一起，林秉科原本說不是他的，後來說對，是 他的。黃思嘉及陳敬翰的手機放桌上充電，有的被告（註：



江坤鴻）是在身上搜出；陳孟恩的手機在4樓搜到等語(本院 卷二頁245、346至353頁）。
3.證人即被告陳孟恩於本院審理時到庭具結證稱：　　湖美處所下面有鐵門，打開後走樓梯到2樓按密碼進去，遙 控器是管1樓的鐵門。林秉科在湖美處所可自由上下樓，4樓 分成兩房間，一間我住，另一間是他跟江坤鴻會在那休息。 黃思嘉及陳敬翰，比較不會來房間，主要在1、2樓。江坤鴻 活動範圍在4樓房間，走出大門要經過2樓。109年9月9日搜 索時2樓桌上有一台筆記型電腦以及手機1支，放置多久我不 知道。搜索當天沒有其他人來過等語(本院卷六第442至459 頁）。
　4.證人即被告林秉科於本院審理時到庭具結證稱： ①江坤鴻和我是109年7、8月去湖美處所的，陳敬翰我是109年7 、8月認識。湖美處所我們有談論萬鑫寶石平台及建設開發 事務，我的LINE暱稱有一段時間為「昨眠拍謝」（音譯）， （提示陳敬翰(Curry) 與林秉科(TORO)之還原擷取對話紀錄 ，本院卷六第319、321頁）是我和陳敬翰的對話，「Curry 」是陳敬翰。萬鑫寶石遊戲有自己的電腦，是桌機那一台。 （提示江坤鴻( 鋼坤) 與林秉科(TORO)之還原擷取對話紀錄 ，本院卷六第76、77、80至82頁）我說「我要上去找恩說話 。」，這個「恩」是陳孟恩，我傳「樓下不能放會計一個人 。」我有跟江坤鴻這樣講。我有傳「下去樓下電腦看一下， 連到手機按一下，檢視目前連結網路顯示什麼代碼？」「要 拿出確實證據擺在他眼前，才能讓他知道人家怎麼查，對吧 ，那你要不試一下帶著他去查電腦連了，會怎麼樣，電腦連 的會怎樣。」，江坤鴻說「一般有觀念的人講就懂了」我說 「不然講的也是為他好，也是多餘、不一定，很多人做壞事 ，不懂的公務機。」、「沒遇過只是聽從，遇到了下次才不 敢。」江坤鴻說「會有記錄這種東西我也曾經說過了，再找 機會說吧」，我想不出我當時在講什麼。
②（提示陳孟恩(N) 與林秉科(TORO)之還原擷取對話紀錄截圖 ，本院卷六第83、86頁）N是陳孟恩。陳孟恩說「我那時候 說要先從公司預支給小毅，結果後面沒預」、「操他媽的這 邊是要給緬甸的」，你回「懂」，「緬甸」是什麼我真的不 知道。
③手機門號0000-000-000查出IP位置在湖美街，連線基地台是 湖美街70巷6號9樓之5 ，經過定位認定是113巷23號，這個 手機門號SIM卡在湖美街等情，我沒意見。我不認識「侯永 昇」，會稱呼湖美街113巷23號是「寶石平台」，也會簡稱 公司。當天在2樓查獲沒人認領的手機及筆記型電腦，我沒



注意過。攻堅當天早上我有載陳孟恩去看病，應該是前一天 在那過夜。攻堅當天除我及其他4位被告外，當天沒有在湖 美處所看到其他人。我戶籍地都在永康區永二街421號4樓之 1，直到現在，對手機的內容真實性不爭執等語(本院卷六第 460至477頁）。
5.證人即被告陳敬翰於本院審理時到庭具結證稱：　 林秉科會用「牛」稱呼我。跟林秉科Line對話記錄，我的暱 稱是Curry，會稱呼湖美街113巷23號這地方是公司。進公司 時不會帶電腦過去。（提示陳敬翰(Curry) 與林秉科(TORO) 之還原對話紀錄截圖，本院卷六第321頁）7月22日我跟林秉 科說：「你在公司嗎、我等等進公司用電腦確認」，這個電 腦確認是公司的電腦，我會用公司桌上型電腦。我從7月份 開始就陸續在湖美處所進出。我自己的生活習慣，手機不會 隨便丟在一個地方不帶走，警察搜索時，我當時在客廳等語 (本院卷七第54至67頁）
6.經提示被告3人，其等手機經還原擷取對話紀錄後之下列相 關對話及資料，被告3人均保持緘默，未做解釋，亦未否認( 本院卷七第130至144頁）。
①被告陳孟恩部分：
（提示被告陳孟恩與暱稱「Edward」之人採證還原對話紀錄 ，本院卷六第35頁）妳跟Edward說妳名下的公司，有一間叫 「金熠」，設籍在永康區永二街421號4樓之1；妳跟Amy 大 大車商說「我沒辦法跟我上面交代」（詳附表：證據清單目 錄表編號3、5至8、10、12、15之還原對話紀錄）。　②被告林秉科部分:
　A.（提示被告林秉科與被告江坤鴻對話紀錄）你說「要跟公司 預借十萬多的房貸，公司沒有給你」（提示被告陳孟恩(N) 與被告林秉科(TORO)之對話紀錄，本院卷六第88、89頁）你 說「今天5號外面要存錢」陳孟恩說「我那時候要先從公司 預支給小毅，結果後面沒預」、「操他媽的那邊是要給緬甸 的」。你跟被告江坤鴻手機對話提到「做壞事要用公務機」 、被告陳孟恩跟你對話提到說請你用公務機打給她，所以在 湖美街113巷23號設有公務機。（提示被告林秉科( 斌) 與 暱稱「及時雨」之人對話紀錄，本院卷六第175至250 頁） 及時雨說「明天葉問哦」，你說「收」，及時雨說「如果有 轉好，跟我說一下」，工作筆電裡面「金熠」的群組，也有 一個叫葉問（車）。你說「有的話就收，我先處理上交要有 力的」、「目前沒有可以收的」，及時雨說「有渣打」「我 有報一個0.3 」，「喜會麻煩你處理，有弄了再跟我說一下 」，你說「今天應該有」、「今天收而已」、「上次你那是



不是0.19」及時雨在8月28日說「明天要收交呢」，8月29日 他說「夠不夠交啊，不然就要收和欣」你說「要收」，他說 「不然就要收和欣」，你說「好」，9月3日及時雨說「下面 都要加國際金融」，你說「暗號797979給葉問」（詳附表： 證據清單目錄表編號3、5至8、10、12、15之還原對話紀錄 ）。
B.對於喜是陳孟恩；和欣在工作筆電也有對到和欣平水，和欣 大車；「金熠」公司永二街421號4之1，門號0000-000000IP 位置，是在湖美街113巷23號或林秉科戶籍地；工作筆電跟 編號2-7的電腦裡面COPY到的對話記錄，金熠後面都有國際 金融4個字，帳號名稱叫金熠國際金融；沒人承認的手機及 筆電有抓到「金熠」帳號，Skype帳號跟葉問（車）有傳送7 97979等情，有附表證據清單目錄表編號20至22、26、34、3 7、38、46、49、50、52之數位證物蒐證照片、現場數位證 物勘驗報告、日報表、6月月報表、外務明細、全家平水、 和欣（代）、「金易」詐欺洗錢水房案偵查報告、00000000 00門號網路歷程、扣案證物照片、密錄器光碟片、臺北市政 府警察局刑事警察大隊本院現場數位證物勘驗報告、臺灣臺 南地方檢察署檢察官檢送被告等案件扣案手機送破密及進階 採證檔案藍光光碟等證物扣案可稽。被告林秉科均未表示意 見。
③被告陳敬翰部分:
　　（提示被告陳敬翰與暱稱「小雪」之人對話紀錄，本院卷六 第117至136頁）109年4月10日，小雪說「你是當誰的外務？ 」你說「陳孟恩」「我連我的錢哪裡來的我都不知道」小雪 問「你也不知哦？只負責送錢？」，你說「牛逼吧，我就只 知道收送」小雪說「這樣太危險了吧？」，你說「是個白紙 ，乾凈的人，所以最棒了」「那還好啦」「就算被臨檢也很 好講」「我那天收800多」小雪說「操縱的金流很大」，你 說「等我瞭解多一點，有的話再跟你說」小雪說「如果都是 你的，就不重了」，你說「開車在臺中路上」「在臺中的路 上看到買房只需100多萬，差點就去付現了」小雪說「如果 同性質可以看能不能配合之後再說」，然後你說「行」（詳 附表：證據清單目錄表編號3、5至8、10、12、15之還原對 話紀錄）。　　
7.經查本案源起桃園新時代機房，當時搜索後發現桌上電腦跟 後端水房之聯繫，以現場連線抓取IP方式，查到本案之金熠 水房，後續調查IP，手機門號使用者IP位置跟被告林秉科移 動軌跡相同，不是戶籍地就是湖美處所，本案搜索後發現工 作筆電，其上對話記錄是擔任洗錢水房的中繼站。對話記錄



裡暱稱「葉問（車）」的機房，詐騙大陸籍被害人趙敏後， 誘使被害人匯入人民幣19800元進入本案扣案銀聯卡。按工 作筆電、銀聯卡是詐欺水房不可或缺之犯罪工具，不可能隨 意置放，銀聯卡、手機、電腦全部在同一地點應為犯罪地點 應可認定；復有證人高玉松到庭結證詳情如上，並有附表證 據清單目錄表編號20至22、26、34、37、38、46、49、50、 52之數位證物蒐證照片、現場數位證物勘驗報告、日報表、 6月月報表、外務明細、全家平水、和欣（代）、「金易」 詐欺洗錢水房案偵查報告、0000000000門號網路歷程、扣案 證物照片、密錄器光碟片、臺北市政府警察局刑事警察大隊 本院現場數位證物勘驗報告、臺灣臺南地方檢察署檢察官檢 送被告等案件扣案手機送破密及進階採證檔案藍光光碟等證 物扣案可稽，湖美處所為洗錢手房之事實堪以認定。 8.按被告林秉科自承受雇陳孟恩，協助籌設「乘碩開發建設有 限公司」；被告陳敬翰自承萬鑫寶石遊戲不會用到現金，不 需用到點鈔機等情，則被告3人當時之相關業務均與現金之 轉匯或收取等業務無涉。惟自被告陳孟恩、林秉科及陳敬翰 3人手機上開對話中查獲或鑑定出有關本案洗錢的對話記錄 ，如被告陳孟恩手機關於本案水房名稱金熠帳表，對外自稱 金熠是其名下公司，設址在被告林秉科戶籍地；被告林秉科 手機多次提到跟本案扣案的工作筆電，及和欣、葉問，甚至 有驗證碼797979數字，也和扣案筆電內容相符；被告陳敬翰 手機，跟暱稱「小雪」對話記錄，可見被告陳敬翰擔任被告 陳孟恩外務，時間從109年3月31日開始，經手金額巨大，出 現800、可直接現場去臺中豪宅付首付的對話，次數頻繁， 被告陳敬翰對於經手的金額來源、去向卻毫不在意等情，被 告3人明顯有洗錢行為。
9.復查偵七隊查獲後續以本案查獲之相同手法，直接撥Skype 電話截取封包，查獲新北之金碧輝煌機房；新時代案件當場 扣案之工作筆電，有金易水房跟葉問（車）的暱稱，對話記 錄有提供現場扣案之李俊鋒銀聯卡，尾數7178帳號給葉問（ 車），葉問（車）說「1.7可進嗎？」有人回「不好意思， 單筆要3以上」，同日下午4:30葉問（車）說「轉19800剛剛 好，備註打495667」，金易水房工作人員回復「有的，已經 確認，查1.98，我給你截圖」，有附表：證據清單目錄表編 號24.skpye帳號「金熠國際金融」與暱稱「12-葉問（車） 對話截圖可據，足證葉問（車）確實為本案水房與桃園新時 代機房之聯絡單位。至於被害人在大陸公安局製作筆錄稱損 失人民幣19800元詐欺款，除其指述外，尚有大陸銀行交易 明細，依扣案筆記裡對話記錄亦可證明，在人頭帳戶有收到



一筆19800元款項等情，亦有附表：證據清單目錄表編號29 趙敏之北京銀行個人帳戶對帳單、編號33《海峽兩岸共同打 擊犯罪及司法互助協議》聯絡函暨檢附之受案登記表、趙敏 訊問筆錄等證物扣案可稽，此部分事實亦堪認定。 ㈥依上開證據，足認被告3人均涉犯洗錢防制法第14條第1項、 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪，被告3人 上開所辯屬事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，其犯 行堪認定。
四、論罪科刑
　㈠按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如發起、參與），不問其有否實施各該 手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他 積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法 行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行 為終了時，仍論為一罪。又按行為人於參與同一詐欺集團之 多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後 不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範 圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之 案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參 與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨可參）被告3人加入本案詐欺集團，直至為警查 獲時止，既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已脫離 該組織，其參與犯罪組織行為仍繼續存在，即為行為之繼續 ，依據前揭說明，屬單純一罪，應論以一罪，且於本案起訴 繫屬前，尚未見有已經檢察官提起公訴而繫屬於法院之情形 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷一第17 至29頁），本案即為其犯行中最先繫屬於法院之案件。核被 告3人所為均犯洗錢防制法第14條第1項、組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，均從一重之刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負 責（最高法院109年度台上字第1603號刑事判決意旨參照）



。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱 有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度台上字第2 328號刑事判決意旨參照）。查被告3人違犯上開犯行，是被 告3人與所屬詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同詐欺 取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之 意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共 同違犯之上開犯行均共同負責，為共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思循正途賺取所需 ，竟貪圖不法報酬，加入本件詐欺集團擔任水房工作，將取 得款項轉交與詐欺集團上手，使該等詐欺集團成員坐領不法 利益，並以此交付方式，製造金流斷點，掩飾、隱匿本案詐 欺取財犯罪所得之本質及去向以洗錢，非但造成被害人受有 財產損害，更助長詐騙歪風、影響社會正常交易往來之互信 基礎，自應受一定程度之刑事非難。且被告3人始終否認犯 行，犯後態度不佳；另審酌被告3人於本院審理時自陳，被 告林秉科：國中畢業，從事工地工作，月收入約3、4萬元， 已婚，育有1子5歲，目前由配偶照顧，夫妻因本案而分居。 被告陳孟恩：國中畢業，從事工地現場安全安檢人員，月收 入約3萬元，離婚，無子女。被告陳敬翰：高職畢業，從事 當舖，月收入約3萬5仟元，已婚，育有1子，與太太黃思嘉