臺灣臺北地方法院民事判決
112年度重訴字第753號
原 告 林毓焜
訴訟代理人 林淑娟律師
複代理人 林虹如
被 告 林家麟
訴訟代理人 何仁崴律師
許綉真
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國112
年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠兩造為父子關係，原告前於民國00年0月間經信義房屋公司仲 介購買坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍300 00分之153）暨其上同小段5153建號建物即門牌號碼為臺北 市○○區○○○路0段000號4樓之10房屋（權利範圍1分之1）（以 下合稱系爭房地），當時買賣價金約為新臺幣（下同）580 萬元係由原告本人出資，並於98年4月17日以買賣為原因借 名登記所有權人為被告，至資金來源為向富邦銀行貸款60％ ，原告再於102年10月16日分別匯款220萬元、488萬予被告 、訴外人即原告當時配偶暨被告母親許綉真，總計匯款708 萬元，用以清償系爭房地貸款與四維路1樓房地全部貸款， 足徵原告為系爭房地實際出資人，被告僅係借名登記之名義 人。因被告係借名登記名義人，故兩造曾形式上就出租代理 權限簽立委託書，約定自105年5月24日起至110年5月23日止 由被告委託原告代為出租系爭房屋，以收取房租及支付管理 費等一切事宜，然實際所有權人仍為原告，尚且就系爭房屋 出租、修繕管理與維護等事宜均親自為之，並獲取租金收益 等情；詎在原告停止匯款供給長期在美國生活之被告以後， 被告竟以台北敦南郵局第000164號存證信函通知原告、承租 人覺覺藝術表示自即日起終止授予原告出租系爭房屋之代理 權，並請覺覺藝術應於文到5日內提出現行租賃契約予被告 ，須自112年3月起至遲於每月5日前將房租改匯至被告名義 所有台北信維郵局帳號帳戶。為此，原告爰依民法第549條
第1項之規定終止兩造間借名登記契約，並請求被告返還借 名登記物等語。
㈡為此聲明：
1.被告應將系爭房地返還予原告。
2.原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則抗辯略以：
㈠系爭房地係於98年3月20日以買賣為原因移轉登記為被告所有 ，買受原因係被告母親許綉真（嗣與原告於109年間兩願離 婚）想以其財產為當年尚未滿30歲之被告置產，俾便預作日 後財務規劃與運用，是以原告與被告間並無所謂借名登記契 約關係。況由原告主張於102年10月16日分別匯款220萬元予 被告、488萬元予伊當時配偶許綉真，總計為708萬元，用以 清償系爭房地貸款與四維路1樓房地全部貸款等節，益徵被 告母親許綉真於98年間購置系爭房地時，原告並未出資，再 者匯款原因多端，是否真如原告所稱係為「清償房貸」？尚 乏伊積極舉證，縱認確屬「清償房貸」云云（假設語），惟 系爭房地迄今仍有最高限額抵押權存在，自不得徒憑原告於 102年間匯款之事實，遽認該房地有所謂借名登記契約關係 存在。又因被告長年居住美國，不便親自在臺管理系爭房地 ，遂與原告簽立委託書，委託期間為自105年5月24日起至11 0年5月23日止，倘原告係為系爭房地實際所有權人，則被告 應毋須再行簽立委託書授予出租代理權之必要，至原告固提 出原證五即臺北市稅捐稽徵處109年房屋稅繳款書佯稱伊有 逐年繳納房屋稅云云，惟單憑109年房屋稅繳款書乙份，除 不能證明原告確有繳納歷年房屋稅以外，更不能執此證明兩 造間確有借名登記契約關係存在云云；實則系爭房地歷年房 屋稅、地價稅均係由被告母親許綉真以花旗銀行信用卡付款 ，此可向稅務機關調閱文件或向信用卡公司查證自明，尤有 甚者，系爭不動產所有權狀原本係由被告委託母親許綉真代 為保管，顯與一般借名登記契約關係存續期間係由實際所有 權人保有權狀之常情不符，益證原告恣意援引民法第549條 第1項之規定終止兩造間借名登記契約，並請求被告返還借 名登記物云云，洵屬無據等語置辯。
㈡為此聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項如下：（以下見本院卷第121、122頁） ㈠兩造為父子關係。
㈡坐落臺北市○○區○○段○○段000000000 地號土地（權利範圍300 00 分之153 ）及其上門牌號碼：臺北市○○區○○○路○段000
號4 樓之10房屋（即臺北市○○區○○段○○段000000000 ○號建 物，權利範圍：全部）（即系爭房地）於98年4 月17日以買 賣為原因，登記所有權人為被告林家麟。
㈢原告於102 年10月16日匯款220 萬元至林家麟銀行帳戶（見 北司補卷第25頁）。
㈣原告102 年10月16日匯款488 萬元至林家麟之母許綉真銀行 帳戶（見北司補卷第25頁）。
四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下： ㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 」，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按「民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求」，有最高法院72年度台上字第4225號民事裁判可資 參照。再按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自 己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分， 他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與 出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內 容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約 之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登 記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人， 就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使 用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思 表示，其契約始克成立（有最高法院100年度台上字第1972 號民事判決意旨參照）。是主張有借名委任關係存在事實之 當事人，於對造未自認下，須就此項利己事實證明至使法院 就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第27 7條規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號 民事判決意旨參照）。再請求履行債務之訴，除被告自認原 告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項 事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯 事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，另有 最高法院43年台上字第377號民事判決可資參照。承上，系 爭房地之登記所有權人為被告，為兩造所不爭執，已如前述 ，從而，依上揭說明，自應由原告就兩造間就系爭房地有系 爭借名登記契約之事實負舉證責任，合先敘明。 ㈡原告主張系爭房地係由原告本人出資580萬元出資購買，資金 來源60％係向富邦銀行辦理貸款，原告後於102年10月16日分 別匯款220萬元、488萬予被告、原告當時配偶暨被告母親許 綉真，總計匯款708萬元，用以清償系爭房地貸款與四維路1
樓房地全部貸款，然遭被告否認，並以上詞抗辯。經查： ⒈原告固主張系爭房地購買資金其中60％向富邦銀行貸款，然 其對於所餘40％購屋資金係由原告自行出資一節並未提出 任何證據以資證明；又查，兩造對於原告於102 年10月16 日匯款220 萬元至林家麟銀行帳戶、於102 年10月16日匯 款488 萬元至林家麟之母許綉真銀行帳戶一節固無爭執， 然兩造與為父子關係，原告與許綉真前為夫妻關係，夫妻 子女間匯款資金流往來原因諸多，尚難僅憑原告有上揭匯 款708萬元之行為行為即遽以採信上揭款項係用以用以清 償系爭房地貸款與四維路1樓房地全部貸款，況倘系爭房 地之相關房貸確係由原告實際繳納，原告何以未直接將各 期房貸應還本金及利息匯至貸款銀行指定清償帳戶內，反 捨本逐末，採取此迂迴方式，將款項匯至原告及許綉真帳 戶，亦未於原證2之郵局跨行匯款申請書上為任何標示註 記，明顯有違常情，是以，縱原告有於102 年10月16日匯 款220 萬元、488 萬元之行為，亦不能認定系爭房地於98 年3月20日買賣實係由原告實際出資購置，是以，原告主 張系爭房地係由其實際出資購置云云，要難採認。 ⒉再查，兩造就渠等曾簽署委託書，約定於105年5月24日至1 10年5月23日期間由被告委託原告代為出租系爭房屋，收 取房租並支付管理費等一切事宜一節，並無爭執，亦有兩 造不爭執其真正之委託書附卷足憑（見本院卷第95頁）， 堪信為真實；倘兩造間就系爭房地有原告所稱借名登記契 約關係存在，被告僅係登記名義人，原告始為真有所有權 人，則原告基於實際所有權人之地位，本得管理並使用收 益系爭房地，則原告何需徵得被告之同意，委請被告另行 簽立上揭委託書授權其得代理出租系爭房屋、收取房租， 並處理支付管理費等相關事務？亦與事理不符。 ⒊再按，房地產價值不斐，倘於處理房地產產權相關事務稍 有不慎，將蒙受鉅額損失，是以一般民眾於處理房地產產 權相關事務，莫不戒慎恐懼、謹慎小心，而土地暨建物所 有權狀係表彰土地建物所有權歸屬之重要證明文件，復為 進行不動產買賣、設定抵押等相關交易、處分所須檢附之 文件，是依我國民間一般習慣，房地產真正所有權人倘需 將房地產所有權借名登記予他人，縱未要求對造簽立借名 登記書面契約，通常亦親自保管土地暨建物所有權狀，以 保障其所有權。經查，系爭房地土地暨建物所有權狀目前 係由被告持有並委由被告母親許綉真保管中，業經本院於 112年9月21日當庭勘驗確認無誤（見本院卷第121至122頁 ），是以，原告所為主張核與常情有違，實難採認，自難
僅憑原告片面之主張即認定原告係系爭房地之真正所有權 人，兩造間就系爭房地有原告所主張借名契約關係存在。 至原告所提出原證5之臺北市稅捐稽徵處109年度房屋稅繳 款書（見北司補卷第51頁）充其量僅能證明系爭房屋109 年度房屋稅係由原告繳納，然房屋稅等相關不動產稅賦之 繳納要與所有權之歸屬並無必然因果關係，自不得以此而 為有利原告之認定。
⒋承上，原告未能舉證證明原告係系爭房地之真正所有權人 ，兩造間就系爭房地有原告所主張借名契約關係存在，則 原告依民法第549條第1項之規定終止兩造間借名登記契約 ，並請求被告返還借名登記物，即屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第549條第1項之規定終止兩造間借名 登記契約，並請求被告返還借名登記物，並無理由，應予駁 回。本件原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗， 不應准許。
六、本件事證已臻明確，原告固聲請調閱原告華南銀行帳戶暨許 綉真玉山銀行帳戶98年2月至102年資金往來紀錄、富邦銀行 貸款相關資料、系爭房地設定抵押權登記相關資料、系爭房 地買賣契約等相關文件，惟查，依原告所提出之資料並不足 以認定系爭房地係由原告實際購置，且依卷附系爭房地之土 地建物查詢資料顯示（見本院卷第139至144頁），系爭房地 之抵押貸款債務人為原告林家麟，最高限額抵押權迄未辦理 塗銷，自無再行調閱上揭資料之必要，另兩造其餘攻擊防禦 方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不 逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法78條，判 決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日 民事第四庭 法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 16 日 書記官 鍾雯芳