臺灣臺北地方法院民事判決
112年度重訴字第689號
原 告 陳達義
訴訟代理人 蔡文彬律師
尤柏燊律師
被 告 黃秋來
李甫峰
黃水源
共 同
訴訟代理人 林東乾律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年11月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：被告三人前因給付合夥剩餘財產事件對原告 提起訴訟，經本院108年度重訴更一字第3號民事判決（下稱 另案一審判決），判決原告應給付黃秋來新臺幣（下同）14 ,378,404元、李甫峰3,837,737元、黃水源3,837,737元及利 息，另宣告得供擔保後假執行。被告乃據聲請強制執行原告 所有坐落門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號基地與建物（下 稱系爭房地），案經本院108年司執字第44179號拍賣後，系 爭房地於民國109年5月21日由訴外人李宜庭以1289萬元拍定 ，並經本院發給權利移轉證書。嗣因原告不服對另案提起上 訴，經臺灣高等法院108年度重上字第431號民事判決(下稱 另案二審判決)廢棄原判決，並駁回黃秋來、李甫峰及黃水 源在第一審之訴及假執行之聲請，另案二審判決上訴後，已 經最高法院112年度台上字第551號民事裁定駁回，因已致原 告喪失系爭房地所有權，原告得依民事訴訟法第395條第2項 請求被告賠償，原告之損害包括1.喪失系爭房地所有權之損 害8,039,261元，因本院於前述強制執行程序中，送請育德 兩岸三地不動產估價師事務所評估，系爭房地鑑定價值為20 ,929,261元，扣除拍賣價金1289萬元（已提存，正由原告聲 請取回中）後，被告尚應賠償原告8,039,261元。另原告有 租金損失2,064,000元，因系爭房地前由原告以陳劉鳳英為 出名人出租予鍾東祥，租金由原告收取，每年租金516,000 元，本將繼續簽立租約，因假執行程序受到迄今至少4年租 金損失即2,064,000元。另原告為此提起分配表異議之訴，
因而裁判費損失752,592元，且支出第三審律師費16萬元， 應列入賠償範圍。綜上，被告應給付原告11,015,853元。並 聲明：㈠被告應連帶給付原告10,499,853元暨自109年5月29 日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈡原告願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告答辯意旨略以：系爭房地係由執行法院命中亞不動產估 價師事務所鑑價，並由本院民事執行處核定系爭房地拍賣底 價為土地700萬元、未辦保存登記建物560萬元，由訴外人李 宜庭以土地729萬元、建物560萬元得標，拍賣價格已高於系 爭房地市價，至原告所稱育德兩岸三地不動產估價師事務所 之鑑定價格，因該鑑定誤將未辦保存登記建物以已辦理保存 登記之建物為鑑價，鑑定價格顯高於市價，而為執行法院所 不採，又本件假執行之執行款並未分配於被告，原告仍得請 求執行法院返還，原告主張因假執行受有系爭房地所有權損 害云云，顯不足採。又原告主張受有至少4年之租金損失云 云，然該承租人係於租約屆滿後不再續租，原告亦未證明已 依通常情形或依已定計畫或其他特別情事，有客觀之確定性 出租系爭房地，原告主張租金損失亦不足採。另原告就相關 分配表異議之訴業經判決敗訴確定，並於各該判決書主文諭 知訴訟費用由原告負擔，則因原告提起訴訟所繳納之裁判費 及委任第三審之律師費用，自應由原告承擔，原告之訴並無 理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件前揭被告曾對原告提起訴訟，經另案一審判決命原告給 付黃秋來等三人金錢並宣告假執行，黃秋來等三人據以聲請 執行原告所有系爭房地，經本院執行處拍賣系爭房地後，系 爭房地以1289萬元拍定，並經本院發給權利移轉證書，嗣原 告不服對另案一審判決提起上訴，經另案二審判決廢棄原判 決，並駁回黃秋來等在第一審之訴及假執行之聲請，另案二 審判決上訴後，已經最高法院裁定駁回確定，及系爭房地之 拍賣價金1289萬元未分配予被告，現正由原告聲請取回中等 情，有民事判決書、不動產拍賣筆錄、權利移轉證書、本院 民事執行處書函等件在卷可憑，並為兩造所不爭，堪以認定 。
四、查，系爭房地於本院前開執行程序中，因兩造就執行標的物 之價值意見不一，且中亞不動產估價師事務所與育德兩岸三 地不動產估價師事務所之鑑定價格相距頗大，故本院承辦拍 賣之司法事務官參酌實價登錄交易資料核定拍賣底價為1260 萬元，有不動產公告拍賣進行單(物權修改後定拍單)及所附 實價登錄查詢資料可憑(見本院108年度司執字第44179號卷㈡ 第154頁以下)，而據該不動產公告拍賣進行單(物權修改後
定拍單)之記載，系爭建物確係未辦保存登記，對比育德兩 岸三地不動產估價師事務所之鑑定價格雖高達2092萬餘元( 見本院108年度司執字第44179號卷㈡第73頁以下)，但並未考 慮系爭建物未辦保存登記之狀況，是本院司法事務官斟酌系 爭建物係未辦保存登記建物並酌定合理拍賣價格，其後以12 89萬元拍定，亦高於核定價格，原告並無因而受損害之情事 。
五、又依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可 得預期之利益，視為所失利益。民法第216條第2項定有明文 。原告主張因假執行受有租金損失云云，已經被告否認，原 告未能舉證證明依通常情形或依已定計畫或其他特別情事， 原告客觀上確定出租系爭建物，原告主張受有租金損失云云 ，自不足採。另原告提起相關分配表異議之訴，乃對於執行 程序分配所為之異議，與另案本為不同之原因事實關係，且 當事人支出訴訟費用後，關於所預納之訴訟費用，如有墊支 而得請求對造返還之情形，亦應於訴訟費用之確定程序中聲 請，俟法院裁定確定後再行請求，原告此部分主張亦非可採 。
六、綜上所述，原告依民事訴訟法第395條第2項請求被告賠償如 聲明所示，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所 依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經本院斟酌 後，認均不足以影響本判決結果，自無詳予論駁之必要，併 此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 民事第四庭法 官 陳正昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 書記官 翁挺育