臺灣臺北地方法院民事判決
112年度重再字第2號
再審原告 蘇祺淑
柯泓宇
再審被告 柯慶龍
上列當事人間請求分割共有物事件，再審原告對於民國112年1月
13日本院110年度重訴字第1023號確定判決提起再審之訴，本院
不經言詞辯論，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
甲、程序部分：按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項 期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時 起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。 但自判決確定後已逾五年者，不得提起。以第496條第1項第 5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書 之規定。民事訴訟法第500條定有明文。查本院110年度重訴 字第1023號確定判決係於民國112年1月13日宣示，並於112 年2月10日合法送達予再審原告，原確定判決已於112年3月2 日因上訴期限屆滿而確定，再審原告於112年3月31日具狀提 起本件再審之訴，業經本院調取上開案卷核閱無訛，並有再 審原告所提出之民事再審起訴狀上之本院收狀戳章附卷可稽 (本院卷第9頁)，則再審原告對於本院110年度重訴字第1023 號確定判決提起再審之訴並未逾越30日法定期間，核與前揭 規定相符，應屬合法，合先敘明。
乙、實體部分：
一、再審原告起訴主張：
㈠原審判決無非以「蘇祺淑之應有部分則於原告起訴後之同年 月14日信託登記予柯泓宇等情，有本院收狀戳附於民事起訴 狀，及土地、建物登記謄本可按(司店調字卷第5頁、本院卷 第157-217頁)。依上說明，蘇祺淑仍為適格之被告，不因其 應有部分在起訴後信託登記予柯泓宇而受影響，原告對蘇祺 淑請求分割附表編號㈠、㈡不動產仍非無據…」等為由，然而 再審原告由判決附表編號㈡建物中第二欄：「區分所有建物 共有部分：同上小段1896建號，面積114.57㎡，權利範圍138 8/10000」，上開共有部分既屬區分所有權人公同共有，對 區分所有建物共有部分要分割，屬必要共同訴訟，應全體共 同共有人提出訴訟，及依據土地登記規則第80條前段規定： 區分所有建物共同使用部分不得分割。又區分所有建築物之
共同使用部分，為各區分所有人利用該建築物所不可或缺， 其性質屬於因物之使用目的不能分割者(司法院釋字第358號 )。由此可知，區分所有建物之共有部分亦屬不得分割。 ㈡判決附表編號㈡建物第二欄：區分所有建物共有部分：同上小 段1896建號，面積114.57㎡，權利範圍1388/10000。上開共 有部分既屬區分所有權人公同共有，原告起訴時未起訴其它 之區分所有權人，再審原告主張對區分所有建物共有部分要 分割，屬必要共同訴訟，應另行對全體共同共有人提出訴訟 方屬當事人適格。原審法官明知本分割案為必要共同訴訟( 原審卷第157頁-217頁土地建物騰本)，卻未通知其它區分所 有權人參加訴訟，其適用法規顯有錯誤。本案分割標的屬系 爭大樓區分所有人公同共有，根據80年11月29日修正之土地 登記規則第72第2款「共同使用部分之所有權，應於各相關 區分所有權移轉時，隨同移轉於同一人」、84年7月12日修 正之主地登記規則第80條「區分所有建物共同使用部分不得 分割，除法令另有視定外，應隨同各相關區分所有建物移韓 、設定或為限制登記。」等規定，又依據土地登記規則第80 條前段規定：「區分所有建物共同使用部分不得分割」，原 確定判決理由與主文顯有矛盾。
㈢依兩造共有之實踐段二小段01895建號謄本，性質為供系爭大 廈住戶避難及停車使用所不可缺屬該大廈不可分離之附屬建 物，主要用途為「停車場」、「防空避難室」並經標示車道 ，設有系爭大廈住戶共同使用之公共設施為蓄水池、發電機 、消防設備及由訴外人台灣電力股份有限公司(下稱台電公 司)管理之配電室，有因物之使用目的不能分割之情形，分 割除影響住戶權益甚深外，亦違反應設置防空避難設備或停 車空間等共用部分之建築法規。又按司法院大法院釋字第35 8號解釋：「各共有人得隨時請求分割共有物，固為民法第8 23條第3項前段所規定。惟同條項但書又規定，因物之使用 目的不能分割者，不在此限。其立法意旨在於增進共有物之 經濟效用，並避免不必要之紛爭。區分所有建築物之共同使 用部分，為各區分所有人利用該建築物所不可或缺，其性質 屬於因物之使用目的不能分割者。内政部中華民國61年11月 7日(61)台内地字第491660號函，關於太平梯、車道及亭子 腳為建築物之一部分，不得分割登記之釋示，符合上開規定 之意旨，與憲法尚無牴觸。又民法第823條第1項但書所謂因 物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為 其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言， 例如界標、界牆、區分所有建築物之共同部分等是【最高法 院97年度台上字第1593號判決、109年度台上字第1403號判
決(最高法院發回意旨)】，因此所稱「不能分割」，尚包括 原物分割與變價分割。
㈣建築法第102條之1規定：建築物依規定應附建防空避難設備 或停車空間。而區分所有建物内之法定防空避難設備或法定 停車空間(例如依建築技術規則建築設計施工編第59條設置 之法定停車空間)，均不得與主建物分離，應為區分所有建 物全體所有權人所共有或合意由部分區分所有建物所有權人 所共有。參以修正前即69年1月23日修正發布(自69年3月1日 起至84年8月31日止施行)之原土地登記規則第72條規定：「 區分所有建物之共同使用部分，未能依第69第1項規定辦理 者，得另編建號，單獨登記，並依左列規定辦理：一、同一 建物所屬各種共同使用部分，應視各區分所有權人實際使用 情形，分別合併，另編建號，單獨登記為各相關區分所有權 人共有。但部分人不需使用該共同使用部分者，得予除外。 二、共同使用部分之所有權，應於各相關區分所有建物所有 權移轉時，隨同移轉於同一人。三、區分所有建物共同部分 不得分割。四…」是自69年3月1日起至下述内政部80年9月18 日台内營字第8071337號函釋(下稱内政部80年9月18日函)之 前，關於區分所有建物附設停車空間之登記，於80年9月18 日以前，只要符合區分所有建物專有部分之要件，即具備構 造上及使用上之獨立性並經編訂門牌，即得單獨編建號辦理 登記。嗣内政部80年9月18日函公布以後，該等停車空間只 能以共有部分登記，無法登記為專有部分。而内政部80年9 月18日函，係明定建築法依規定應附建防空避難設備及停車 空間，依下列規定：「㈠區分所有建築物内之法定防空避難 設備或法定停車空間均不得與主建物分離，應為該區分所有 權人所共有或合意由部分區分所有權人所共有。㈡前項區分 所有建築物内之法定防空避難設備或法定停車空間所有權登 記，參照土地登記規則第72條(現行土地登記規則第81條)規 定辦理登記為共有部分。㈢區分所有建築物内之法定防空避 難設備或法定停車空間，其移轉承受人應為該區分所有建築 物之區分所有權人。」該函並規定：「…對新申請建造執照 之案件，應依前開結論辦理。」易言之，上開規定發布生效 前取得建照者，尚未辦理所有權第1次登記者，得依原有規 定以主建物單獨編列建號，辦理建物所有權第1次登記；反 之，如已以共有部分方式辦理登記，即歸屬區分所有建物全 體或部分區分所有權人所共有，且為貫徹内政部80年9月18 日函意旨，嗣後即無由更改以主建物單獨編列建號。且於84 年6月28日公寓大廈管理條例公布施行後，84年7月12日修正 發布(自84年9月1日起至90年10月31日止施行)之原土地登記
規則，將上開第72條改列第75條，修正為：「區分所有建物 之共同使用部分，應另編建號，單獨登記，並依左列規定辦 理：一、同一建物所屬各種共同使用部分，除法令另有規定 外，應視各區分所有權人實際使用情形，分別合併，另編建 號，單獨登記為各相關區分所有權人共有。但部分區分所有 權人不需使用該共同使用部分者，得予除外。二、區分所有 建物共同使用部分僅建立標示部，及加附區分所有建物共同 使用部分附表，其建號，應於各區分所有權物之所有權狀中 記明之，不另發給所有權狀。」内政部並於85年2月27日台 内地字第8573716號函釋要旨：「有關區分所有建物内作為 共同使用部分之法定防空避難室或法定停車空間，不得合意 由某一專有部分單獨所有。」且於同年6月27日以台内地字 第8505406號函釋關於上開85年2月27日台内地字第8573716 號函示「有關區分所有建物内作為共同使用部分之法定防空 避難室或法定停車空間，不得合意由某一專有部分單獨所有 。」僅係就該部80年9月18日函為補充解釋，申言之，所稱 法定停車空間係就建築物整體之法定停車位為計算之基礎， 並非每一個別停車位等語；復於87年11月21日以台内地字第 8790796號函釋：「案經本部87年10月2日邀集有關機關研商 區分所有建物之認定及法定停車空間產權測量登記事宜，獲 致結論如下：按『專有部分：指公寓大廈之全部或一部分， 具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的者。』為公寓大 廈管理條例第3條第3款所明定，故依建物使用執照所附竣工 平面圖之記載，公寓大廈之室内法定停車空間如不兼防空避 難室使用，其為地面層主建物附建且相連或上下直接連通， 並有獨立出入口通室外道路，具使用上之獨立性及為區分所 有之標的者，依上開規定屬專有部分，該法定停車空間於申 辦建物所有權登記時，得併入主建物内辦理測繪登記，其用 途欄依使用執照之記載填載。該停車空間並不得自主建物分 離或為分割標的。」等語；嗣内政部於90年9月14日修正發 布(於同年11年1日至98年7月22日施行)之土地登記規則，將 上開第75條改列第81條，並修正為：「區分所有建物之共用 部分，應另編建號，單獨登記，並依左列規定辦理：一、同 一建物所屬各種共用部分，除法令另有規定外，應依各區分 所有權人實際使用情形，分別合併，另編建號，單獨登記為 各相關區分所有權人共有。但部分區分所有權人不需使用該 共用部分者，得予除外。二、區分所有建物共用部分之登記 僅建立標示部，及加附區分所有建物共用部分附表，其建號 、總面積及權利範圍，應於各區分所有建物之所有權狀中記 明之，不另發給所有權狀。」於98年7月6日修正發布(自同
年7月23日起施行)之現行土地登記規則第81條第1項、第2項 規定：「區分所有建物所屬共有部分，除法規另有規定外， 依區分所有權人按其設置目的及使用性質之約定情形，分別 合併，另編建號，單獨登記為各相關區分所有權人共有。」 、「區分所有建物共有部分之登記僅建立標示部及加附區分 所有建物共用部分附表，其建號、總面積及權利範圍，應於 各專有部分之建物所有權狀中記明之，不另發給所有權狀。 」其立法理由：「一、第一款移列於第一項規範。二、區分 所有建物共有部分對項目及所有權之劃分，係屬私法上契約 關係，原則上應由全體區分所有權人合意為之。惟因區分所 有建物之共有部分，性質上應為建物區分所有權人利用該建 物所必要者，故區分所有權人間之約定仍應合乎設置目的及 使用性質，亦即應以該共有部分之固有使用方法為之，爰參 照公寓大廈管理條例第九條第二項及司法院釋字第600號解 釋意旨，修正共有部分依各區分所有權人按其設置目的及使 用性質約定情形，分割編列建號單獨登記為各相關區分所有 權人共有，俾使共有部分之登記客觀明確。另條文已明定共 有部分得單獨登記為各相關區分所有權人共有，因現行條文 第一款但書重複規定，爰予刪除。三、民法修正施行前原已 登記之『共用部分』，即本條所稱『共有部分』，同屬區分所有 權人共有，民法修正施行後，以使用執照及相關圖說所載『 共用部分』申請登記者，亦以本條所稱『共有部分』依法辦理 登記。四、第二款移列於第二項，酌作文字修正。」是自98 年7月23日起，法定防空避難設備或法定停車空間等區分所 有建物之共同使用部分，各共有人對該共同使用部分之設施 ，雖得依經濟目的或區分所有權人約定加以使用，但不得約 定由某一專有部分區分所有權人單獨取得所有權。 ㈤民法第799條第2項後段規定：「共有部分，指區分所有建築 物專有部分以外之其他部分及不屬於專有部分之附屬物。」 公寓大廈管理條例第3條第4款規定：「共用部分指公寓大廈 專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共 同使用者。」雖公寓大廈管理條例「共用部分」用語與民法 「共有部分」不同，但意義並無二致，範圍亦屬相同(下稱 共用部分)。共用部分包括專有部分以外之其他部分(如電梯 、走廊、屋頂、地下室)及不屬專有之附屬建築物(1.建築物 之附屬物，如排水設備、給水設備、空調設備、防火設備、 各種配管線等；2.建築物之附屬設備，如天井、水塔、消防 設備、游泳池、停車場、建築物外之照明設備等)。區分所 有建築物之共用部分，又可分為全體共用部分與一部共用部 分。前者供全體區分所有權人使用，俗稱大公，後者僅供部
分區分所有權人使用，俗稱小公。民法第799條第4項規定： 「區分所有人就區分所有建築物共有部分及基地之應有部分 ，依其專有部分面積與專有部分總面積之比例定之。但另有 約定者，從其約定。」及公寓大廈管理條例第3條第2款規定 ：「區分所有：…並就其共用部分按其應有部分有所有權」 ，可知此項共有為分別共有，屬民法第823條所規定因物之 使用目的不能分割之共有，是區分所有建築物之共用部分， 不得分割，且所謂「共用部分不得分割」係指共用部分不得 與其所屬建築物之專有部分及其基地之權利分離而單獨為共 有物分割而言，為免誤解共有部分不得辦理標示分割，且民 法第799條第5項已明定，專有部分與其所屬共有部分及其基 地之權利不得分離，土地登記規則第94條於100年12月12日 修正為：「區分所有建物之共有部分，除法令另有規定外， 應隨同各相關專有部分及其基地權利移轉、設定或限制登記 。」。
㈥區分所有建築物之共有部分雖非不得標示分割，惟按公寓大 廈管理條例第3條第3款規定：「專有部分：指公寓大廈之一 部分，具有使用上獨立性，且為區分所有之標的者。」參以 數人區分一建築物而各有其一部分者，謂之建築物之區分所 有。其區分之各部分為獨立之權利客體，成立單獨所有權。 至其區分方法或為縱的分割，或為橫的分割，或為二者交互 運用，無論分間、分層抑分套，在所不問。惟基於物權標的 物獨立性之原則，必須在構造上及使用上均具有獨立性者， 始足當之(最高法院80年度台上字第804號判決)。是專有部 分之成立，應認其須兼具構造上及使用上獨立性。所謂構造 上獨立性，指在建築構造上與其他建築物部分有隔離設備， 通常為分隔牆，其材料為鋼筋水泥、三合板等。所謂使用上 獨立性，應指其具有滿足吾人社會經濟生活機能，以能否單 獨使用及有無獨立經濟效用為判斷基準，應就區分明確性、 間隔性、通行直接性、專用設備之存在、共用設備之不存在 等因素認定之。而停車位(停車空間)雖具使用上獨立性，但 不具備構造上獨立性，亦無從編列門牌，不得作為區分所有 之標的，且承上所述，以防空避難室兼作停車空間部分，各 共有人對該共同使用部分之設施，雖得依經濟目的或區分所 有人約定加以使用，但不得約定由某一專有部分區分所有人 單獨取得所有權，自亦不得予以標示分割由某一專有部分區 分所有人單獨取得所有權，或由個別停車位所有人各自取得 停車位所有權。
㈦本件系爭1895號建物於系爭大廈地下二層，主要用途為「防 空避難室、室内停車空間」防空避難室、室内停車場，應屬
系爭大廈建築物興建時，依當時建築物應附設停車空間、防 空避難設備之法令規定，而附設之法定停車空間及法定防空 避難設備，應屬共同使用部分。公寓大廈管理條例生效後， 上開共有物分管契約之效力雖仍持續發生。其内部空間除由 台電公司管理「配電室」部分有隔間牆而具備構造上獨立性 外，標示「停車位」、「車道」、「防空避難室」等部分， 則無任何隔間牆，亦未標明明確界線，而系爭大廈使用執照 登記之防空避難設備，只有位於地下1層之地下防空避難室 ，可見系爭1895號建物作為「室内停車場」使用部分，均有 兼作室内防空避難室使用，參以法定防空避難空間、車道性 質與共同走廊、樓梯無異，均屬區分所有建物即系爭大廈之 公共設施，而不得視為區分所有建物，易言之，為系爭大廈 之成分，而不得視為所有權之客體，益徵位於系爭大廈地下 二層之室内防空避難室【含法定停車空間（停車位、車道及 其他必要空間）】、配電室等部分為該大廈之共同使用部分 ，而合意由部分區分所有權人即停車位買受人與被上訴人共 有，屬小公。是系爭大廈之防空避難室(含車道、停車位及 其他必要空間)部分現登記為系爭大廈全體區分所有人共有 ，然車道、停車位既均位於屬系爭大廈之法定防空避難設備 之防空避難室内，停車位部分有約定區分所有人分管，其餘 部分及配電室，為系爭大廈全體區分所有權人共同使用部分 ，益徵系爭1895號建物因物之使用目的不能分割，且不能分 割，應包括原物分割與變價分割。
㈧參以公寓大廈管理條例第9條第1、2、3項規定：「各區分所 有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其 基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定。」、「住戶 對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但 另有約定者從其約定。」、「前二項但書所約定事項，不得 違反本條例、區域計晝法、都市計晝法及建築法令之規定。 」，足認系爭大廈全體住戶就屬共用部分之系爭1895號建物 之使用收益權利，如另有約定，應從其約定，並應依其約定 或設置目的及通常使用方法為之，且上開約定事項不得違反 公寓大廈管理條例、區域計晝法、都市計晝法及建築法令之 規定，則就本件請求法院判決標示分割之系爭1895號建物， 自亦應合於上開規定，如分割後有違反設置目的、通常使用 方法或公寓大廈管理條例、區域計晝法、都市計晝法及建築 法令等情事，自亦不能准予判決分割。本件系爭1895號建物 内之車道、停車位使用範圍，均兼作防空避難室，而該防空 避難室屬系爭大廈之法定防空避難設備，且車道及停車位並 屬法定停車空間，系爭1895號建物内並有供系爭大廈全體住
戶共用之設備即台電公司管理之配電室，及管理供系爭大廈 全體住戶使用之發電機、蓄水池及消防設施等共用設施存在 ，而柯慶龍所提變價分割方法方法顯不足採，且為維持上開 約定專用及共同使用目的，自亦不能將系爭1895號建物予以 變價分割。又因停車位欠缺專有部分之構造上獨立性，不得 作為區分所有之標的，且系爭1895號建物之停車空間係以法 定防空避難空間之室内防空避難室兼作法定停車空間(含停 車位、車道及其他必要空間)，屬兩造及系爭大廈其他住戶 生活利用上不可或缺之共用部分。故為維持系爭1895號建物 之停車位及法定防空避難設備共同使用目的，柯慶龍訴請分 割系爭1895號建物，顯於法不合，不能准許。 ㈨再者，共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係， 須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事 訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必 須合一確定之必要共同訴訟，以共有人全體為當事人，其當 事人適格要件始無欠缺。如未以該共同訴訟人之全體一同起 訴或被訴，而法院誤為適格之當事人，對之就訴訟標的為實 體之裁判，該裁判縱經確定，對於應參與訴訟之共同訴訟人 全體均無若何效力可言。查再審被告曾就附表一、二所示之 不動產(下稱系爭不動產)訴請裁判分割，經一審法院以110 年度重訴字第1023號分割共有物事件於112年1月13日判決准 予分割，並於同年3月14日確定，有該判決及確定證明書可 稽。惟於判決前，原審未發覺系爭1895、1896號建物為全體 區分所有權人所共有，前案判決未以共有人全體為當事人， 判決有當事人不適格之情形，為無效判決。
㈩再審被告起訴本案時並無任何訴訟代理人，在本案110重訴10 23卷之律師委任狀並無任何案號、股別且無法院之收發章， 無法證明再審被告起訴時有委任訴訟代理人，再審原告依民 事訴訟法第496條第1項第5款事由及民事訴訟法第500條第3 項等規定提起再審於法無違，為此依民事訴訟法第496條第1 項第1、2、5款等規定提起本件再審之訴。
並聲明：原確定判決廢棄；上開廢棄部分，再審被告在第一 審之訴駁回。
二、再審被告部分，因本件未行言詞辯論，故無再審被告之聲明 及陳述。
三、經查：
㈠按所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯 然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解 釋，或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用 法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由
不備、漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內，又事實審 法院認定事實之職權，或法律審法院就該法律規定事項所表 示之法律上之意見，並無適用法規顯有錯誤可言(司法院大 法官釋字第177號解釋、最高法院63年台再字第67號、63年 度台上字第880號、87年台上字第1936號、78年度台再字第2 6號)。
㈡次按數人按其應有部分，對於一物有所有權者，為共有人。 各共有人，得自由處分其應有部分。依法律規定、習慣或法 律行為，成一公同關係之數人，基於其公同關係，而共有一 物者，為公同共有人。前項依法律行為成立之公同關係，以 有法律規定或習慣者為限。公同共有人之權利義務，依其公 同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之。民法第817 條第1項、第819條第1項、第827條第1、2項、第828條分別 定有明文。訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者， 共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及 於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條 第1項第1款亦有明文。而就分割共有物訴訟，所謂訴訟標的 對於共同訴訟之各人必須合一確定，乃係指請求分割之分別 共有主建物，必須以全體共有人一同起訴或被訴而言，而本 件系爭大廈之其餘共有人因非屬再審被告請求分割之系爭18 93號主建物所有權人，因此，系爭大廈其餘分別共有人對於 再審被告請求分割1893號主建物自無合一確定之必要，足見 分別共有、公同共有與共同訴訟有合一確定必要規定之要件 並不相同，為各別獨立之規範，無從混淆混用，可以確定； 因此，再審原告所主張：「上開共有部分既屬區分所有權人 公同共有，對區分所有建物共有部分要分割，屬必要共同訴 訟，應全體共同共有人提出訴訟」、「上開共有部分既屬區 分所有權人公同共有，原告起訴時未起訴其它之區分所有權 人，再審原告主張對區分所有建物共有部分要分割，屬必要 共同訴訟，應另行對全體共同共有人提出訴訟方屬當事人適 格」等語，即與上揭規定不符，顯然係將之混淆混用，則再 審原告以前揭立論作為為本件再審事由，即非屬適用法規顯 有錯誤之情形，是本件再審，即屬無據，不應准許。 ㈢再按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。民法第823條第1項定有明文。所謂因物之使用目 的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用 所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例如界標、 界牆、區分所有建築物之共同部分等是。另依內政部68年2 月17日臺內地字第357號函釋略以：「…三、區分所有建物之
地下層及屋頂突出物等，如依建造執照或使用執照記載非屬 共同使用性質，且已編列門牌或該區分所有人於該棟建物內 已有獨立門牌者，得申請單獨編列建物，辦理所有權第一次 登記…」等情，而本件再審原告主張之系爭1895號建物(即地 下第二層)之主要用途記載為「見使用執照」等語，而系爭 大廈係依據79使字第268號使用執照准許，於79年5月15日建 築完成，依該使用執照之記載地下2層為「防空避難空間兼 停車場」使用，有建物謄本、使用執照附卷可按(110年度店 司調字第557號卷第25、51頁，原審卷第37、38、45、57-73 、159-175頁，本院卷第17、85頁)，因此系爭1895號建物於 79年5月15日辦竣建物所有權第一次登記時，係單獨編列建 號以主建物方式(即專有部分)辦理登記，分別登記為各樓層 建物買受人專有，並無關於「共同使用部分」或「共用部分 」等記載，因此，系爭1895號建物雖屬地下二層記載用途為 「防空避難空間兼停車場」，但依使用執照記載非屬共同使 用性質，並經單獨編列建號以主建物方式(即專有部分)辦理 登記在案，且移轉該部分應有部分所有權亦無公寓大廈管理 條例第4條第2項規定應隨同其他專有或共有部分辦理之限制 ，另兩造亦無不能分割之協議，是再審被告請求准予分割系 爭1895號建物，自非無據。
㈣而再審原告雖主張：系爭1895號建物用途為防空避難室及停 車場，且系爭1895號建物屬區分所有建物即系爭大廈之公共 設施，該停車空間係以法定防空避難空間之室内防空避難室 兼作法定停車空間(含停車位、車道及其他必要空間)，屬兩 造及系爭大廈其他住戶生活利用上不可或缺之共用部分，屬 因物之使用目的不能分割等語，但是，依防空疏散避難設施 建檔作業要點等相關法令規範，防空避難處所之物上使用權 人僅於防空避難時，須供公眾避難使用，惟並無關於私有防 空避難室不得分割之規定，本件依建物謄本、使用執照上亦 均未記載其係系爭大廈之法定停車位，是自難以系爭1895號 建物之用途登記為防空避難室及停車場，即可逕認其於使用 目的上有不能分割之情形，則再審原告主張：系爭1895號建 物屬因物之使用目的不能分割等語，即非有據。 ㈤另按區分所有建物之共有部分，除法令另有規定外，應隨同 各相關專有部分及其基地權利為移轉、設定或限制登記。專 有部分不得與其所屬建築物共用、共有部分之應有部分及其 基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔。 土地登記規則第94條、公寓大廈管理條例第4條第2項、民法 第799條第5項分別定有明文。而共有人請求分割之共有物， 倘係公寓大廈之專有部分，而無法以原物分配於各共有人，
須採變賣共有物以價金分配於各共有人之方法分割，因依上 開法律之規定，專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應 有部分及其基地所有權之應有部分分離而為移轉，共有人自 應請求就該專有部分與其所屬建築物共用部分之應有部分及 其基地所有權之應有部分合併分割，不得單獨就其中之一請 求分割(最高法院89年度台上字第666號)。經查，本件系爭1 896號建物登記謄本之記載為電梯樓梯間、機械房、變電室 、瞭望台等，權利範圍：10000分之1388，層數為：第9層， 主要用途登記為：共有部分，建物坐落地號：實踐段二小段 652、653地號，主建物資料：實踐段二小段1878、1879、18 80、1881、1882、1883、1884、1885、1886、1887、1888、 1889、1890、1891、1892、1893、1894等記載(本院卷第65 頁)，足見系爭1896號建物乃屬附屬於1878至1894號主建物 之共有部分，依上開土地登記規則第94條、公寓大廈管理條 例第4條第2項、民法第799條第5項等規定，須於系爭1893號 建物分割時隨同移轉，故系爭1893號建物予以變價分割後， 此共有部分即須與1893號建物變價分割時隨同移轉，並無使 用目的上有不能分割之限制，亦可確定，則再審原告主張： 系爭1896號建物使用目的上有不能分割之情形等語，顯屬對 法規有所誤解，自非有據。
㈥又就分割共有物訴訟，所謂訴訟標的對於共同訴訟之各人必 須合一確定，乃係指請求分割之分別共有主建物，必須以全 體共有人一同起訴或被訴而言，而本件系爭大廈之其餘共有 人因非屬再審被告請求分割之系爭1893號主建物所有權人， 因此，系爭大廈其餘共有人對於再審被告請求分割1893號建 物自無合一確定之必要，則再審原告主張：前案判決未以共 有人全體為當事人，判決有當事人不適格之情形，為無效判 決等語，亦非有據。
㈦至於就再審原告主張再審被告訴訟代理人未經合法代理之部 分，惟本件再審被告起訴時於起訴狀記載訴訟代理人姓名為 黃祿芳律師，並隨同於起訴狀一併提出委任書狀，記載受任 人為黃祿芳律師、巫星儀律師，有該委任書狀附於民事起訴 狀可按(110年度店司調卷第5、11頁)，足見再審被告於起訴 時即已有委任黃祿芳律師、巫星儀律師為訴訟代理人，則再 審原告主張：再審被告起訴時之訴訟代理人未經合法代理等 語，即非有據。
四、綜上所述，原確定判決就再審被告柯慶龍與再審原告蘇祺淑 共有之系爭不動產准予變價分割，所得價金由柯慶龍與蘇祺 淑按各二分之一比例分配，即非無據，再審原告以原確定判 決有民事訴訟法第496條第1項第1、2、5款等規定之再審事
由提起本件再審之訴，顯無理由，爰依同法第502條第2項之 規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 民事第一庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 書記官 陳靜