臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第806號
原 告 于蕎瑛
訴訟代理人 雷皓明律師
複代理人 吳柏慶律師
被 告 林靖婷
訴訟代理人 陳思成律師
林湘清律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十二年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第 15條第1項定有明文。本件原告依侵權行為之規定，請求被 告負損害賠償責任，依其主張本件侵權行為地在臺北市松山 區，屬本院管轄範圍，故本院就本件訴訟有管轄權。貳、實體方面：
一、原告主張：原告與訴外人薛卓庭於民國85年3月7日結婚，於 112年2月23日離婚。原告於與薛卓庭婚姻關係存續期間即00 0年00月間發現，薛卓庭與被告過從甚密，其二人對話訊息 中留下諸多男女曖昧、金援之訊息，諸如：薛卓庭向被告提 及：「妳電話也不接也不回、妳知道我是怎樣往壞的想嗎？ 」、「我要說清楚我們的關係」、「妳能告訴我、我們現在 還有什麼關係存在嗎？」、「希望我們可以重新開始建立關 係吧！」等類似男女熱戀間之親密曖昧詞語，被告亦多次向 薛卓庭表示：「我沒有不在乎你，只是即便再好的情侶或夫 妻也是需要一點空間」、「我還是希望能合好，畢竟緣分不 容易，我也沒有惡意，我知道你只是想見我，手術也希望你 能來」、「再忙都要記得好好吃飯」，經原告逼問下，薛卓 庭坦承係透過包養網站而認識被告進而包養被告，被告明知 其係有配偶之人，仍願與其間發展男女感情並於多處飯店與
其發生性行為，其與被告交往期間，多次以現金或信用卡方 式協助被告支付購物、用餐時之款項，薛卓庭並親手書謝悔 過書向原告表達歉意。被告舉足已逾越一般普通朋友間之互 動分際，非社會通念所能容忍，且已達破壞原告與薛卓庭間 婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，顯係故意不法侵害原告 之配偶權而屬情節重大，並致原告因此受有精神上痛苦。為 此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規 定提起本件訴訟，請求被告賠償原告非財產上損害等語。並 聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告不知薛卓庭為有配偶之人，依薛卓庭第一次 聯繫被告之資料顯示，薛卓庭稱「Hi你好，我是Andy，薛卓 庭，今年五月剛從美國回來的美籍華人，我預計會在臺灣待 上一年，想找個女孩陪陪我，而妳就是我理想中的那位。」 ，並未說明其婚姻狀態，且薛卓庭時已年近古稀，其因離異 或喪偶而尋他人陪伴，無悖於日常生活經驗，被告因而認薛 卓庭為單身無婚姻狀態，且二人僅係朋友關係，並因年齡差 距而以父女相稱，雙方僅係日常往來與問候，若有偶用餐亦 為正常社交，通聯簡訊內容亦無任何親暱曖昧之言詞，並無 任何逾越一般男女交往分際之行為，嗣薛卓庭性情大變對被 告惡言相向後，被告即無再與薛卓庭往來。原告無法證明被 告與薛卓庭有何不正常交往關係，難認被告有侵害原告配偶 權情事，原告請求被告負損害賠償責任無理由等語置辯。並 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
原告與薛卓庭於85年3月7日結婚，於112年2月23日離婚。四、得心證之理由：
原告主張其與薛卓庭婚姻關係存續期間，被告與薛卓庭有逾 越一般男女正常交往分際之親暱行為，侵害原告基於配偶關 係之身分法益且情節重大，依侵權行為法律關係，請求被告 賠償其非財產上損害60萬元等情，為被告所否認，並以上開 情詞置辯。茲就兩造間爭點分述如下：
㈠被告是否侵害原告基於配偶關係之身分法益且屬於情節重大 ？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。婚姻係配偶雙方自主形成之永久結合關係 ，除使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存 外，並具有各種社會功能，乃家庭與社會形成、發展之基礎 ，婚姻自受憲法所保障（司法院釋字第554號、第748號、第 791號解釋參照）。申言之，婚姻係以夫妻之共同生活為其 目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福， 而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之 必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配 偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者， 即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是配偶間因 婚姻而成立之一種以互負誠實義務為內容的權利，應受侵權 行為法之保護，不容配偶之一方或第三人任意侵害。又侵害 基於配偶關係之身分法益（即配偶權）之行為，不以通姦行 為為限，倘夫妻任一方與他人間存有背離一般社交行為之不 正常往來，且逾越社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞 婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度者，即足當之。因此 ，配偶之一方行為不誠實，與第三人發生足以破壞夫妻共同 生活之圓滿安全及幸福之行為者，即共同侵害他方基於配偶 關係之身分法益，而為共同侵權行為人，情節重大時，他方 自得依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段、第3項 規定，請求非財產上損害賠償。
⒉原告就其上開主張，業據其提出原證2對話記錄、薛卓庭手寫 悔過書為證（見本院卷第23至59頁），被告則抗辯伊與薛卓 庭往來期間，不知薛卓庭為有配偶之人，且與薛卓庭錦為以 父女相稱之朋友關係，並無逾越一般男女交往分際之行為云 云。查：
⑴觀被告與薛卓庭往來簡訊對話記錄，薛卓庭向被告稱：「還 好沒花錢買房子、否則被甩更不值得」、「妳電話也不接也 不回、妳知道我是怎樣往壞的想嗎？」、「我要說清楚我們 的關係」、「即使重來、我心已死、也不是即使重來、我心 已死、也不是原來的我了」、「妳能告訴我、我們現在還有 什麼關係存在嗎？」、「我說如果妳還有其它人我就會退出 ，我不該疑心但心中也還是問號」、「希望我們可以重新開 始建立關係吧！」等語，被告則向薛卓庭表示：「沒有甩你 ，只是你昨天罵我，真的很傷心。」、「我沒有不在乎你， 只是即便再好的情侶或夫妻也是需要一點空間」、「雖然歷 經了爭吵，我們彼此也因為言語而受傷，不過我還是希望能
合好，畢竟緣份不容易，我也沒有惡意，我知道你只是想見 我」等語，其中「被甩」、「沒有甩你」、「說清楚關係、 「如果你還有其他人我就會退出」、「沒有不在乎你」、「 我知道你只是想見我」等詞彙，顯屬為男女交往之情侶爭吵 時常見用語，至被告所辯其與薛卓庭以父女相稱云云，則經 薛卓庭到庭具結證述稱是因為其於包養網站「男人夢想網」 認識被告，網站內都是以sugerdaddy、sugerbaby來互相稱 呼（見本院卷第239頁），為包養術語，已足徵被告抗辯其 與薛卓庭往來僅為以父女相稱之朋友關係云云，並非可採。 ⑵而就被告另抗辯稱不知薛卓庭為有配偶之人，二人並無逾越 一般男女交往分際之行為云云，則據薛卓庭到庭具結證述稱 ：「第一次和被告碰面時，是在臺中金典酒店，住宿經理把 我的身分證拿去登記後，還我的時候，被告拿去看，被告應 該知道我已婚。我的太太和女兒回台灣時，我都有跟被告講 她們回台灣，被告都知道。」、「因為包養不是一個光明偉 大的行為，男人難免為了私欲，被告在到了酒店都會把衣服 脫光，她身上會有紋身，她如果沒有比較親密的話，不會把 衣服脫光，甚至身上的紋身都會看到，紋身是一個英文字母 ，不是很長，大概五、六個字，幾乎到飯店住宿，她都會主 動有親密的行為，但有時候會說她月經來，我不知道是不是 藉口，因為我也不會去查。」等語（見本院卷第238、239頁 ），依常情認定，可知被告查看薛卓庭身分證之行為，當可 知悉薛卓庭為有配偶之人，兩人確有裸身同宿發生性行為等 逾越一般男女交往分際之行為，而兩人交往過程中同宿之飯 店、次數、各項花費等，有原告提出之薛卓庭手寫之悔過書 可證，並經薛卓庭到庭證述悔過書內容均屬真實（見本院卷 第240頁），被告雖辯稱薛卓庭立場及利害關係與被告相衝 突，其證詞不可採信云云，為審酌薛卓庭到庭證述時已與原 告離婚，與兩造並無利害關係，業經具結擔保其證詞之真實 性，復就其親身經歷而為上開證述，其證言即非不可採信， 是被告辯稱與薛卓庭交往期間未知薛卓庭銘為有配偶之人， 兩人並無踰矩行為，顯不足採。
⑶綜上，被告明知薛卓庭為有配偶之人，而依被告前揭行為舉 止，顯非一般普通朋友社交往來所應有，非一般婚姻配偶所 能容忍，是被告之行為顯足以破壞原告與薛卓庭成立婚姻關 係所應協力保持之信任、共同生活圓滿及安全幸福，自屬不 法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，則依首 揭說明，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償其因 此所受損害，洵屬有據。
㈡原告得請求之非財產損害數額若干？
⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法益 ，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身 分法益受侵害所生損害賠償金額之參考（最高法院47年台上 字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判 決先例意旨參照）。查被告明知薛卓庭為有配偶之人，仍與 之有逾越一般友人正當交往分際之行為，破壞原告婚姻生活 之和諧圓滿及幸福，原告主張因此身心受有痛苦，堪認可採 。本院審酌被告與薛卓庭前揭所為，對原告婚姻、生活影響 程度非輕，併考量被告頻繁經營個人Instagram社群媒體， 有眾多購買精品之照片及擺拍分享，年收入應屬頗豐而非被 告自陳無業（見本院卷第91至119頁、第185頁）及前開侵權 行為持續之期間、程度、被告事後態度等一切情狀，認原告 請求被被告賠償之非財產上損害應以40萬元為允當；逾此部 分之請求，尚屬過高。
⒉末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償，屬於未定期限之 金錢債務，則依前揭法律規定，原告併請求自起訴狀繕本送 達被告之翌日即112年3月28日起（見本院卷第135頁）起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償40萬， 及自112年3月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則屬無據，應予 駁回。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執 行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔 保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，該駁回部分 假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日 民事第一庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 3 日 書記官 蔡斐雯