臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度訴字第5045號
原 告 盧家樺
莊榮兆
被 告 簡淑惠
曹惟淩
劉建華 （現應受送達處所不明）
上列當事人間請求損害賠償等事件及聲請事件本院裁定如下：
主 文
本件訴訟及聲請均移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一 法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第 4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴 訟法第1條第1項前段、第15條第1項及第20條分別定有明文 。足見共同訴訟之普通審判籍，僅於無民事訴訟法第20條但 書規定之共同特別審判籍時方有其適用。反之，原告應向該 共同特別審判籍所在地之法院起訴（臺灣高等法院暨所屬法 院97年法律座談會民事類提案第24號研討結果參照）。又按 訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依 職權以裁定移送其管轄法院，於民事訴訟法第28條第1項設 有明文。
二、查，本件原告盧家樺主張其遭指涉犯詐欺犯行，經判決有期 徒刑2年2月，因而生有新臺幣（下同）千萬元之債權，致其 受有損害，請求被告金錢賠償（其中部分債權轉讓原告莊榮 兆）及刊登道歉聲明等語，然查被告簡淑惠係向臺灣桃園地 方法院檢察署提出刑事告訴，嗣原告盧家樺經臺灣桃園地方 法院（下稱桃園地院）110年度易字第240號判決犯詐欺取財 罪處有期徒刑2年2月，及經桃園地院112年度重訴字第261號 判決給付900萬元，有上開判決附卷可稽，可見原告所主張 被告侵權行為地位於桃園市。又依原告起訴狀所載，被告簡 淑惠之住、居所分屬臺灣南投地方法院、臺灣臺中地方法院 轄區，被告曹惟凌之住、居所分屬臺灣臺南地方法院、臺灣 士林地方法院轄區，被告劉建華則年籍不詳，而本件侵權行 為地則係臺灣桃園地方法院轄區。揆諸前開說明，依民事訴 訟法第20條但書規定，本件訴訟應由侵權行為地之共同管轄
法院即臺灣桃園地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴 ，顯係違誤，依職權將本件訴訟移送於該管轄法院。又本件 訴訟既應移轉管轄，原告起訴時併聲請事件，移由本件訴訟 管轄法院一併審理（見本院112年度聲字第598號裁定）。三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 民事第二庭 法 官 賴秋萍
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 書記官 顏莉妹