臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度訴字第5031號
原 告 曾經洲
訴訟代理人 陳慶尚律師
被 告 曾郁仁
訴訟代理人 黃豐緒律師
複 代理人 林承鋒律師
上列當事人間返還權狀等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又因不動產之物權或其 分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，其他因 不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄；而訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第10條 、第28條第1項分別定有明文。
二、本件原告主張其為門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000巷0弄00 號、臺北市○○區○○街000巷00巷00弄0號（下合稱系爭建物） 及坐落土地之所有權人，被告則為臺北市○○區○○○路○段000 巷0弄00號、臺北市○○區○○街000巷00巷00弄0號房屋之所有 權人。系爭建物所有權狀（下稱系爭權狀）原為其母即訴外 人曾吳美佐保管，嗣其母過世後，伊誤以為遺失而申請補發 ，遭士林地政事務所以該案因被告異議為由駁回，始知系爭 權狀遭被告占有，曾多次請求返還未果，為此依民法第767 條規定請求被告返還系爭權狀等語。惟查，本件被告住所地 位於臺北市北投區，有戶籍資料在卷可查。至原告雖引民事 訴訟法第10條第2項規定主張其他因不動產涉訟者，得由不 動產所在地之法院管轄等語，然權狀核屬「動產」，並非不 動產，是原告本件請求尚非屬其他因不動產涉訟，再者，系 爭建物係位於臺北市士林區及北投區，均非本院轄權，縱屬 民事訴訟法第10條第2項規定其他因不動產涉訟，亦非本院 所得管轄，原告據此主張本院有管轄權，應屬誤會。本件被 告住所地既在臺北市北投區，揆之首揭說明，本件應向臺灣 士林地方法院起訴，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤 ，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣士林地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 民事第七庭 法 官 蔡政哲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 書記官 王緯騏