清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,112年度,4698號
TPDV,112,訴,4698,20231130,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第4698號
原 告 上海商業銀行股份有限公司


法定代理人 李慶言
訴訟代理人 李慶良
被 告 僑福實業股份有限公司（原名：僑福保全股份有限
公司）

兼 法 定
代 理 人 鄭朝杰
被 告 鄭宏源
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年11月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣(下同)90萬元，及自民國112年4 月20日起至清償日止，按週年利率3.65％計算之利息，暨自1 12年5月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利 率10％，逾期6個月至9個月部分，按上開利率20％計算之違約 金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信往來契約書一 般條款第19條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第 17頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無 不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告僑福實業股份有限公司（下稱僑福公司）前 邀被告鄭朝杰、鄭宏源為連帶保證人，與原告於民國109年4 月17日共同簽立授信往來契約書向原告申請貸款，借款金額 為1,300萬元。兩造間借款期間自109年4月20日起至113年1 月20日止，約定借款利率為郵政儲金2年期定儲機動利率加 計2.055％，現利率共計為3.65％(依所簽訂申請書及調整利率



約定書約定到期日延至113年1月20日，利率改為依郵政儲金 2年期定儲機動利率《現為1.595％》加計2.055％計算)。並約定 如債務人有本金或利息一部遲延時，原告得計收逾期在6個 月以內部分，按前開利率10％。逾期6個月至9個月部分，按 前開利率20％之違約金。並約定如有一宗債務不依約清償本 金時，或任何一宗債務不依約付息經原告通知時，債務視為 全部到期。詎被告至112年4月20日起即未依約繳納本息，經 原告通知，全部債務視為到期，迄至112年10月3日被告仍有 本金2,861,592元及利息、違約金未獲清償，為此，爰依消 費借貸及連帶保證之法律關係，就借款其中本金90萬元及利 息、違約金為請求(保留剩餘款項之請求)而提起本訴等語。 並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則均以：就原告請求之金額、利息及違約金均不承認， 且原告請求之違約金過高，應依民法第252條規定予以酌減 ，原告請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、得心證之理由：
　㈠按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責， 故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不 更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張 ，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張 ，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗 辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗 辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。經查，原告主 張之事實，業據其提出授信往來契約書、動用申請書、申請 書、調整利率約定書、112年4月20日三重溪尾街郵局存證號 碼000080號存證信函、放款帳卡催收款項、郵政儲金利率表 等件為證(見本院卷第15至43頁)，並當庭提出授信往來契約 書、動用申請書原本經核對無訛，自堪信為真。而被告雖表 示就貸款金額、利息、違約金不為承認，惟既未具體陳述有 何爭執，復未舉證以實其說，其抗辯自難可採。　㈡按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條固有明文。惟按民法第252條規定乃係賦與法院得依兩 造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而 為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有 關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債 務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及 舉證責任，況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治 原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經 濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，



本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證 約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定， 審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數 額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘 束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨，倘債務人於 違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減， 無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對 債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（ 最高法院92年度台上字第2747號、93年度台上字第909號裁 判意旨參照）。查被告並未舉證兩造約定之違約金額有過高 而顯失公平之情事，且兩造間關於違約金之約定，與消費性 無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條第2項所載之金融機 構如遇借款人遲延還本或付息時，可收取之違約金為「逾期 6個月以內者，按原借款利率10％，逾期超過6個月部分，按 原借款利率20％，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續 收取期數為9期」相符，復審酌被告違約所造成原告另需增 加管理、追償之成本、無法收回尚欠本金與利息運用之損失 等情形，更難認本件原告請求之違約金有過高而顯失公平之 情事，是被告抗辯違約金過高應予酌減並無可採。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求如 主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告起訴為有理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日 民事第七庭 法　官　黃愛真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀