臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第4568號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明
訴訟代理人 杭立強
被 告 顏振錄（原名顏振祿）
上列當事人間清償借款事件，本院於112年11月9日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）621,626元，及其中612,367 元自民國（下同）97年9月25日起至清償日止，按年息8.6％ 計算之利息。
二、訴訟費用6,830元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另 立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文。 經查，原告於民國99年5月1日與訴外人香港商香港上海滙豐 銀行股份有限公司（下稱香港滙豐銀行）依企業併購法有關 分割之規定，將香港滙豐銀行在臺分行部分營業、資產及負 債分割予原告，經行政院金融監督管理委員會以99年3月22 日金管銀外字第09950000770號函核准在案，原告並依法為 債權分割之通知，此有行政院金融監督管理委員會前開函文 、經濟日報A14版公告等件在卷可稽，是香港滙豐銀行分割 予原告部分之權利義務關係，即應由原告概括承受，合先敘 明。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴 訟法第24條定有明文。經查，被告與香港滙豐銀行約定以本 院為第一審管轄法院，有個人信用貸款約定書第16條約定在 卷可憑，原告概括承受香港滙豐銀行對被告之債權，依前揭 規定，本院就本件訴訟有管轄權。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於94年4月29日向原告申請信用貸款，約定 被告應分期清償借款本息，如有一宗借款屆清償期不依約清 償或償還本息，所有債務視為全部到期。詎被告未依約履行 ，截至97年9月24日止，尚有621,626元（本金612,367元、 利息9,136元、其他手續費123元）未清償，迭經原告催討未 果，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明如主文。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出本票、個人信用貸款約 定書、帳務明細資料、個別協商一致性方案協議書等件為證 ，核屬相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真實。從而 ，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所 示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費額確定如主文第2項所示金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 民事第九庭 法 官 薛嘉珩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 王文心