臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第2803號
原 告 樂天國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 王東和
訴訟代理人 林明鋒
被 告 范振奕
訴訟代理人 范閎銓
上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年10月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其 法院為有管轄法院，民事訴訟法第25條定有明文。查，原告 主張依兩造簽訂個人信用貸款約定書（下稱系爭約定書）第 21條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院於本件訴 訟自有管轄權等語。被告否認與原告簽署系爭約定書，並抗 辯係遭他人盜用資料，冒名向原告貸款等語，故兩造間究有 無前揭合意管轄約定，尚有疑義。惟被告既已到庭辯論，復 未抗辯本院無管轄權，揆諸前揭規定，應以本院為法管轄法 院。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意 變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。原告原依 消費借貸法律關係，請求被告返還借款新臺幣（下同）580, 000元，及其利息、違約金。嗣於民國112年9月19日以民事 追加訴之聲明狀追加依民法第179條前段規定，請求被告返 還579,969元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息（見本院卷第79-82頁），被告對上 述訴之追加無異議，而為本案之言詞辯論，揆諸前揭規定， 應視為同意追加。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠先位之訴：
被告於112年2月12日登入原告網路銀行，於線上申辦信用貸 款，經原告以視訊驗證方式核對身份資料等程序後，兩造於 線上成立契約，向原告借款580,000元（下稱系爭借款）；
約定借款期間自112年2月13日起至119年2月13日止，每月為 1期，共分84期，並依年金法按月攤還本息。利息按原告定 儲利率指數（季）加計10.63%計息（被告申請貸款時年利率 為0.8%，故利息利率為年利率12%）。倘遲延還本或付息， 逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10%，逾期超過6個 月部分，按上開約定利率20%計付違約金，每次違約狀態最 高連續收取期數為9期。上開借款，扣除開辦費1元及匯款手 續費30元後，剩餘579,969元，已於112年2月13日匯入被告 於國泰世華商業銀行開立之00000000000000號帳戶內（下稱 被告國泰世華帳戶）。詎被告自112年3月13日起即未依約償 還貸款，依系爭約定書第10條約定，全部借款視為到期。被 告尚積欠580,000元及其利息、違約金迄未清償，爰依消費 借貸法律關係，請求被告返還借款及其利息、違約金。 ㈡備位之訴：
若認兩造間並無消費借貸關係存在，惟被告國泰世華帳戶係 被告本人所有，原告於112年2月13日扣除開辦費1元及匯款 手續費30元後，已將系爭借款餘額579,969元撥入上開帳戶 ，被告受有579,969元之利益，致原告受有損害，爰依民法 第179條前段及第203條規定，請求被告返還579,969元，併 計付法定遲延利息。
㈢聲明：先位聲明：被告應給付原告580,000元，及自112年2 月13日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，暨自112 年3月13日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利 率10%，逾期超過6個月至9個月部分，按上開利率20%計算之 違約金。備位聲明：被告應給付原告新臺幣579,969元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。
二、被告則以：
兩造間並無消費借貸契約關係，系爭借款是訴外人即被告弟 弟范振偉冒用被告之身分向原告申辦，被告毫不知情。原告 提出之視訊驗證影像畫面截圖之人並非被告，而係其弟范振 偉。又系爭借款申辦時所留借款人之聯絡電話0000-000000 號，亦係范振偉所申用，被告未曾申用過。至被告國泰世華 帳戶雖係被告於國中時期所申設，但早已無使用；被告之存 摺、印章等個人文件，是放在母親房間，由其代為保管，未 曾將之交付他人使用，但因被告與父、母及弟范振偉同住， 平日房間並未上鎖，范振偉會趁機進入房間等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：
先位之訴：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。民法第474條第1項定有明文。故消費借貸者，於當 事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付 金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思 而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係 存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之 事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明 借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高 法院98年度台上字第1045號民事判決要旨參照）。查，被告 否認與原告成立消費借貸契約關係，原告應就兩造已有借貸 意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。 ㈡原告固提出個人信用貸款約定書、信用貸款自動扣款委託書 、借款人暨立委託書人線上成立契約簽署資料、借款還款明 細表、視訊驗證影像畫面截圖及匯款資料畫面等件為證（見 本院卷第13-25頁、第29頁、第45-51頁）。然比對原告提出 之上揭視訊驗證影像畫面截圖內之人像，與到庭之被告本人 及於本件言詞辯論庭時，經被告同意而當庭拍攝之被告肖像 （見本院卷第65頁），可知於線上向原告申辦信用貸款，並 與原告達成消費借貸契約意思表示合致者，係另有其人，並 非被告；而被告之父范閎銓代理被告到庭後，經檢視上開截 圖翻拍照片，亦確認該人應為其另子范振偉，並非被告（見 本院卷第109頁）。再者，系爭借款申辦時所留貸款人之聯 絡電話0000-000000號，自97年7月24日起先後有多人申用， 其中於111年12月30日起至112年8月1日止期間，係由范振偉 所申用，被告未曾申用過該門號等節，亦經本院依被告聲請 查明屬實，此有遠傳資料查詢果在卷可參（附於外放個資卷 內）。上開各項證據在在顯示，與原告於線上達成本件消費 借貸契約意思表示合致者，確非被告；而原告復未能提出其 他證據證明與其於線上成立系爭借款消費借貸契約之人為被 告，則即令原告依該借款人之指示，將系爭借款匯入被告國 泰世華帳戶內，原告仍無從依消費借貸契約法律關係，請求 被告返還系爭借款。從而，原告位依消費借貸法律關係，請 求被告返還系爭借款及其利息、違約金，核屬無據，應予駁 回。
備位之訴：
原告先位之訴無理由，本院自應就其備位之訴為審理。查： ㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179條前段定有明文。又按不當得利依其類型可
區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前 者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付 以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定 或事件所成立之不當得利。受益人之受有利益，若非出於給 付者之意思導致他方受有利益，應屬非給付型不當得利。再 一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應 取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示 人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關 係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與 領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其 與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給 付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此， 被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生 之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被 指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受 領人請求（最高法院109年度台上字第2508號、112年度台上 字第540號判決參照）。
㈡承前所述，原告係與冒用被告身分之人，於線上成立消費借 貸契約關係，並依對方指示，將系爭借款匯入對方指定之被 告國泰世華帳戶，足見原告受有財產減少損害，係基於原告 有目的、有意識之給付行為所致，應屬於「給付型不當得利 」，且給付關係係存在於原告與該冒用被告身分者之間，兩 造間則僅有履行關係，而無給付關係；是縱原告與該冒用被 告身分者間之補償關係不存在，依上說明，原告亦僅得向指 示人（即冒用被告身分者）請求返還無法律上原因所受之利 益，尚不得向被告為主張。從而，原告另依不當得利法則請 求被告返還，亦無理由。
四、綜上，原告先位依消借貸法律關係，請求被告給付原告580, 000元，及自112年2月13日起至清償日止，按週年利率12%計 算之利息，暨自112年3月13日起至清償日止，逾期在6個月 以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月部分， 按上開利率20%計算之違約金，及備位依民法第179條前段規 定，請求被告給付原告579,969元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為無理由， 應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔任據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 16 日 民事第一庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出8+上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 16 日 書記官 劉士筠
, 台灣公司情報網