臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第2674號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 魏嘉建
蘇芷萱
被 告 曾欽祥
上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年10月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣637,511元，及其中新台幣562,550元部分，自民國95年8月26日起至清償日止，按年息12.042%計算之利息，暨自民國95年8月26日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件原債權人慶豐商業銀行股份有限 公司（下稱慶豐銀行）與被告間所訂貸款契約第18條，合意 以本院為管轄第一審法院，而慶豐銀行將對被告之債權轉讓 予慶銀資產管理股份有限公司(下稱慶銀公司)，而原告於民 國98年6月29日受讓慶銀公司對被告之債權，並以公告民眾 日報之方式通知被告上開債權讓與情事，是本件債權業已合 法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債 權人慶豐銀行對被告之所有權利，即為上開合意管轄效力所 及，原告據以向本院提起本訴，核與上開規定無不合，故本 院自有管轄權。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：被告前向慶豐銀行申請個人信用貸款向慶豐 銀行借款新台幣(下同)59萬元，借款日期自94年6月6日起至 99年6月6日止，共分60期，利息前三個月按年息3%固定計算 ，其後按慶豐銀行基準利率加碼年息7.75%機動計算(現為12
.042%)，以每個月為1期，按期平均攤還本息，如有任何一 項債務不依約清償或攤還本息時，即喪失期限利益，其債務 視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，其逾期在 6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者， 就超過部分按上開利率20%計付違約金。詎被告未依約履行 繳款義務，迄今尚有本金637,511元，及其中562,550元部分 ，自95年8月26日起至清償日止，按年息12.042%計算之利息 ，暨自95年8月26日起至清償日止，按上開利率20%計算之違 約金迄未清償，為此依貸款契約書及債權讓與之法律關係提 起本訴，請求被告負擔清償責任，並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之貸款契 約、慶豐銀行交易明細查詢、慶豐銀行放款基準利率歷次調 整明細表、債權讓與證明書、債權本金餘額明細表、通知函 等文件為證。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞 辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信 原告主張為真實。從而，原告依貸款契約書及債權讓與之法 律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違 約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第77條之23第2 項。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日 民事第一庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 7 日 書記官 陳靜
, 台灣公司情報網