臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第2385號
原 告 洪鼎基
被 告 鄭順億
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 ，原告起訴時原聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同 ）100萬元、㈡被告應停止凌虐行為（見本院卷第13頁）；嗣 於訴訟繫屬中將其上開第2項請求更正為：「被告不應在下 午11時之後到隔天早上7時之間產生噪音」（見本院卷第123 頁），經核原告所為係屬特定請求標的而補充或更正其事實 上之陳述，依前開規定，非屬訴之變更或追加，先予敘明。貳、實體部分：
一、原告主張：伊居住於臺北市○○區○○街000巷0號4樓(下稱系爭 4樓)，被告則為系爭4樓正上方即同址5樓(下稱系爭5樓)住 戶。兩造前因漏水修復問題涉訟，詎被告竟因此挾怨報復， 自民國000年0月間起，多次於晚間11時至隔日上午7時之間 以諸如跺腳、拖椅子、物品掉落地上等方式，故意在系爭4 樓主臥室上方製造震動與聲響，且其發出之噪音已超出一般 人社會生活所能容忍之程度，經伊屢次登門勸說，甚至報警 處理，均未見改善。因伊有中風病史，被告長期於夜間製造 噪音、聲響之行為，導致伊時常從睡夢中驚醒，無法睡眠， 嚴重干擾伊睡眠品質、生活作息甚鉅，伊深恐中風因此再次 復發，精神上受有恐懼。被告所為已不法侵害伊之健康、居 住安寧等人格利益且屬情節重大，並致伊受有非財產上之損 害等語。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定 ，求為判決：㈠被告應給付原告100萬元。㈡被告不應在下午1 1時之後到隔天早上7時之間產生噪音。
二、被告則以：系爭4樓主臥室上方為系爭5樓主臥室，該房間自 去年起因伊兒子出外念大學而無人居住使用，且伊家中成員 在該時段也需要休息，不可能以跺腳、拖椅子、物品掉落地 上等方式故意製造震動與聲響。再者，兩造房屋為40餘年前 建造之老舊公寓，隔音效果有限，系爭4樓左右、上下均有
其他住戶緊鄰而居，其屋內本可聽聞鄰居之日常居家聲響， 原告僅因其主觀上對聲音過於敏感，即空言指摘伊製造噪音 云云，然卻未提出任何事證證明噪音係自伊家中發出，其主 張自非可採。況伊已將家中桌椅加裝隔音套，還購置多雙隔 音拖鞋，避免家中活動產生額外之噪音，縱仍有發出聲音， 亦屬一般日常生活起居中難以避免發出並為鄰人聽聞之正常 聲響，並無惡意侵害原告健康、住居安寧法益而情節重大之 情事，故原告所為本件請求，並無理由等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而於他人居住區 域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害 他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人固非不得 依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92 年台上字第164號判決意旨參照）。惟關於「噪音」之認定 ，應以是否超越「一般人社會生活所能容忍」之客觀標準決 定，非單憑當事人主觀喜惡或感受為據；且居住安寧之人格 利益，與從事一般合理居家社會活動之自由，均屬經營平穩 安全生活應有之權利，應同受保障，是於相鄰之建築物間， 倘他人因居家活動所產生之聲響與震動，未逾一般人依當地 環境、建築物新舊程度、生活作息狀況等所能容忍之範圍， 即難謂有不法侵害居住安寧之情事。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 本文定有明文，是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上 字第1073號判決意旨參照）。
㈡原告主張其居住於系爭4樓，被告為系爭4樓正上方即系爭5樓 住戶等情，固為被告所不爭執；惟原告主張被告於系爭5樓 故意製造噪音，不法侵害其健康、居住安寧之人格法益且情 節重大等語，為被告所否認，揆諸前開說明，即應先由原告 就被告已發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音且情節重 大之利己事實負舉證責任。經查：
⒈原告提出臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受理案件 證明單及錄影、錄音光碟等件為證（見本院卷第139頁、第1
67頁）。然上開報案紀錄僅為警方依原告個人主觀之指述所 製作，且依原告提出之錄影畫面顯示，原告向警方報案後， 獲報到場處理之警員當時因系爭5樓按鈴無人回應，無法確 認被告或其家中成員是否有於其屋內製造聲響及震動，現場 亦未發現有任何噪音產生之情形，故到場警員只能聽取原告 單方面之指述，並安撫原告。該等證據至多僅能證明原告曾 因噪音問題而向警方報案，無從證明其所指之噪音來源係來 自系爭5樓或是由被告所發出。
⒉另本院當庭勘驗原告提出之錄音檔案，雖有錄得「物品拖行 地面」、「摩擦」及「物品掉落或碰撞」等噪音，有本院11 2年10月27日勘驗筆錄可稽（見本院卷第215至216頁）。然 上開錄音檔僅為單純之聲音檔案，無法據以認定聲音來源與 方向；且系爭4樓、5樓房屋所在之該棟建築為5層樓雙拼之 公寓建築，業據原告陳述在卷（見本院卷第124頁），而此 種連棟公寓結構，聲音傳導並非僅存在於相鄰之房屋間，亦 可能受建築結構、建材等諸多因素影響而有誤認聲音來源之 情事，且其錄得之聲響，其音量實際之大小是否因錄音設備 功能差異及所在位置之收音效果而受影響，亦非無疑，實無 從據以辨識及認定該噪音之來源係來自於系爭5樓，以及該 聲音是否已超越一般人社會生活所能容忍之程度。 ㈢綜上，原告所提出證據無法證明噪音來源係來自於系爭5樓及 被告有故意於夜間製造噪音之侵害行為，亦無法證明該聲響 已超越一般人社會生活所能容忍之程度，其就自己之主張未 先舉證以實其說，自無從認定被告有不法侵權行為。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項等侵權 行為之法律關係規定，請求被告給付100萬元以及不在下午1 1時之後到隔天早上7時之間產生噪音，為無理由，應予駁回 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
民事第六庭 法 官 石珉千
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 書記官 楊婉渝