臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第2369號
原 告 黃瑞月
被 告 潘緦愉
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年11月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零七年五月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾參萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明第1項原為 ：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自民國107年 1月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第9 頁）。嗣於112年8月21日變更上開聲明為：被告應給付原告 100萬元，及自107年5月10日起至清償日止，按年息5％計算 之利息（見本院卷第72頁）。核原告所為上開聲明之變更， 為減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於107年1月24日向訴外人即伊子黃少輔借款 100萬元，未約定還款期限，黃少輔嗣於107年4月9日以通訊 軟體傳送訊息催告被告返還上開借款，惟被告迄未返還。而 黃少輔業於107年8月16日死亡，伊為黃少輔之繼承人，應繼 承黃少輔一切權利義務關係，爰依繼承及消費借貸之法律關 係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀以為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條 第1項、第478條分別定有明文。次按繼承人自繼承開始時， 除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務 。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第 1148條亦有明定。經查，原告就其主張之上開事實，業提出 玉山銀行存款憑條、對話紀錄截圖、戶籍謄本、繼承系統表 、本院107年11月16日北院忠家合107年度司繼字第1991號函 及戶口名簿等件為證（見本院卷第13至17頁、第41至51頁） ，另有玉山銀行集中管理部112年6月27日玉山個（集）字第 1120084117號函暨所附存戶基本資料在卷可佐（見本院卷第 53至55頁），內容互核相符，並經本院調取本院107年度司 繼字第1991號案卷核閱無誤。而被告已於相當時期受合法之 通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明 或陳述，以供本院斟酌。是本院審酌原告提出之上開證據， 認原告之主張為真實，原告請求被告給付100萬元，應為可 採。
㈡再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告 定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 利息；消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與 人亦得定1個月以上之相當期限催告返還，民法第229條第2 項、第3項、第233條第1項前段、第478條分別定有明文。故 消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定1個月以上之 相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任，除 另有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支付利息 （最高法院105年度台上字第208號判決意旨參照）。所謂貸 與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催 告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾 1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（ 最高法院73年台抗字第413號裁定意旨參照）。是如貸與人 確有催告借用人返還借用物之事實，縱令該催告未定有相當 期限，倘有1個月以上之相當期限經過，即應認借用人負有 返還借用物之義務，並負遲延責任。查黃少輔與被告間就上 開借款未定有返還期限，此據原告自陳明確（見本院卷第72 頁），而黃少輔於107年4月9日以通訊軟體傳送訊息催告被 告返還上開借款乙節，有對話紀錄截圖存卷可憑（見本院卷 第15頁），應認自斯時已生催告之效果，於經過1個月之相 當期限即107年5月9日止，此未定期限之消費借貸已經催告
屆期，然被告迄未清償，被告應自催告屆期翌日即107年5月 10日起負遲延責任，則原告請求被告給付自催告滿1個月之 翌日即107年5月10日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲 延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依繼承及消費借貸之法律關係，請求被告付 100萬元，及自107年5月10日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額，准予宣告假執行
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 民事第八庭 法 官 蕭如儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 書記官 劉茵綺