分配表異議之訴
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,112年度,2150號
TPDV,112,訴,2150,20231108,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第2150號
原 告 樂檬線上科技有限公司

法定代理人 丁育苗
訴訟代理人 張義群律師
張庭維律師
程光儀律師
被 告 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 賴盛星律師
複 代理人 劉淑琴律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國112年10月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠緣被告前聲請對債務人黃麒耘之財產為假扣押，經本院以110 年度司裁全字第131號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准許被 告於新臺幣（下同）1,955,755元之範圍內對黃麒耘之財產 為假扣押。被告復持系爭假扣押裁定向臺灣橋頭地方法院（ 下稱橋頭地院）聲請假扣押強制執行，橋頭地院於受理後囑 託本院執行，經本院民事執行處以110年度執全助字第150號 假扣押強制執行事件受理（嗣後併入本院111年度司執字第1 01003號強制執行事件，下稱系爭強制執行事件）。本院民 事執行處嗣後扣押黃麒耘於訴外人玉山商業銀行股份有限公 司新店分公司之存款債權合計1,799,357元（下稱系爭存款 債權），並於112年3月7日製成分配表（下稱系爭分配表） ，預定於112年4月7日實施分配，系爭分配表次序2、次序4 認定被告得以執行費債權15,966元、假扣押債權1,995,755 元列入分配。
　㈡惟被告應已於110年4月21日，與黃麒耘就本院110年度訴字第 1544號清償借款事件達成和解，是以，被告對黃麒耘之債權 應有民事訴訟法第530條所稱假扣押之原因消滅或其他命假 扣押之情事變更之情事，是以，被告應不得再持系爭假扣押 裁定對黃麒耘為強制執行，從而，系爭分配表次序2、次序4 有關被告得以執行費債權15,966元、假扣押債權1,995,755



元列入分配之認定，於法應有所違誤，原告爰依強制執行法 第41條之規定，提起本件分配表異議之訴以求救濟；又縱使 本院認定系爭假扣押裁定仍有效存立，惟黃麒耘與被告達成 和解後，應已陸續清償被告債務達1,153,608元，此部分之 數額自應從被告之受分配額中扣除等語。
　㈢並聲明：
系爭分配表次序2、次序4之被告執行費債權15,966元、假扣 押債權1,955,755元，均應予剔除，不得列入分配。二、被告答辯則以：
　㈠被告與黃麒耘雖曾成立和解，而同意黃麒耘分期清償債務， 惟在黃麒耘之債務於全部清償完畢前，被告對黃麒耘之債權 仍有效存立，且有日後不能執行或甚難執行之虞，是以，系 爭假扣押裁定仍有存續之必要性。
㈡又黃麒耘前以系爭假扣押裁定應有民事訴訟法第530條所稱假 扣押之原因消滅之情形為由，向本院聲請撤銷系爭假扣押裁 定，經本院以111年度司全聲字第41號裁定、111年度事聲字 第30號裁定駁回黃麒耘之聲請及聲明異議，黃麒耘不服提起 抗告，經臺灣高等法院111年度抗字第686號裁定駁回黃麒耘 之抗告確定，原告再以相同理由提起本件分配表異議之訴， 自為無理由。
　㈢另被告於系爭分配表製成後，已主動向本院民事執行處申報 債權，本院民事執行處並於112年5月30日重新繪製分配表， 是被告應未有濫用假扣押制度之情事；又黃麒耘雖已陸續清 償債務達1,153,608元，惟依被告與黃麒耘所簽立之和解筆 錄（下稱系爭和解筆錄）之記載，被告對黃麒耘之債權應加 計週年利率百分之10.4之利息，是以，於依法進行抵充後， 被告對黃麒耘仍有至少1,408,678元之債權存在，從而，原 告請求剔除被告之受分配額，應屬無據等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、本件不爭執事項如下：
　㈠黃麒耘自109年11月9日起，積欠被告本金1,995,755元及約定 之利息、違約金未清償。
　㈡被告前向橋頭地院聲請就黃麒耘對系爭存款債權1,995,755元 範圍內為假扣押強制執行，經橋頭地院囑託本院執行後，本 院民事執行處於110年3月10日以北院忠110司執全助辛字第1 50號執行命令扣押系爭存款債權。
㈢被告與黃麒耘於110年4月21日，就本院110年度訴字第1544號 清償借款事件達成和解，黃麒耘同意返還被告1,995,755元 ，及自110年4月21日起至清償日止，按年息10.4%計算之利 息，暨自110年5月10日起至清償日止，其逾期在六個月以內



部分，按前述利率百分之10，逾期超過六個月至九個月以內 部分，按前述利率百分之20計算之違約金。
㈣原告於111年8月22日，持臺灣高等法院110年度上字第297號 判決向本院聲請就系爭存款債權為強制執行。
㈤玉山銀行於111年10月28日，以玉山個（集）字第1110142992 號函檢附1,799,357元之支票至本院。四、得心證之理由：
㈠按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，有日後不能 強制執行或甚難執行之虞者，得聲請假扣押。民事訴訟法第 522條第1項、第523條第1項定有明文。次按強制執行，依左 列執行名義為之：假扣押、假處分、假執行之裁判及其他依 民事訴訟法得為強制執行之裁判。強制執行法第4條第1項第 2款定有明文。再按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴 判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷 假扣押裁定。第528條第3項、第4項之規定，於前項撤銷假 扣押裁定準用之。假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之。第 一項及前項聲請，向命假扣押之法院為之；如本案已繫屬者 ，向本案法院為之。民事訴訟法第530條定有明文。末按假 扣押之原因消滅者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，此觀民 事訴訟法第530條第1項規定甚明。而所謂假扣押之原因消滅 者，係指已無日後不能強制執行或甚難執行之虞之謂。又假 扣押裁定之本案訴訟雖成立訴訟上和解，惟債務人既須依和 解筆錄之內容清償其債務，即難認為假扣押之原因消滅。此 有臺灣高等法院111年度抗字第686號裁定意旨可資參照。　㈡查原告主張被告與黃麒耘應已就本院110年度訴字第1544號清 償借款事件達成和解，是被告對黃麒耘之債權應有民事訴訟 法第530條所稱假扣押之原因消滅或其他命假扣押之情事變 更之情事，被告自不得再持系爭假扣押裁定對黃麒耘為強制 執行等情，經查，被告與黃麒耘於110年4月21日，確實已就 本院110年度訴字第1544號清償借款事件達成和解，此有系 爭和解筆錄（見本院卷第97頁至第98頁）在卷可證，且為兩 造所不爭執，應無疑義。惟查，依據系爭和解筆錄之記載， 被告應未有放棄對黃麒耘債權之情事，且黃麒耘仍有依系爭 和解筆錄所載內容清償債務之義務，揆諸前開臺灣高等法院 裁定意旨，系爭假扣押裁定應難認有民事訴訟法第530條所 稱假扣押之原因已消滅或其他命假扣押之情事變更之情事， 是以，原告之前開主張，並無可採。
　㈢次查，原告雖又主張：黃麒耘應已陸續清償被告債務達1,153 ,608元，是此部分之數額自應從被告之受分配額中扣除等語 ，惟查，系爭分配表關於被告債權數額之認定，應係基於系



爭假扣押裁定所載之內容為之，此觀系爭分配表次序四記載 被告之債權種類為假扣押債權、備註欄記載：「假扣押債權 人應於本件分配表確定後提出終局執行名義到院審核無誤後 ，使得領款；逾期未提出即逕予提存。」等語自明。因假扣 押裁定之撤銷，依民事訴訟法第530條之規定，係專屬法院 裁定之事項，是以，於系爭假扣押裁定未有經法院依法撤銷 之情形下，自應認系爭假扣押裁定仍有效存立，而為強制執 行法第4條第1項第2款所明定之執行名義，從而，本院民事 執行處依系爭假扣押裁定所載內容製作系爭分配表，於法應 無違誤；縱被告實際所得對黃麒耘主張之債權額有低於系爭 假扣押裁定所載數額之情事，惟此部分應屬被告日後得否提 出終局執行名義以請領款項、提存之金錢是否再行分配之問 題，而難謂系爭分配表有所違誤，準此，原告之前開主張， 亦無可採。
五、據上論結，原告依強制執行法第41條第1項之規定提起本件 分配表異議之訴，主張系爭分配表次序2、次序4之被告執行 費債權15,966元、假扣押債權1,955,755元，均應予剔除等 情，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰 不一一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　8　　日 民事第二庭 法　官　陳雅瑩
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　8　　日 書記官　陳薇晴