返還借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,112年度,1747號
TPDV,112,訴,1747,20231128,2

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第1747號
原 告 阿薩投資顧問有限公司

法定代理人 梁家源


訴訟代理人 周昊文
周明嘉
被 告 陳信昌

訴訟代理人 施霖
被 告 陳簡秀琴(即簡阿樟、簡寶鏡之繼承人)


訴訟代理人 陳在源律師
張梅音律師
被 告 張正璧

曾錦田

簡秀蓮(即簡阿樟、簡寶鏡之繼承人)

林清漢律師(即簡阿樟、簡寶鏡之繼承人簡德隆之
遺產管理人)

簡德順(即簡阿樟、簡寶鏡之繼承人)

簡德昇(即簡阿樟、簡寶鏡之繼承人)

簡瑄倸(即簡阿樟、簡寶鏡之繼承人)

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年10月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或



減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：「被 告應連帶給付原告新臺幣（下同）558,660元，及自民國85 年1月19日起至清償日止，按年息7.935%計算之利息，及自8 4年11月21日起至清償日止，按日加計千分之一之違約金。 」（見本院111年度司促字第16074號卷第11頁、第13頁）。 嗣於112年7月5日具狀變更聲明為：「被告應給付原告違約 金500,000元。」（見本院卷第125頁），核屬減縮應受判決 事項之聲明，應予准許。
二、被告張正璧、簡德順、簡德昇、簡瑄倸、林清漢律師(即簡 德隆之遺產管理人)經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：訴外人偉城通運股份有限公司（下稱偉 城通運公司）於84年3月24日偕同簡阿樟、簡寶鏡及被告陳 信昌、曾錦田、張正璧為連帶保證人，向訴外人即原債權人 財將企業股份有限公司（下稱財將公司）借款1,200,000元 （下稱系爭借款債權），並簽發同額本票供作擔保。嗣財將 公司於99年12月31日將未受清償之債權及其他從屬權利讓與 訴外人長鑫資產管理股份有限公司，其後上開債權再先後轉 讓予訴外人鴻亮資產管理有限公司、豐邦資產管理有限公司 （下稱豐邦公司），豐邦公司末於106年1月5日將債權讓與 原告。又簡阿樟、簡寶鏡已死亡，被告陳簡秀琴、簡秀蓮、 簡德順、簡德隆、簡德昇、簡瑄倸為繼承人，而簡德隆死亡 ，林清漢律師為簡德隆之遺產管理人，自應負清償之責。為 此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付自 84年11月21日起算，按日加計千分之一計算之違約金，原告 僅就其中500,000元為請求等語，並聲明：被告應給付原告5 00,000元。
二、被告之抗辯：
㈠被告陳信昌則以：本件並無債權債務關係存在，且系爭借款 債權已罹於時效而消滅，被告自得拒絕給付等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告陳簡秀琴則以：原告提出之附條件買賣契約書（下稱系 爭契約）上僅有被告曾錦田之蓋章，並無簽名，且依被告曾 錦田所述系爭契約為他人偽造，故伊否認系爭契約之真正， 系爭借款債權應不存在。縱認系爭契約為真正，原告主張之 違約金亦屬過高，應全數減免。又系爭契約並非借款，而係 「商人所供商品之買賣契約」，其價金請求權時效僅有二年



，本件已罹於時效。另伊未與被繼承人同財共居，被繼承人 死亡時伊不知此筆債務存在，依民法第1-3條規定，僅以所 得遺產負清償責任，但伊未繼承遺產等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。　
㈢被告曾錦田則以：伊創立之偉城通運公司早於80年間轉讓予 被告陳信昌，伊已完全退出公司運作，本件借款並未經伊簽 名蓋章，系爭契約係偽造等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。　　
　㈣被告簡秀蓮則陳述：引用被告陳簡秀琴之答辯等語。並聲明 ：原告之訴駁回。　
㈤被告林清漢律師(即簡德隆之遺產管理人)未於最後言詞辯論 期日到場，惟據其前到庭陳述：引用被告陳簡秀琴之答辯等 語。並聲明：原告之訴駁回。　 　
三、被告張正璧、簡德順、簡德昇、簡瑄倸未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 107年度台上字第2320號判決要旨參照）。復按私文書應提 出其原本，但僅因文書之效力或解釋有爭執者，始得提出繕 本或影本，為民事訴訟法第352條第2項所明定。是當事人提 出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力。如他造否 認該提出之私文書繕本或影本，或爭執其內容之記載，在舉 證人提出原本前，不認該繕本或影本有何形式之證據力（最 高法院93年度台上字第1210號判決意旨參照）。再按稱消費 借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢 或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費 借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本 於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有 消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借 款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上 字第1045號判決意旨參照）。㈠
㈡查，原告主張偉城通運公司於84年3月24日邀同被告陳信昌、 曾錦田、張正璧及簡德隆、被告陳簡秀琴、簡秀蓮、簡德順 、簡德昇、簡瑄倸之被繼承人簡阿樟、簡寶鏡為連帶保證人 向財將公司借款，並輾轉受讓系爭借款債權等情，固提出系



爭契約、本票、債權讓與聲明書、債權讓與證明書、限期優 惠還款通知書（暨債權讓與通知）、中華郵政掛號郵件收件 回執、及戶籍謄本、臺灣士林地方法院家事庭函文、繼承系 統表、臺灣士林地方法院111年度司繼字第227號裁定暨確定 證明書等影本為證（見本院111年度司促字第16074號卷第17 頁至第87頁），惟原告提出之系爭契約、本票均為影本，被 告陳信昌、陳簡秀琴、曾錦田、簡秀蓮、林清漢律師(即簡 德隆之遺產管理人)復爭執其形式真正。而原告自承資料已 不存在，且經本院就對保人及簽約資料等節函詢原債權人財 將公司，經財將公司函覆略以：系爭契約上所載對保人「劉 代金」非其公司員工，查無資料；系爭借款債權之相關文件 資料均已交割，無法提供等語，此有財將公司112年7月21日 112財將字第1號函、112年10月3日陳報狀附卷可稽（見本院 卷第171頁、第259頁），則揆諸前開說明，要難認系爭契約 、本票具有形式之證據力，自無從援引為對原告有利之證據 ，原告主張偉城通運公司邀同被告陳信昌、曾錦田、張正璧 及簡阿樟、簡寶鏡為連帶保證人向財將公司借款之事實，礙 難採認。是以，原告既未舉證證明偉城通運公司、財將公司 間之消費借貸法律關係，財將公司亦無從與被告成立連帶保 證之法律關係，原告即無從受讓系爭借款債權，被告自不負 連帶清償責任。
五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被 告給付原告500,000元，為無理由，應予駁回。六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　28　　日 民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　28　　日 書記官 林怡秀