臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第1434號
原 告 國防部軍備局
法定代理人 吳慶昌
訴訟代理人 利明偉
王羿凱
陳威劭
賴璟寧
洪暐庭
被 告 常維華
訴訟代理人 劉麗薇
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年11月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將戶籍遷出門牌號碼臺北市○○區○○街00號房屋。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴聲明：被告應將坐落臺北市○○區○○ 段○○段000地號，房號為豐年退舍17A、17B房屋遷讓返還原 告；並應給付原告自起訴狀繕本送達日起回溯3個月所獲之 不當得利新臺幣（下同）7萬8,708元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至遷讓返還房屋日止，按月賠償原告相當租金之損害 2萬6,236元，並自起訴狀繕本送達翌日起至被告遷讓返還房 屋之日止，按年息5％計算之利息（北補卷第6頁）；嗣於民 國112年9月28日具狀更正聲明為：被告應將個人戶籍遷出臺 北市○○區○○街00號（豐年退舍）（本院卷第107頁），均係 就被告占用同一標的即豐年退舍所為請求，核與前揭規定相 符，應予准許。
二、原告主張：中華民國所有由原告管理坐落臺北市○○區○○段○○ 段000地號之門牌號碼臺北市○○區○○街00號房屋（下稱系爭 房屋）為前經原告借用予退役軍士官居住之宿舍，被告為退 員之子女，且不符合國軍單身退員宿舍管理作業規定第3點 第1項第2款之安置人員，應依國軍單身退員宿舍管理策進作 法及違規占住人員處理原則第5點第3項第4款之規定，於大 學畢業日起6個月內遷出或年滿24歲仍無法畢業者應立即遷 出退舍，並依該原則第9點第2項，應於110年7月1日起至110 年12月31日前清空房間，並與列管單位完成點交，並繳交戶
籍謄本後遷出退舍。然被告迄今仍未將其戶籍遷出系爭房屋 ，爰依民法第767條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明 如主文所示。
三、被告則以：有其他人可以繼續放戶籍在系爭房屋，被告戶籍 登記在系爭房屋不會對原告有損害，被告不願意遷出戶籍。四、得心證之理由：
㈠查國軍單身退員宿舍管理策進作法及違規占住人員處理原則 第1點規定：國防部為強化國軍單身退員宿舍管理作為，清 查現住退員宿舍之退員及遺（眷）屬，以掌握人員居住現況 ，並採分級遷出方式，調整各階段作法，特訂定本原則（北 補卷第43頁）；第5點第3項第4款規定：符合暫時留住人員 身分條件及遷出期程：第4級成年子女⑴大學在學者，於畢業 日起6個月內遷出。但就讀研究所或年滿24歲仍無法畢業者 ，應立即遷出退舍。⑵簽立退員生活照顧同意書且未領有薪 資之全時照顧者，退員亡故日起6個月內遷出退舍（北補卷 第46-47頁）。查原告主張事實，有國軍單身退員宿舍管理 作業規定、國軍單身退員宿舍管理策進作法及違規占住人員 處理原則及附件（北補卷第28-52頁）、原告寄發予被告之 存證信函、收件回執、土地清冊、豐年退舍照片、平面圖（ 北補卷第58-72頁）、臺北市古亭地政事務所函及附件土地 登記第一類謄本（本院卷第24-25頁）、被告戶籍資料（北 補卷第26頁）為憑，堪認原告主張為真實。
㈡按所有人對於對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第7 67條第1項中段定有明文。查被告為00年0月出生，設籍在系 爭房屋等情，有其戶籍資料為憑，依前揭國軍單身退員宿舍 管理策進作法及違規占住人員處理原則第5點第3項第4款規 定，被告已年滿24歲而應立即遷出退舍，被告仍將其戶籍登 記在系爭房屋，就原告管理系爭房屋所有權之圓滿行使，自 有妨害。從而，原告依上開規定請求被告將戶籍遷出系爭房 屋，洵屬有據。至被告雖以前詞置辯，惟按原告於起訴原因 已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅 以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告 不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號裁判意旨參照） 。被告迄未提出其有何法律上依據得持續將戶籍登記在系爭 房屋，就其所辯未提出確實證明方法，僅以空言爭執，揆諸 前揭規定及說明，自難為其有利之認定。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告將 戶籍遷出系爭房屋，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 民事第八庭 法 官 姚水文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 書記官 吳華瑋