臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度簡抗字第73號
抗 告 人 梁崇民
上列抗告人因與相對人李惠宗間請求損害賠償事件，對於中華民
國112年5月31日本院臺北簡易庭111年度北簡字第14411號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按起訴應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原 因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟 法第244條第1項定有明文。又當事人書狀，應記載當事人姓 名及住所或居所；書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日 、職業、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵 ，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2項分別定有明文。又 按原告起訴時，應依民事訴訟法第244條第1項規定，以訴狀 表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判 決事項之聲明等事項，提出於法院，否則即屬起訴不合程式 。惟原告此項不合程式或不備其他要件情形，如可得補正， 法院即應先限期命其補正，此觀同法第249條第1項規定自明 。
二、本件抗告意旨略以：伊前曾告知相對人為國立中興大學教授 ，且司法院二度函法院應依職權載明相對人身分證字號，為 此提起本件抗告等語。
三、經查：
㈠抗告人於原審起訴依民法第18條、第184條、第195條規定請 求「李惠宗委員」賠償新臺幣11萬元，並於民國111年3月10 日所提書狀記載李惠宗之地址為「臺北市○○區○○○路0號」、 手機為「0000000000」，經原法院送達本院110年度北小字 第3095號裁定至上開地址，因無此人遭退回（見原審卷第33 頁），又依抗告人聲請以上開手機號碼查詢申請使用人資訊 ，查詢結果並非相對人（見原審卷第255至257頁），原法院 即於112年1月30日發函命抗告人表示意見，並於112年4月28 日以111年度北簡字第14411號裁定（下稱系爭裁定），命抗 告人應於收受系爭裁定後5日內補正相對人之最新戶籍謄本 ，逾期未補正，即駁回抗告人之訴，系爭裁定嗣於112年5月 3日送達抗告人（見原審卷第271至273頁），因抗告人未於 所定期限內補正，原法院即以抗告人起訴未提出相對人之年 籍資料及戶籍謄本等足以具體特定當事人之事項為由，於11 2年5月31日以裁定駁回抗告人之訴。
㈡抗告人起訴固未提出相對人之出生年月日、身分證字號等年 籍資料，且其於書狀所載相對人之地址遭郵務機關退件、手 機號碼查詢結果非相對人所使用，然抗告人於110年5月7日 所提起訴狀已敘明相對人為教育部訴願審議委員會之委員， 於112年2月28日所提閱卷聲請書上亦載明相對人為國立中興 大學法律學系系主任兼法律專業學院院長、辦公室地址為「 社管大樓7樓715」、電話為「00-00000000轉715」（見原審 卷第11至14頁、第247至249頁），佐以抗告人所提教育部訴 願決定書上載之委員確含「李惠宗」（見原審卷第14頁）， 所提國立中興大學法律學系資訊頁面所載法律專業學院院長 確為「李惠宗」（見本院卷第13頁），應已得特定抗告人起 訴之對象，難認未提出足資辨別、特定相對人人別之資料， 又原法院未對上開辦公室地址為送達，尚無從確定該址是否 確非相對人之住居所，即逕以抗告人未補正相對人之年籍資 料為由，駁回抗告人之訴，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定 不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回 原法院更為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳
法 官 宣玉華
法 官 蕭如儀
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 劉茵綺