臺灣臺北地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第46號
原 告 賴宣霖
被 告 黎吉輝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（111年度簡上附民字第3號），本院刑事庭裁定移送民事
庭，本院於民國112年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟肆佰陸拾參元，及自民國一百一十二年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴 後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶 民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定 移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之 地方法院民事合議庭而言。查本件原告係於本院刑事庭110 年度簡上字第178號妨害電腦使用罪刑事案件（下稱系爭刑 案）審理中，提起本件附帶民事訴訟事件（111年度簡上附 民字第3號），嗣由本院刑事庭合議裁定移送本院民事庭， 揆諸上開說明，自應由本院民事第二審合議庭審判，合先敘 明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告為有行為能力之成年人，在變賣手機門號前 已知悉其可能造成後果仍為之。嗣因取得該被告出售之0000 000000門號（下稱系爭門號）之身分不詳之人於民國110年3 月18日晚間6時許，在不詳處所，冒用鈊象電子股份有限公 司（下稱鈊象公司）架設之「金好運客服中心」名義，傳送 驗證碼簡訊予原告，表示鈊象公司欲確認收訊者是否為帳號 本人，鈊象公司將會發送驗證碼，若未回覆訊息將會永久停 權並終止契約云云，致原告陷入錯誤回覆該訊息，該人再以 系爭門號行動電話致電原告確認驗證碼後，即以不詳方式入 侵鈊象公司架設之「金好運娛樂城」線上遊戲系統，將原告 於該「金好運娛樂城」之暱稱「丫鴻」帳號帳戶內之2筆遊 戲金幣分為984萬6385金幣及999萬9999金幣，以贈與方式送
至遊戲暱稱「大發大發」帳號帳戶內，致生損害於原告。系 爭刑案判決被告為幫助犯，犯罪事實確定，被告幫助行為亦 造成原告之財產損失及遊戲帳號遭不明原因侵入而凍結，且 迄今尚未與原告達成和解，自應就其所造成原告之損失盡賠 償責任。原告損失之2筆遊戲金幣，係分別於110年3月17日 、18日購入，並以新臺幣（下同）70元可購得該線上遊戲70 00金幣換算後，原告損失共為19萬8463元（計算式：〈984萬 6385+999萬9999〉÷7000×70=19萬8463，小數點以下無條件捨 去）。爰依民法第184條第1項侵權行為之規定，請求被告如 數賠償，並計付法定遲延利息等語。並聲明：(一)被告應給 付原告19萬8463元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：伊雖確有申請門號交付予他人，但並非伊詐騙原 告金錢。且原告損失者僅為遊戲幣，純係遊戲系統內販賣物 品，除未能證明係屬原告之遊戲幣外，亦無法確認當時買入 之金額為何。伊僅是提供門號，並非受益人，不應由伊負賠 償責任，且伊經濟狀況不佳等語。並聲明：原告之訴及假執 行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：
(一)經查，被告於000年0月間某日，約定每提供1個門號可獲300 元之代價，而以個人名義申辦系爭門號後，在不詳地點，將 之交付予真實姓名年籍不詳之人等情，業經被告於系爭刑案 偵訊及審理、及於本院審理中自承在卷（見系爭刑案偵緝卷 第49至51頁、簡上卷第330、351、357頁、本院卷第118頁） ，並有系爭門號通聯調閱查詢單附卷可稽（見系爭刑案偵18 594號卷第31頁），堪認屬實。而鈊象公司「金好運娛樂城 」線上遊戲暱稱「ㄚ鴻」帳號帳戶為原告所有，分別於110年 3月18日晚間6時2分49秒、晚間6時3分12秒以贈與方式將該 帳戶內之984萬6385金幣及999萬9999金幣送至該線上遊戲暱 稱「大發大發」帳號帳戶內之事實，復有鈊象公司110年4月 8日函文、原告提供警方之行動電話、簡訊截圖，以及Openf ind回覆之電子郵件暨附件等在卷為憑（見系爭刑案偵18594 號卷第17至29頁），亦堪信為真，合先敘明。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同 行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人 或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。查被
告因能預見交付個人行動號碼予他人使用，將使他人用以進 行不法行為，猶申辦系爭門號販賣予收購門號之人，致系爭 門號被利用為無故變更他人電腦電磁紀錄之不法聯絡媒介， 幫助他人如前(一)所述向原告騙取「金好運娛樂城」線上遊 戲金幣，而侵害原告財產權造成損害，經系爭刑案判決被告 犯刑法第30條第1項、第359條無故變更他人電腦電磁紀錄罪 之幫助犯並判決確定等情，有系爭刑案判決附卷可參（見本 院卷第13至19頁），並經本院調閱上開刑案卷宗核閱無訛， 是揆諸前揭法條規定，被告即為對原告遂行侵權行為人之幫 助人，應視為共同侵權行為人，自須對原告因此蒙受之財產 損害負連帶侵權行為損害賠償責任。從而，被告抗辯其僅係 提供門號，並非詐騙原告之受益人，不應由其賠償云云，要 難憑採；原告主張被告應負侵權行為責任，於法自屬有據。(三)又「金好運娛樂城」線上遊戲之金幣需以金錢購買，每新臺 幣70元得兌換7000金幣乙節，有原告提出之該線上遊戲網頁 截圖在卷足佐（見本院卷第121頁），經核客觀上自屬有財 產價值存在，而原告如(一)所述之損失為其在該線上遊戲「 ㄚ鴻」帳戶內之984萬6385金幣及999萬9999金幣，財產價值 經換算後即為新臺幣19萬8463元（計算式：〈984萬6385+999 萬9999〉÷7000×70=19萬8463，小數點以下無條件捨去），堪 以認定。綜上，被告前開所辯，均無足取；原告依侵權行為 法律關係，請求被告給付19萬8463元，為有理由。(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段 、第203條分有明文。而原告本件主張以刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日起起算法定遲延利息之請求部分，查本院刑 事庭雖於112年5月19日將該起訴狀繕本寄存送達被告住所（ 見簡上附民卷第10-1頁之送達證書），然被告並未居住該址 ，且未向警局領取該起訴狀繕本，有新北市政府警察局新店 分局函文可參（見本院卷第59頁），嗣被告更於112年7月27 日起即遭通緝，迄至同年8月8日始緝獲歸案入監執行，復有 通緝紀錄表、在監在押紀錄表為憑（見限閱卷），自難認斯 時有合法送達，故應以被告自陳其在關押期間之112年8月22 日（見本院卷第52-1頁之送達證書）始收到刑事附帶民事起
訴狀繕本等語為可採。是以原告所主張之送達翌日應即112 年8月23日以起算本件週年利率5％計算之法定遲延利息，應 予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付19萬 8463元，及自112年8月23日起至清償日止按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。又本件係原告於刑事第二審 提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定 移送前來，經本院以合議方式依簡易第二審程序審理判決， 並命被告給付上開金額，其上訴利益未逾150萬元，無從依 民事訴訟法第436條之2第1項規定上訴第三審，是於本判決 宣示後即行確定而有執行力，自無為諭知准免假執行之必要 ，從而原告本件聲請供擔保宣告假執行，不應准許，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 民事第三庭 審判長法 官 方祥鴻
法 官 陳筠諼
法 官 楊承翰
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日 書記官 吳珊華