給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院(民事),簡上字,112年度,229號
TPDV,112,簡上,229,20231108,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度簡上字第229號
上 訴 人 陳子謙

被 上訴人 星展（臺灣）商業銀行股份有限公司（原花旗(台
灣)商業銀行股份有限公司）

法定代理人 伍維洪
訴訟代理人 彭若鈞律師
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，上訴人對於民國111
年11月14日本院臺北簡易庭111年度北簡字第13533號第一審判決
提起上訴，本院於民國112年10月25日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱台灣花旗商銀） 將其在臺之消費金融業務及相關資產與負債（含營業部、分 行），依企業併購法規定分割予被上訴人，經金融監督管理 委員會民國111年12月22日金管銀外字第11101491841號函同 意在案（見本院卷第111頁），性質接近一般繼受，被上訴 人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第107頁），尚無不合，應 予准許。
二、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、被上訴人起訴主張略以：上訴人於110年4月20日與被上訴人 訂立信用卡使用契約，並請領信用卡使用，依約上訴人得於 特約商店記帳消費或預借現金，並應於當期繳款截止日前向 被上訴人繳付最低繳款金額，剩餘款項得延後付款，並按差 別循環信用利率（最高年息15％）計付利息，如未於繳款截 止日前依約清償，即喪失期限利益，並應按上開利率計付遲 延利息。詎上訴人未依約繳款，經扣除爭議款項後，尚欠款 新臺幣（下同）176,577元（含本金175,877元）未清償，其 債務已視為全部到期，爰依信用卡消費契約提起本件訴訟。 並聲明：上訴人應給付被上訴人176,577元，及其中175,877 元自111年6月4日起至清償日止，按年息11.79%計算之利息



。　
二、上訴人答辯意旨略以：本件信用卡積欠款項並非上訴人刷卡 消費所致，是訴外人林智宏盜刷，上訴人已經提起刑事告訴 ，林智宏騙取上訴人之信用卡，誆稱可代辦青年貸款，當時 上訴人甫經手術，又欠缺金融知識，輕信林智宏話術，以為 刷卡只是做做樣子，當上訴人收到被上訴人催繳電話時，即 於電話中表示被盜刷並辦理停卡。又林智宏答應分期清償卡 債，後來避不見面，上訴人積欠款項應由林智宏清償。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上 訴人則聲明：上訴駁回。
四、本件上訴人向被上訴人申辦信用卡使用，因信用卡刷卡消費 積欠前開款項等情，有線上申請信用卡資料、約定條款、消 費明細資料等件為證，上訴人亦自承有申辦信用卡之事實， 堪以採信。上訴人雖以前詞為辯，惟已經被上訴人否認，是 本件爭點厥為：上訴人得否以其遭他人盜刷為由，拒絕清償 信用卡消費款項?茲敘述如下：
　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人對其申辦信用卡 乙節並不爭執，已如前述，僅辯稱其將信用卡交給林智宏， 以為做做樣子，不知林智宏持卡盜刷，收到被上訴人催繳電 話時，即於電話中表示被盜刷辦理停卡云云，均經被上訴人 否認，且依上訴人所提之line對話紀錄(見本院卷第25頁)， 顯示上訴人催促對方繳款，對方表示儘速處理，當中上訴人 並無指責對方或提及盜刷之事，且被上訴人於本院審理時， 亦具狀否認曾於電話中接獲上訴人告知遭盜刷辦理停卡之情 (見本院卷第85頁)，上訴人雖提出新聞報導一則為據(見本 院卷第27頁)，惟該則新聞報導來源係上訴人接受採訪之陳 述，核屬上訴人片面陳述，自不能作為有利之證據，上訴人 對所辯並未舉證以實其說，自不足採。又上訴人雖稱當時甫 經手術，欠缺金融知識，輕信對方云云，惟上訴人並未經監 護或輔助宣告，亦經上訴人於審理時敘明(見本院卷第91頁) ，而上訴人至本院行準備程序時，問答反應與一般成年人無 異，並無欠缺行為能力之情事，上訴人以此為辯，亦不足採 。
　㈡又依兩造間信用卡約定條款第13條第1、2項：「持卡人於當 期繳款截止日前，如對交易明細有疑義，得檢具理由及貴行 要求之證明文件（如簽帳單或退款單收執聯等）通知貴行協 助處理，或同意負擔調單手續費…後，請貴行向收單機構調 閱簽帳單或退款單，持卡人請求貴行向收單機構調閱簽帳單



或退款單時，約定由持卡人給付調單手續費者，如調查結果 發現持卡人確係遭人盜刷或帳款疑義非可歸責於持卡人之事 由時，調閱簽帳單手續費由貴行負擔。」（見原審卷第32頁 ）。上訴人於申請信用卡時，已於申請書中指定將帳單及卡 片寄往公司地址，上訴人對被上訴人按址寄送各期帳單之內 容，並未提出質疑，依前揭約定，即應認被上訴人寄發之對 帳單所載內容無誤。上訴人雖辯稱遭盜刷云云，衡情，上訴 人於接獲帳單通知後，應會主動向被上訴人為掛失止付行為 ，而非置之不理，上訴人所辯自非可採。
　㈢況依兩造簽訂之信用卡約定條款第6條第2項：「持卡人之信 用卡屬於貴行之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持 卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片 上資料交付或授權他人使用。」、同條第5項：「持卡人違 反第2項至第4項約定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責 任」(見原審卷第31頁)，可見兩造間就上訴人將信用卡交付 第三人使用所生之帳款，亦約定由上訴人負擔。上訴人雖辯 稱遭盜刷云云，但於本院審理時亦稱因林智宏要求幫忙做業 績而辦卡等語，對照上訴人所提之line對話紀錄(見本院卷 第25頁)，當中顯示上訴人催促對方繳交消費款項，對方回 應儘速處理，可見上訴人係將信用卡交付第三人持有、使用 ，依上揭約定，上訴人對因此所生之消費款，自當以授權人 地位負清償責任。
五、綜上所述，被上訴人本於兩造信用卡使用契約法律關係，請 求上訴人給付如聲明所示之金額，為有理由，應予准許。原 審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，並無不合 。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
六、兩造其餘攻防方法及證據，經本院斟酌後，認均不足以影響 本判決之結果，爰不一一論述，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　 8　　日 民事第四庭審判長法 官 溫祖明
法 官 杜慧玲
法 官 陳正昇
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　8 　　日 書記官 翁挺育