臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第71號
聲 請 人
即 債務人 趙月華
代 理 人 鄭國照律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 蔡政宏
相 對 人
即 債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司（即花旗（台
灣）商業銀行股份有限公司之承受訴訟人）
法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 葉佐炫
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
相 對 人
即 債權人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 施瑪莉
代 理 人 謝文祥
相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人趙月華應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於 債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不 真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服 務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無 擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於 清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他 人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非 基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目 的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳 簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。 八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他 故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重 大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌 普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得 為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第13 2條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條 例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情 形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務 清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其 他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並 謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展； 消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其 在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例
第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清 償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法 目的參照）。
二、查聲請人即債務人於民國111年1月17日向本院聲請清算，經 本院以111年度消債清字第78號裁定（下稱清算裁定）自000 年0月0日下午4時起開始清算程序，並由本院司法事務官以 111年度司執消債清字第84號受理進行清算程序，於112年5 月8日裁定終結清算程序，並業已確定；本院所為終結清算 程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌債 務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定 之情形。
三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及債務人於 000年0月00日下午2時30分到場就債務人免責與否陳述意見 ，惟除債務人到場外，債權人未到場，據債務人到場及債務 人、債權人所提書狀分別陳述意見如下：
㈠債務人陳述略以：債務人於聲請清算前2年之可處分所得為新 臺幣（下同）9萬7774元；開始清算後迄今無工作收入，其 收入僅有其子女給付之扶養費每月4000元，及國民年金每月 4945元（自112年1月起增為5040元），其必要生活費用則以 臺北市最低生活費之1.2倍計算等語。 ㈡相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司：債務人應 受不免責裁定。全體普通債權人於清算程序中僅受償2萬 1114元，倘受償金額低於債務人於聲請前2年之可處分之餘 額，請依消債條例第133條規定予以不免責。 ㈢相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司：不同 意免責，請本院詳查債務人有無消債條例第133條、134條各 款不免責事由。
㈣相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司：：不同意免責 ，請本院詳查債務人有無消債條例第133條、134條各款不免 責事由。
㈤相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司：依清算裁 定所載，債務人每月可處分所得扣除自己及依法應受其扶養 者之必要生活費用後，已入不敷出，就超支部分如何負擔， 實有疑義，而有消債條例第134條第2款、第8款不免責事由 。請本院詳查債務人有無消債條例第133條、第134條各款不 免責事由。
㈥相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司：未到庭亦未具狀表 示意見。
㈦相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司：債務人係 擔任第三人之就學貸款之連帶保證人，就學貸款與一般貸款
不同，債務得因此暫緩繳納學費、脫免扶養義務，事後卻因 無力清償將債務轉由銀行負擔，非事理之平，請本院詳查債 務人有無消債條例第133條不免責事由。
四、債務人無消債條例第133條所定不免責事由： ㈠法院裁定開始清算程序（111年9月8日）後，債務人之固定收 入：
債務人於裁定開始清算程序後至裁定免責時止（112年11月 ）每月領有其子女方思傑、方詩瑩提供之4000元扶養費，並 於裁定開始清算程序後至111年12月止，每月領有國民年金4 945元，112年1月起至112年11月止每月領有國民年金 5040元，此有收入切結書、債務人土地銀行存摺封面及內頁 影本為證（見消債清卷第191頁、本院卷第139-145頁）。是 本院認債務人於裁定開始清算時起至裁定免責時止（112年 11月）之固定收入總計為13萬5220元（計算式：4000元×15 月＋4945元×4月＋5040元×11月＝13萬5220元）。 ㈡法院裁定開始清算程序（111年9月8日）後，債務人之支出： 債務人主張其必要生活費用以消債條例第64條之2第1項規定，依臺北市最低生活費之1.2倍計算。查債務人之住所地位於臺北市，此有其戶籍謄本在卷可稽（見調解卷第55頁）。次查臺北市111、112年度每人每月最低生活費之1.2倍分別為2萬2418元、2萬2816元，是債務人於裁定開始清算時起（111年9月）至裁定免責時止（112年11月）之必要生活費用支出總計為34萬648元（計算式：2萬2418元×4月＋2萬2816元×11月＝34萬648元）。 ㈢準此，以債務人上開清算程序開始後之固定收入扣除必要生 活費用支出後，已無餘額，即已不符消債條例第133條前段 要件，自無庸審酌後段普通債權人之分配總額低於債務人聲 請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者 所必要生活費用之數額。從而，揆諸前揭說明，本件債務人 並無消債條例第133條所規定之不免責事由存在，已堪信實 。
五、債務人無消債條例第134條各款所定之不免責事由： 本院依職權調閱債務人入出境資料結果，債務人於聲請清算 前2年迄今均無出境紀錄，此有其入出境資訊連結作業查詢 結果在卷可稽（見本院卷第43頁）。又本院依職權就現有事 證予以調查審酌之結果，查無債務人有何其他違反消債條例 第134條各款之情形，且債權人亦未具體表明債務人有何該 條所定不免責之情事，復未提出相關證據為證明，堪認債務 人並無消債條例第134條各款所定之不免責事由。六、綜上所述，債務人業經本院為終結清算程序之裁定確定，且 不符合消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134條 各款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定自應裁定 債務人免責。
七、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 民事第二庭 法 官 李子寧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 黃幸雪
, 台灣公司情報網