清算事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債清字,112年度,152號
TPDV,112,消債清,152,20231130,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度消債清字第152號
聲 請 人
即 債務人 陳友三

相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷


相 對 人
即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達
代 理 人 林勵之
相 對 人
即 債權人 渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 禤惠儀


相 對 人
即 債權人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人 紀睿明


相 對 人
即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 賴進淵


代 理 人 羅雅齡
相 對 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 周添財


相 對 人
即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人 龐德明
相 對 人
即 債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽


上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳友三自中華民國一百○○○年○○月○○日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債 務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履 行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。消債條例 第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有 困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務人之收入，扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以 清償協商條件所定之數額；又此但書規定並未附加「不可預 見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要 。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁 判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人 於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正 確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成 立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債 務人。依消債條例第151條第8項準用第7項但書規定之結果 ，亦無不同（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國 98年第1期民事業務研究會第22、24、26號意見可供參考）



。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法 事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或 其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例 第83條第1項、第16條第1項所明定。
二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）78 8,098元，因無力清償，曾於民國93年間與最大債權銀行星 展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）達成債 務協商，惟債務人於協商後無工作收入而毀諾，實有不可歸 責於己之事由，致履行債務有重大困難，且其顯有不能清償 之情形，爰依法聲請清算等語。
三、經查：
　㈠債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之 事由，致履行顯有重大困難」之規定：
⒈債務人前於93年間與最大債權銀行星展銀行達成債務協商， 約定分180期、利率3%、每月償還8,312元之還款方案，於10 2年3月毀諾，又於102年4月向星展銀行申請一致性協商，約 定分160期，利率3%，每月償還3,232元之還款方案，於106 年8月毀諾等情，有債權人陳報狀附卷可稽（見本院卷第151 頁、第155頁、第169頁、第183頁、第199頁、第203頁）。 而債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行 ，故應限於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時 ，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案 ，避免任意毀諾，是本件債務人向本院聲請清算，自須審究 其是否有「不可歸責於己事由致履行有困難」之情事。 ⒉債務人目前每月月收入約12,646元（詳後述），而每月需支 出必要生活費用10,398元（詳後述），是每月餘額僅2,248 元（計算式：12,646元-10,398元=2,248元），實難以負擔 每月高達8,312元或3,232元之還款方案，堪認債務人履行前 開還款方案實顯有困難，且有不可歸責於己之事由。　㈡債務人目前無工作，生活支出依賴陳金南資助，業據其提出 切結書、110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、 全民健康保險保險對象投保歷史列印、勞保被保險人投保資 料表、陳金南具名之證明書附卷可佐（見本院卷第63頁、第 73頁至第75頁、第221頁至第225頁、第241頁）。復參本院 前向臺北市政府社會局、臺北市文山區公所、臺北市政府都 市發展局、內政部國土管理署、勞動部勞工保險局、花蓮縣 政府函詢，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保 退休金、租金補助等津貼，經函覆債務人自110年迄今未曾 領取各項給付、津貼及補助等情，有臺北市政府社會局112



年10月26日北市社助字第1123168519號函、臺北市文山區公 所112年10月25日北市文社字第1126025589號函、臺北市政 府都市發展局112年10月26日北市都企字第1123074396號函 、內政部國土管理署112年10月30日國署住字第1120116070 號函、勞動部勞工保險局112年10月 30日保普老字第112130 74730號函、花蓮縣政府112年11月3日府建計字第112021651 0號函、花蓮縣政府112年11月6日府社助字第1120216487號 函、花蓮縣政府112年11月6日府社助字第1120220455號函附 卷可參（見本院卷第141頁至第149頁、第163頁至第167頁、 第195頁至第197頁）。另債務人自陳現有商業保險尚須繳納 保險費，該筆金額為陳金南繳納，有陳金南具名之證明書、 宏泰人壽保險股份有限公司續期保險費送金單在卷可稽（見 本院卷第225頁、第235頁），惟除全民健康保險及強制汽車 責任險為目前政府政策及我國目前經濟水準可認為是國民生 活所必要外，其餘保險應屬於非維持日常生活所必要之支出 ，債務人另加保之商業保險，非可據此將其因投保所生之不 利益轉嫁予債權人，從而有關商業保險之保險費，難認定為 維持基本生活之必要支出，陳金南每年代為繳納約26,979元 保險費（計算式：<25,475元+26,712元+23,952元+31,775元 >÷4年≒26,979元，元以下四捨五入），應認屬陳金南固定資 助債務人之金錢，故本院認應以債務人平均每月所得12,646 元（計算式：10,398元+<26,979元÷12月>≒12,646元）作為 計算債務人償債能力之依據。
　㈢債務人主張其目前生活必要支出部分，每月須支出膳食費9,0 00元、手機費698元、悠遊卡費700元等情，雖未提出相關繳 款證明，惟按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況 說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2 第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類 及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福 利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍 定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條 之2第1項。查債務人提起本件聲請時，居住於臺北市文山區 ，有陳金南具名之證明書、台灣電力公司112年9月繳費通知 單等在卷可參（見本院卷第225頁、第237頁），是債務人目 前每月生活必要支出以衛生福利部或直轄市政府所公告112 年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即22,816元，故債務 人主張其每月必要支出共計10,398元（計算式：膳食費9,00 0元+手機費698元+悠遊卡費700元=10,398元），應無浮報之 虞，應予認可。
　㈣準此，債務人每月收入12,646元，扣除生活必要支出10,398



元後，雖餘2,248元（計算式：12,646元-10,398元=2,248元 ）可供支配，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢 當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀、債權人清冊所 載（見本院卷第53頁至第59頁、第85頁至第100頁、第151頁 至第161頁、第169頁至第193頁、第199頁至第213頁），債 務人積欠債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、兆豐國際 商業銀行股份有限公司、渣打國際商業銀行股份有限公司、 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股 份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、凱基商業銀 行股份有限公司、星展銀行債務達1,042,999元，倘以其每 月所餘2,248元清償債務，債務人終身無法清償完畢，遑論 前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，堪認債務 人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，債務人陳報其 名下除中國信託存款110元、彰化銀行存款73元、國泰世華 存款35元、郵局存款11元、土地銀行存款4元、永豐銀行存 款1元、台灣人壽保險1張（保單號碼：000000000000）、宏 泰人壽保險1張（保單號碼：0000000000-00）外，無其他財 產，有中國信託存摺、彰化銀行存摺、國泰世華存摺、郵局 存摺、土地銀行存摺、永豐銀行存摺、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作 業資訊系統資料查詢結果回覆書、臺灣集中保管結算所保管 之有價證券資料查詢結果附卷可稽（見本院卷第33頁至第43 頁、第71頁、第78頁至第83頁、第243頁至第255頁、第259 頁至第267頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及 生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能 清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利 義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清 算程序清理債務。此外，本件復查無債務人有消債條例第6 條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存 在，則債務人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開 始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第83條，裁定如主 文。
中　　華　　民　　國 112 年 11 月 30 日
民事第二庭 法　官 賴秋萍
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。
本裁定已於000年00月00日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日 書記官 顏莉妹