臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度抗字第415號
抗 告 人 劉中興
相 對 人 黃世堂
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年9月27日
本院112年度司票字第22454號民事裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按本票上應記載事項，可區分為絕對必要記載事項及相對必 要記載事項，依據票據法第120條規定，本票應記載表明其 為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付、發票年、月 、日，並由發票人簽名，此為絕對必要記載事項，如有欠缺 ，依票據法第11條第1項前段規定，即屬無效。次按「無條 件擔任支付」係本票絕對應記載事項之一，如本票上記載票 據法所不規定之事項，除非該記載有與「無條件擔任支付」 性質相牴觸致堪認已使本票債權喪失「無條件擔任支付」之 意思而應屬無效之外，應不生票據上之效力，當不因此影響 本票之有效性。又按執票人依票據法第123條規定，聲請法 院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之 裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式 上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關 係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由 發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76 號、56年台抗字第714號裁判意旨參照）。另按發票人或背 書人，得為免除作成拒絕證書之記載；匯票上雖有免除作成 拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款 之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票 據法第94條第1項、第95條亦分別定有明文，該規定依票據 法第124條於本票亦有準用之。是本票既經記載免除作成拒 絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉 證責任（最高法院72年度台上字第598 號、84年台抗字第22 號判決意旨參照）。
二、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國112年4月22 日簽發之本票1紙，內載金額為新臺幣（下同）200萬元，免
除作成拒絕證書，付款地未載，到期日為112年5月22日（下 稱系爭本票），詎相對人屆期提示未獲付款，為此提出系爭 本票，聲請裁定就上開金額及依法定年利率6％計算之利息准 許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：兩造前合作網路商城之程式設計平台，惟相 對人片面終止合作關係後，強行要求抗告人賠償其投資損失 ，抗告人乃遭相對人脅迫簽發系爭本票，其系爭本票所載金 額亦與其實際投資金額不符，是兩造間就系爭本票之原因關 係不存在，且相對人係惡意取得該本票。又系爭本票上記載 「返還已收付印度押金」（下稱系爭文字）之條件，顯然欠 缺票據法所規定之絕對必要記載事項，故系爭本票應屬無效 。另相對人未曾對抗告人為付款提示，仍執系爭本票聲請本 票裁定強制執行，原裁定未審酌及此，顯於法未合，爰依法 提起抗告，請求廢棄原裁定。
四、經查，相對人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系 爭本票為據，而原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已 具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有 效之本票，乃依同法第123條規定准許為強制執行，核無不 合。抗告人雖辯稱系爭本票附有條件，為無效票據云云，然 觀諸系爭本票所載系爭文字之文義，並非以任何形式要約、 期限或條件限制票據請求權之行使，則該文字既未限制執票 人行使系爭本票之權利，核非對系爭本票付款附條件之限制 ，即無違反「無條件擔任支付」之意旨，僅屬記載票據法所 未規定之事項，依票據法第12條之規定，不生票據上之效力 而已，是系爭本票自非無效票據甚明。抗告人再辯稱其係遭 脅迫而開立系爭本票、相對人為惡意取得系爭本票、系爭本 票票載金額與事實不符云云，惟此核屬實體上爭執，尚非本 件非訟事件程序所得審究，依前揭說明，應由抗告人另行提 起訴訟以資解決。至抗告人辯稱相對人未對其為付款提示云 云，然系爭本票已載明免除作成拒絕證書，則相對人持系爭 本票聲請裁定准予強制執行時，僅須主張提示不獲付款，毋 庸提出已為付款提示之證據，而抗告人主張相對人未為提示 ，即應由其負舉證之責，然其就此並未提出任何事證，其所 辯難謂可採。因此，原裁定於法並無違誤，抗告意旨執前詞 指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項 、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 民事第四庭 審判長法 官 溫祖明
法 官 林承歆 法 官 劉娟呈以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 書記官 廖健宏