臺灣臺北地方法院民事判決
112年度小上字第110號
上 訴 人 張忠凱
被 上訴人 張慧惠
曹更生
張瑞凌
吳康豪
黃俊泰
林再盛
江仲文
共 同
訴訟代理人 彭上華律師
上列當事人間因請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年5月26
日本院新店簡易庭111年度店小字第2226號第一審小額民事判決
提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。本 件上訴人指摘原判決有顯未適用個人資料保護法（下稱個資 法）第2條第1款後段及個資法施行細則第3條規定，及違反 民事訴訟法第222條第3項規定之經驗法則、第277條舉證責 任分配原則，而有適用法規不當之當然違背法令，堪認形式 上已具備上訴之合法要件（但上訴並無理由，如後所述)。 又按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由 者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦 定有明文。
二、上訴人上訴意旨略以：兩造均為新北市新店區萊茵皇家第三 期社區（下稱系爭社區）之住戶，被上訴人7人於民國109年 9月至000年0月間均擔任系爭社區第15、16屆之管理委員， 伊於原審已主張訴外人周賢富（下稱周賢富）早在民國110 年9月26日、111年1月29日、111年2月17日即已知悉被上訴 人所稱「原告」即係上訴人，而被上訴人於111年8月25日系 爭社區管理委員會會議（下稱系爭會議）中揭露「原告」為 檢舉人，自已洩漏伊個資予周賢富。然原審判決僅以被上訴 人於系爭會議中以「原告」二字稱呼檢舉人，卻完全忽略伊 提出的「其他資料」，包括具有直接特定個人識別性之個人 資料（姓名）及其餘例示性規範資料（住址），顯有未適用
個資法第2條第1款後段及個資法施行細則第3條規定之適用 法規不當，而有違背法令之情形。又原審判決不認為「第一 個訴訟案中，周賢富曾為被上訴人7人處理賠償金，及分別 以電話聯繫及郵寄掛號信件予伊，亦曾幫忙遮蔽第二個訴訟 案民事起訴書繕本上原告之姓名及住址」，足以使訴外人周 賢富知悉上述2個訴訟案件原告之姓名及住址，有違背經驗 法則之情形，且被上訴人對其反對之主張，未負證明之責， 原審無視伊提出之適當證明，逕為伊不利益之裁判，亦有違 舉證責任分擔之原則等違背法令之情形等語。
三、被上訴人具狀提出答辯略以：被上訴人於系爭會議陳述「原 告疑似多次向新北市工務局及營建署提出檢舉函…」等語， 係針對住戶A棟王小姐提案提出說明，内容並未提及上訴人 之任何個人資料，上訴人所稱周賢富從原審編號甲證12、13 、56-65即知「原告」是該檢舉案之檢舉人，純屬其個人臆 測之辭等語。
四、本院之判斷：
㈠按判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，固為民事訴 訟法第468條所明文規定，惟所謂不適用法規或適用不當， 係指原審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規錯誤而言 ，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之 事實或證據疏於調查或漏未斟酌之情形在內。又依民事訴訟 法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或 理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用， 是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取 捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟 酌之判決不備理由情形。再按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條第1項前段定 有明文。所謂證據法則，係指法院調查證據認定事實所應遵 守之法則；而所謂經驗法則，係指由社會生活累積的經驗歸 納所得之法則而言。
㈡上訴人雖指稱原審判決有未適用個資法第2條第1款後段及個 資法施行細則第3條規定之適用法規不當，而有違背法令之 情形云云。然查上訴人主張被上訴人之侵權行為事實為「被 告等人（即被上訴人）於111年8月25日在管理委員會議中表 示『原告疑似多次向新北市工務局及營建署提出檢舉函…』」 ，故意使被檢舉人周賢富知悉上訴人為檢舉人，侵害上訴人 隱私權並違反個資法」（見原審卷第315頁），而原審已就 系爭會議紀錄內容為判斷，認定「系爭會議中並未提及原告 之姓名、綽號、身分證統一編號、住址、電話、電子信箱等 足以識別為原告之個人資料」，難認有何違誤，且系爭會議
紀錄內容既無「其他得以直接或間接方式識別該個人之資料 」，上訴人此部分上訴理由顯係對於原審判決認定事實之指 摘，與法律之適用無涉，故認此部上訴理由，並不足採。 ㈢又上訴人雖指摘原審判決有違背經驗法則、舉證責任分配原 則之情形云云，然按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台 上字第1096號、107年度台上字第2320號判決參照）。而如 前所述，原審已就上訴人主張之被上訴人侵權行為事實為判 斷，縱未就上訴人提出之其他證據資料為逐項說明，惟已於 判決理由第五項表示「本件事證已臻明確，兩造其餘主張、 攻擊防禦方法及所提之證據，核與本案判決所認結果不生影 響，爰不一一論列」，是難認原審判決有何違背經驗法則、 舉證責任分配原則之情形；況如前所述，小額事件中所謂違 背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人 提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形 ，是上訴人此部分上訴理由，亦不足採。
五、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴人提 起本件上訴，求予廢棄改判，依其上訴意旨足認上訴為無理 由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論 ，逕以判決駁回。
六、本件第二審上訴裁判費為1,500元，應由上訴人負擔，此外 於第二審別無其他訴訟費用產生，爰依職權確定訴訟費用額 。
七、據上論結，本件上訴顯無理由，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第78條 、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓
法 官 蕭清清
法 官 林春鈴
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 書記官 廖昱侖