臺灣臺北地方法院民事判決
112年度婚字第116號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年11月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣 地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下 稱兩岸人民關係條例）第52條第2項、第53條分別定有明文 。查本件原告為我國人民，被告則為大陸地區人民，兩造於 民國89年6月1日，在大陸地區福建省福州市登記結婚，並於 同年6月14日，向臺北市信義區戶政事務所申辦結婚登記等 情，業經原告陳稱在卷，並有卷附之戶籍謄本、結婚登記申 請書、財團法人海峽交流基金會認證書及大陸地區福建省福 州市公證處公證書等件為證。是依上開規定，本件原告請求 判決離婚應以臺灣地區法律為準據法，先予敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請(院卷第144頁) ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告與被告於89年6月1日在大陸地區福建省福州 市結婚，於89年6月14日辦理結婚登記，惟被告於107年返回 大陸地區後，迄今未歸，亦未主動聯繫原告，原告曾詢問被 告何時返臺，被告均未明確回答，僅表示自己不想回臺，後 來被告透過被告胞妹高華朱轉告原告去大陸地區辦理離婚， 然因原告之結婚證已遺失而無法前往大陸地區辦理離婚，原 告提起本件離婚訴訟時，也有告知被告自己要提離婚訴訟， 但被告僅是說叫原告找高華朱辦理離婚，後因原告所使用之
通訊軟體LINE無法使用，雙方失聯，惟被告返回大陸後不願 回臺，兩造已多年未履行同居義務，兩造婚姻有名無實，顯 有難以維持之重大事由存在。為此，爰依民法第1052條第2 項之規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：如主文第1項 所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由
㈠、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。 又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否 已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希 望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達 於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而 定。另婚姻係以夫妻共同生活為目的，雙方應以誠摯互信為 基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念 上之重大差異，互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之 感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境 況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共 同生活的婚姻目的已經不能達成，即認符合民法第1052條第 2 項所定難以維持婚姻之重大事由。
㈡、查原告前揭主張，業據其到庭陳述稽詳；復據本院依職權調 閱被告入出境資料、函詢臺北市信義區戶政事務所有關兩造 結婚登記相關資料等件在卷可憑。另被告經合法通知未到場 抗辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌。本院斟 酌前揭證據，堪信原告之主張為真實。
㈢、本院審酌兩造雖於89年6月1日在大陸地區結婚，然被告於107 年離境迄今已逾5年，且明確表明不欲返臺與原告共同生活 ，甚要求原告前往大陸辦理離婚，堪認被告主觀上已無維持 婚姻之意願，而原告於本院審理中亦供稱自被告返回大陸後 ，其不會主動聯繫被告，足見兩造長期不同居，極少互動， 雙方確實感情盡失，婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達 於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度 ，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而比較兩 造可歸責程度，顯然係可歸責於被告甚明。準此，原告依民 法第1052條第2 項之規定，請求判決離婚，於法並無不合， 應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判准離 婚，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 家事第二庭 法 官 涂光慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 1 日 書記官 劉文松