聲明異議
臺灣臺北地方法院(民事),執事聲字,112年度,446號
TPDV,112,執事聲,446,20231130,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度執事聲字第446號
異 議 人 葉俊賢（兼蔡月霞之繼承人）



上列異議人與相對人嘉聯資產管理有限公司間清償借款強制執行
事件，異議人對於民國112年11月6日本院民事執行處司法事務官
所為112年度司執字第139228號裁定聲明異議，本院裁定如下：
　　主 文
異議駁回。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員 辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外， 均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人，對於執行 法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實 施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害 利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議 ，強制執行法第3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項 第2款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分 ，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理 事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內， 以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理 由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院 裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定 ，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條 之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。查本院 民事執行處司法事務官於民國112年11月6日所為112年度司 執字第139228號民事裁定（下稱原裁定），於同年月7日送 達異議人，異議人於同年月14日對原裁定提出異議，司法事 務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與 上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人已屆68歲，無財產及所得，且須固定 洗腎，隨時有發生意外之風險，近五年因門診及手術，而請 領醫療保險金共新臺幣（下同）29,500元，另因意外傷害事 故而請領保險金2萬元，足見本件執行之保險均屬異議人生 活之保障，況異議人雖於三商美邦人壽保險股份有限公司（ 下稱三商美邦人壽）另有身為被保險人之保險契約，惟其保 險給付僅要保人、受益人方得領取，非異議人所得支配。原 裁定准予相對人強制執行異議人名下保險，將致異議人享有



之保險利益，與相對人所獲利益顯不相當，不符比例原則， 為此依法聲明異議等語。
三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其 他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目 的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執 行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故 執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項 立法說明參照）。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強 制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執 行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行 方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目 的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採 取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利 益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生 活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行 解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人 或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第 1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利 害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台 抗大字第897號民事裁定）。
四、經查：
　㈠相對人執臺灣高雄地方法院111年度司執字第105133號債權憑 證為執行名義，就異議人於第三人中國人壽保險股份有限公 司（下稱中國人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新 光人壽）、三商美邦人壽之保險契約及已得領取之金錢債權 聲請強制執行，本院以112年度司執字第139228號清償債務 強制執行事件受理在案，並於112年9月5日以北院忠112司執 丑字第139228號執行命令命中國人壽、新光人壽於100萬元 ，及自105年7月29日起至清償日止，按年息9.74%計算之利 息，並自105年7月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者 ，按上開利率20%計算之違約金之範圍內，予以扣押（三商 美邦人壽部分則囑託臺灣士林地方法院執行）。嗣經中國人 壽以異議人名下保險之解約金僅208,186元（保單號碼：000 00000，下稱系爭中國人壽保險）、新光人壽以異議人名下 保險之解約金僅204,494元（保單號碼：AGJ0000000，下稱 系爭新光人壽保險，與系爭中國人壽保險合稱系爭保險）為 由聲明異議，異議人亦於112年10月11日以其已屆68歲，每 周需定期洗腎，名下無其他財產或收入，系爭保險為其生活 所必需為由聲明異議。原裁定以最近一年均無系爭保險給付 紀錄，足徵系爭保險無法支應異議人洗腎醫療費用，且異議



人於三商美邦人壽尚有其他為被保險人之保險契約，得用於 保險事故發生時填補損害，異議人提出資料無法認定系爭保 險為異議人或其親屬維持生活所必需等為由，駁回異議人之 異議等情，業經本院依職權調閱執行事件卷宗查明屬實。　㈡查執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人 之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，業經最高 法院108年度台抗大字第897號裁定（下稱大法庭裁定）在案 ，本院自應受上開法律見解之拘束。雖異議人主張其已屆68 歲，每周需定期洗腎3次（每月約需支出2,600元），名下無 財產等情，業據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、11 1年度綜合所得稅各類所得資料清單、僾彼高榮育仁診所診 斷證明書、身心障礙證明、僾彼高榮育仁診所診斷證明書估 價單等件，及本院依職權查詢戶役政資訊網站查詢、勞保投 保狀況在卷可稽（見執行卷第35頁、第61頁至第67頁、第79 頁、第125頁），並藉此主張系爭保險為其生活所必需，惟 保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，要保人本 無從使用，是異議人無從以解約金支應目前洗腎費用，又異 議人自陳最近5年保險理賠狀況略為意外傷害共4萬元、手術 保險金共29,500元，並提出理賠審核給付通知書、理賠審核 通知書等件在卷可佐（見執行卷第117頁至第122頁），惟其 中關於意外傷害部分，與異議人洗腎之健康狀況無關，另手 術保險金部分，各次理賠審核通知書上載之要保人為異議人 部分，其事故日期為107年12月12日、108年6月2日，距今皆 已4至5年之久，足徵異議人目前洗腎醫療費用亦非仰賴系爭 保險相關保險給付。縱異議人現需固定接受每周3次洗腎， 且領有極重度身心障礙證明，異議人並主張其隨時有發生意 外之風險，惟以其為被保險人之保險尚有新光人壽之壽險（ 保單號碼：AT00000000）、三商美邦人壽壽險（保單號碼： 000000000000），其中三商美邦人壽壽險亦具有健康保險性 質，此有法務部高額壽險資訊連結作業查詢結果在卷可憑（ 見執行卷第81頁至第88頁），且自異議人提出之理賠審核通 知書，可見洪秀卿名下保單號碼AT00000000之保險，因異議 人接受手術而有保險理賠（見執行卷第119頁至第122頁）， 亦足徵該張保險有醫療、健康保險性質，應認上開二張保險 已足供異議人於全民健康保險外之相關醫療費用保障，雖異 議人主張其非該等保險之要保人，無法支配保險給付云云， 惟按保險法第4條規定，被保險人係於保險事故發生時，享 有賠償請求權之人，是異議人此部分主張並不可採。　㈢綜上所述，本院審酌執行法院終止系爭保險，並將解約金支 付轉給相對人，有助相對人受償之執行目的，異議人亦尚有



其他商業醫療險之保障，不致因系爭保險終止，使異議人生 活陷於困頓及欠缺醫療保障之狀態，執行手段並無過苛，符 合比例原則，原裁定駁回異議人之聲明異議，核無不合。異 議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　 30 　日　　　　　　　　　民事第二庭 法 官 賴秋萍
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日 書記官 顏莉妹