臺灣臺北地方法院民事判決
112年度勞簡上字第26號
上 訴 人 永瀚行銷顧問股份有限公司
法定代理人 吳勝雄
訴訟代理人 陳雙全
被 上訴人 宋哲瑋
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於本院民國112 年
3 月8 日111 年度勞簡字第281 號第一審民事簡易判決提起上訴
，本院合議庭於民國112 年11月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣參仟壹佰伍拾元由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人主張：
㈠兩造間前曾因勞工保險（下稱勞保）高薪低報等勞資爭議， 於民國111 年7 月12日經臺北市政府勞動局（下稱北市勞動 局）勞資爭議調解成立，達成上訴人應給付被上訴人新臺幣 （下同）20萬元（含勞保高薪低報補償、勞工退休金提繳不 足補償、特休未休折算工資差額、通勤職災差額補償等項目 ），並於同年月29日前匯入被上訴人指定帳戶之調解內容（ 下稱系爭調解內容）。然其中通勤職災差額項目，調解委員 於調解過程中向上訴人方人員表示該請求權時效為15年，上 訴人不疑有他而與被上訴人成立系爭調解內容，嗣請教他人 後，方悉該通勤職災差額項目之請求權應適用勞動基準法（ 下稱勞基法）第61條2 年短期消滅時效，則被上訴人就此項 目請求權消滅時效應已完成，上訴人便依民法第88條第1 項 規定以111 年8 月5 日臺北中崙存證號碼001497號郵局存證 信函（下稱系爭存證信函）撤銷上開調解之意思表示，系爭 存證信函並由被上訴人於翌（6 ）日收受。承此，該請求權 消滅時效既已完成，上訴人亦撤銷前揭意思表示，時效完成 而使債權消滅後，自得請求撤銷本院111 年度司執字第1316 58號勞資爭議強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執 行程序。
㈡該勞資爭議調解紀錄（下稱系爭調解紀錄）對造人（即上訴 人）主張欄固載上訴人同意給付含「通勤職災勞保給付差額 賠償」在內計20萬元予被上訴人，並經上訴人員工溫美慧在 上簽名在案。惟該等內容全為調解委員廖家宏自行繕打而非 上訴人員工填寫，又誠如調解委員廖家宏於112 年2 月22日
在原審之證述，渠於111 年7 月12日勞資爭議調解會議中， 僅就兩造勞資爭議大致了解後為協商和解，是渠對兩造勞資 爭議細節未深入了解，則廖家宏繕打之調解紀錄內文並非精 確，上訴人員工也受渠誤導而陷於錯誤同意調解，此與最高 法院19年度上字第1964號判決所涉個案當事人並未陷於錯誤 而為和解契約有別。再兩造間成立系爭調解內容僅為履行給 付之約定，與民法第144 條第2 項係就履行之給付者不得以 不知時效為由請求返還之規定要屬有間，是原審判決援引最 高法院19年度上字第1964號判決及民法第144 條第2 項規定 亦有違誤之處。
㈢爰依強制執行法第14條第2 項規定，提起本件訴訟等語。並 聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。又原審為上 訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明則 為：⒈原判決廢棄；⒉系爭執行事件之強制執行程序應予撤 銷。
二、被上訴人則以：兩造達成系爭調解內容後，上訴人遲未履行 系爭調解內容義務，經伊聲請111 年度勞執字第61號勞資爭 議強制執行裁定後聲請強制執行，卻遭上訴人提起本件訴訟 停止執行。但上訴人所提理由皆屬系爭調解內容成立前發生 且與事實不符，又未說明如何使債權不成立、消滅或妨礙伊 請求之事由，應屬臨訟杜撰之詞，則其既已同意給付20萬元 補償金、一次解決所有爭議，自不能以調解成立後始知職業 災害補償金請求權時效已完成為由拒絕給付，甚至提起債務 人異議之訴等語，資為抗辯。答辯聲明則為：上訴駁回。三、首查，兩造前於111 年7 月12日經北市勞動局行勞資爭議調 解，以上訴人應給付被上訴人20萬元達成調解；嗣因上訴人 未履行系爭調解內容，迭由被上訴人聲請本院111 年度勞執 字第61號勞資爭議執行裁定、本院駁回上訴人抗告確定後聲 請強制執行，上訴人則寄送系爭存證信函謂依民法第88條第 1 項規定撤銷該調解紀錄意思表示，兩造均同意於翌（111 年8 月6 日）送達被上訴人等事實，為兩造所不爭（見本院 卷第80頁），且有北市勞動局111 年6 月23日北市勞動字第&ZZZZ; &ZZZZ; 0000000000號開會通知單、勞資爭議調解紀錄、 系爭存證信
函、本院111 年11月2 日北院忠111 司執辰字第131658號執 行命令等附卷可稽（見原審卷第15頁至第16頁、第33頁至第 41頁、第47頁至第48頁），是此部分事實，首堪認定。四、得心證之理由：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1 項、 第2 項亦有明定。再勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內 容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他 方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費， 勞資爭議處理法第59條第1 項同有明文。查上訴人係主張系 爭調解紀錄之成立乃因其遭誤導消滅時效之適用而陷於錯誤 ，故撤銷該調解之意思表示（見原審卷第80頁），然依民事 訴訟法第277 條第1 項規定，當由其就有債權不成立之要件 （即因系爭調解紀錄遭撤銷意思表示而未成立）負舉證責任 ，合先敘明。
㈡現有卷證資料無從證明系爭調解紀錄中職災項目乃勞基法第 59條職災補償請求而非職災勞保給付高薪低報差額補償，自 無勞基法第61條2 年短期消滅時效之適用，難謂其得以民法 第88條第1 項撤銷調解之意思表示一事可採： ⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思 表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知 事情，非由表意人自己之過失者為限；當事人之資格或物之 性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之 錯誤，民法第88條定有明文。
⒉上訴人屢稱系爭調解紀錄中兩造討論之職災項目係勞基法第 59條職災補償請求而非職災勞保給付高薪低報差額補償，其 係遭調解委員誤導該請求權適用15年消滅時效，方陷於錯誤 而允諾調解之意思表示云云。但以：
①被上訴人於111 年6 月20日填寫勞資爭議調解申請書申請與 上訴人進行調解，說明係於105 年11月25日至107 年3 月22 日之僱傭期間發生爭議，並在該申請書勞資爭議發生經過略 述如下欄載以：「因高薪低報，造成車禍損害賠償減少，職 災補償減少，勞退6%少支付，特休未休補償」等說明起因係 高薪低報所致糾紛之內容，於請求調解事項欄固就「職業災 害補償」予以勾選，仍於請求金額處載：「依平均薪資10萬 計算55000 」等文，實與勞基法第59條第2 款所認原領工資 數額要屬二事；嗣上訴人派由訴外人溫美慧、蔡政諺與現訴 訟代理人一同出席，兩造於同年7 月12日經由調解委員廖家 宏調解成立，系爭調解筆錄申請人主張欄亦載：「資方有勞 保高薪低報及6%新制勞退金提繳不足、特休未休薪資給付不 足之情事，故請求資方給付勞保高薪低報之補償、6%新制勞
退金提繳不足之補償、給付特休未休短少薪資、通勤職災勞 保給付差額補償」等事由，終於調解方案第1 項確認：上訴 人應給付被上訴人20萬元（含勞保高薪低報補償、6%新制勞 工退休金提繳不足之補償、特休未休短少薪資、通勤職災勞 保給付差額補償）等項目，一次解決所有爭議，於111 年7 月29日前匯入被上訴人指定帳戶，待給付完畢，兩造同意就 該爭議及僱傭關係存續期間因勞動契約及衍生之民刑事及行 政之申訴權利等皆拋棄乙節，均有北市勞動局112 年7 月13 日北市勞動字第1126077464號函暨該調解全卷資料在卷足考 （見本院卷第49頁至第63頁）。徵以勞動部勞工保險局（下 稱勞保局）112 年7 月18日保職傷字第11213025600 號函所 示（見本院卷第65頁），被上訴人於上訴人僱傭期間，確曾 領取勞保職災傷病給付之客觀事實，質之被上訴人於本院中 所陳：伊申請勞資爭議調解係因上訴人高薪低報，若以伊實 際薪資平均10萬元投保，應可向勞保局申請5 萬5,000 元之 3 個月職災補償差額等語（見本院卷第80頁至第81頁），與 申請人申請書所載事由至系爭調解紀錄內文互為勾稽，被上 訴人當始終主張勞保遭上訴人高薪低報，致伊受有勞保給付 不利益之差額補償，方有所謂「差額」乙情，至為明確。 ②佐之證人廖家宏於原審證以：渠任北市勞動局勞資爭議調解 人甚久，1 年約處理數百件；對系爭調解紀錄之過程已無印 象，但觀系爭調解紀錄所載，兩造當時係爭執勞保高薪低報 補償、6%新制勞工退休金提繳不足補償、特休未休短少薪資 給付、通勤職災勞保給付差額賠償等項目並以20萬元全案和 解，對較爭執之處、如何分析利弊得失等毫無記憶，有無提 及職災補償金請求權適用15年消滅時效也無印象，但就系爭 調解紀錄以觀，與職災相關部分為通勤職災勞保給付差額賠 償，此與勞基法第59條雇主補償責任部分無涉，而係資方因 勞保高薪低報致勞方聲請勞保職災相關給付短少，尤以傷病 給付為準，勞方因而依據勞保條例第72條規定請求資方負賠 償責任，依最高法院87年度台上字第2540號判決要旨可知適 用15年消滅時效，故如渠於調解中提及消滅時效，應係以通 勤職災勞保給付差額賠償請求權項目之可能性較高等語（見 原審卷第88頁至第90頁）；證人即上訴人人事部經理蔡政諺 於原審證之：伊曾代表上訴人，上訴人訴訟代理人、前經理 參與系爭調解，上訴人斯時已授權，伊等也在現場詢問上訴 人，調解前知兩造爭執標的為高薪低報、特休及職災部分， 原則上係由前經理負責及發言，印象中兩造談不攏，被上訴 人總請求金額高於20萬元，委員希望最後雙方協商完，以20 萬元解決全數爭執，印象中並未就各細項與被上訴人討論，
僅對調解委員曾提及15年一事有印象，然不確定為何法規， 依稀印象與職災有關，後續以一金額喊價方式由委員協調成 立系爭調解內容等語（見原審卷第90頁至第92頁），可謂上 述證人證述均無法作為被上訴人調解時係請求勞基法第59條 職災補償之有利證明，反徵斯時確係針對勞保高薪低報使職 災傷病給付減少差額補償之項目一同協商，自不待言。 ③上訴人雖主張證人廖家宏非法律專業出身，或有用詞有誤、 未於調解時精確記載，未深入瞭解雙方爭議所在云云（見原 審卷第93頁；本院卷第18頁），惟自前開證據綜合以觀，證 人廖家宏所言與其餘證據呈現之客觀事實要無不合之處。遑 論上訴人於原審所提訴狀之際，即載：「被告於111 年6 月 20日向北市勞動局請求因原告勞保高薪低報造成被告車禍損 害賠償減少、職災補償減少、勞退6%少支付、特休假未休補 償等金額……人事部門員工離職未交接清楚，導致疏未依法 令按時調整被告的勞保投保金額，造成被告損失……」等文 （見原審卷第9 頁），與系爭存證信函內文相當（見原審卷 第36頁）；復衡上訴人未於111 年7 月29日履行系爭調解內 容之給付義務，卻遲於被上訴人同年8 月1 日聲請勞資爭議 執行裁定後，方於同年月5 日以系爭存證信函為撤銷之意思 表示，同有民事聲請狀上本院收狀戳文、通聯譯文等足資憑 佐（見本院111 年度勞執字第61號卷，下稱勞執卷，第5 頁 、第9 頁至第13頁）；參之上訴人於電話協調中回應：「（ 被上訴人：……你現在是告訴我上面寫的和解的金額跟內容 是不是不成立你現在要反悔嗎，是不是這個意思？）阿當然 就是有事後發現有問題」、「（被上訴人：事後發現都幾天 了，事後發現）前面幾天發現的啦」等語（見勞執卷第9 頁 ），益徵其同悉被上訴人係因勞保高薪低報致職災保險差額 補償乙節為請求，僅嗣不願履行系爭調解紀錄而為推諉卸責 之詞，蓋倘與勞基法第59條相關，豈會因勞保高薪低報而有 任何影響產生，更無於成立系爭調解內容後發現錯誤，卻拖 延至被上訴人聲請勞資爭議執行裁定後方為撤銷意思表示之 理，是上訴人此部分主張當屬無稽，自不足憑。 ⒊被上訴人前請求調解事項既與勞基法第59條職災補償之請求 權基礎大相逕庭，當無適用勞基法第61條第1 項2 年短期消 滅時效之餘地，上訴人要無因調解委員錯誤誤導而為系爭調 解內容之意思表示，其徒憑「職災」一詞，即主張被上訴人 係請求勞基法第59條職災補償、遭誤導陷於錯誤而依民法第 88條第1 項為撤銷之意思表示云云，要不足採。 ㈢按勞資爭議經調解成立者，視為爭議雙方當事人間之契約， 勞資爭議處理法第23條定有明文。兩造業已成立系爭調解紀
錄，且無任何足以撤銷之事由，則系爭調解紀錄自屬有效， 並因被上訴人已取得本院111 年度勞執字第61號確定裁定而 具執行力，是伊執以向本院系爭執行事件聲請強制執行，當 屬有據。上訴人復未提出有何其餘強制執行法第14條第2 項 規定債權不成立、消滅或妨礙被上訴人請求事由發生之情事 ，是其請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，自屬無由。五、綜上所述，上訴人所提證據不足作為其有意思表示錯誤而得 依民法第88條第1 項撤銷系爭調解紀錄意思表示之情事。從 而，上訴人依強制執行法第14條第2 項規定，請求：系爭執 行事件之強制執行程序應予撤銷，為無理由。原審為上訴人 敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，其上訴為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條、第87條第1 項，判決如 主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 勞動法庭 審判長法 官 方祥鴻
法 官 蔡英雌
法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 書記官 李心怡
, 台灣公司情報網