臺灣臺北地方法院民事判決
112年度再易字第27號
再審原告 劉美秀
再審被告 劉麗美
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，再審原告對於民國
112年7月26日本院111年度簡上字第464號確定判決提起再審之訴
，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
壹、程序方面：
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算；判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第500條第1項、第2項定有明文。經查，本件再審原告於民 國112年8月7日收受本院111年度簡上字第464號判決（下稱 原確定判決），並於同年月28日提起本件再審之訴，未逾民 事訴訟法第500條第1項規定30日之不變期間，是其在法定期 間內提起本件再審之訴，先予敘明。
貳、實體方面：
一、再審原告起訴主張：原確定判決捨棄附件3與補證一之重要 證物，漏未斟酌，且補證一、原證二或原證三有偽造、變造 之情形，經新北市警察局新店分局偵辦結果之報告意旨證實 ，是原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第9款之再審事 由。另原審證人林世輝之證詞前後矛盾，顯有與再審被告勾 串作偽證，原確定判決怎能採信並做出錯誤之判決？且林世 輝經新北市政府警察局新店分局偵辦結果之報告意旨亦已證 實涉有偽造之情事，原確定判決何以明顯涉有偽證之不實證 詞，遽為伊敗訴之認定？是原確定判決有民事訴訟法第496 條第1項第10款之再審事由。又原確定判決漏未審酌再審原 告於原審準備程序時所提出之附件7書狀內容，且再審被告 已自承補證一與附件3原本內容完全相同，可認借款日期係 事前更正，原審就上情漏未斟酌，完全採信再審被告之說詞 ，兩次採證錯誤，影響判決之正確性。甚至再審被告於原審 主張系爭本票業已清償完畢，惟再審被告於伊000年0月間持 系爭本票請求裁定時，竟係以「系爭本票未記載到期日，被 抗告人未依法提示」作為抗告理由，伊於原審時曾將上開情 事提出，然原審並未就此加以審酌，是原確定判決顯漏未斟
酌足以影響判決之重要證據，而有民事訴訟法第496條第1項 第13款之再審事由。再者，依再審被告於原審所提出之民事 準備狀第4點已證實再審被告在110年1月27日對帳前，就有 看到新臺幣（下同）50萬元借款日期經更正為89年12月19日 ，足證伊主張係「事前」更正借款日期屬實，此由再審被告 於臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）之供詞亦可證明之 ，是原確定判決有民事訴訟法第497條之再審事由。綜上， 爰依民事訴訟法第496條第1項第9款、第10款、第13款、第4 97條規定提起再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡再審 被告之訴駁回；㈢再審被告應就借款日起至清償日止，按週 年利率6%計算之利息。
二、本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判 決駁回，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂顯無再審 理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查 辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言 。經查：
(一)關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 9款之再審事由部分：
按主張以為判決基礎之證物係偽造或變造者，得為再審理由 ，惟此種偽造變造之情形，應以宣告有罪之判決或處罰鍰之 裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確 定判決或罰鍰之確定裁定者為限，始得提起再審之訴，民事 訴訟法第496條第1項第9款、第2項定有明文。本件再審原告 主張原確定判決採為判決基礎之資料涉有偽造、變造等語， 惟再審原告並未能提出偽造相關資料之犯罪行為，業經法院 宣告有罪之刑事判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足 以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定之 證據資料，自與民事訴訟法第496條第1項第9款規定未合， 是再審原告以此主張為再審理由，即非有據。
(二)關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 10款之再審事由部分：
按有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決 聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為 主張者，不在此限：…十、證人、鑑定人、通譯、當事人或 法定代理人經具結後，就為判決基礎之證言、鑑定、通譯或 有關事項為虛偽陳述者、前項第7款至第10款情形，以宣告 有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理 由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，得
提起再審之訴，民事訴訟法第496條第1項第10款、第2項定 有明文。再審原告雖主張證人林世輝所為證詞係虛偽不實陳 述，原確定判決竟採為判決之基礎，而有民事訴訟法第496 條第1項第10款之再審事由等語，惟其未能提出任何證據證 明證人林世輝曾因虛偽陳述而受有罪判決確定，或係因證據 不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決，則其主張原確 定判決有第496條第1項第10款再審事由，於法未合，要難准 許。
(三)關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 13款之再審事由部分：
按民事訴訟法第496 條第1項第13款規定發現未經斟酌之證 物之再審事由，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已 存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者 。乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將 已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於 判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之 安定性，最高法院107年度台上字第46號判決意旨可資參照 。再審原告主張原確定判決漏未斟酌之附件3、補證一、再 審被告未提出已清償完畢之證據而於本票裁定程序中以再審 原告未提示系爭本票提出抗告等語，惟前開資料既已於前訴 訟程序中提出，並非事實審言詞辯論終結前未提出之證物， 且原確定判決已敘明兩造所提其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經審酌後認對於判決結果不生影響，爰不一一論列等語， 足認並無未經斟酌之情事，亦與民事訴訟法第496條第1項第 13款所規定之意旨不符，再審原告主張，自難認有理。(四)關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第436條之7之再 審事由部分：
1.本件原確定判決屬簡易訴訟程序之第二審判決，故如主張簡 易訴訟程序之第二審判決有足影響於裁判之重要證物，漏未 斟酌之再審事由，應引用民事訴訟法第436條之7規定；本件 再審原告主張確定判決有上揭再審事由，卻引用民事訴訟法 第497條，應為誤引，先予敘明。
2.民事訴訟法第436條之7所謂「如就足影響於判決之重要證物 ，漏未斟酌者」，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖當 事人已在前訴訟程序提出，然未經加以斟酌者而言，或則忽 視當事人聲明之證據而不予調查，或則就依聲請或依職權調 查之證據未為判斷，均不失為漏未斟酌，且以該證物足以動 搖原確定判決基礎為限，若於判決理由項下說明無調查之必 要，或縱經斟酌亦不足以影響判決基礎之意見，即與漏未斟 酌有間，不得據為本條所定之再審事由。原確定判決就再審
原告所主張之上情，業經審酌後，敘明其認定再審原告所辯 其於兩造對帳前即已將對帳單上原記載日期「90/10/24」塗 改為「89/12/19」不可採之理由(見原確定判決第3頁至第4 頁)，亦於理由中敘明「兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響」等語，則此部分既於判 決理由說明其取捨之理由，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎 之意見，即屬已加斟酌，不得據為再審理由。是以，再審原 告主張原確定判決有上開重要證物漏未斟酌之再審事由，即 無可取。
四、綜上所述，原確定判決核無民事訴訟法第496條第1項第9款 、第10款、第13款、第436條之7等之再審事由，再審原告執 上揭理由，提起本件再審之訴，指摘原確定判決不當並求予 廢棄改判，顯無理由。爰依同法第502條第2項之規定，不經 言詞辯論，逕予判決駁回。
五、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，依民事訴訟法第50 2條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 民事第一庭 審判長法 官 林鈺琅
法 官 熊志強
法 官 賴淑萍
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 書記官 李昱萱