臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度事聲字第108號
異 議 人 高雄縣進出口商業同業公會
法定代理人 王峻益
上列異議人因與相對人台灣省進出口商業同業公會聯合會間聲請
返還提存物事件，對於民國112年9月12日本院司法事務官所為之
112年度司聲字第1228號裁定（下稱原裁定）聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議人前向本院聲請返還提存物，經本院司法事務官以原裁 定駁回其聲請，異議人於民國112年9月15日收受原裁定後， 於112年9月22日向本院聲明異議，司法事務官認其異議無理 由而送請本院裁定，且尚未逾10日之不變期間，核與民事訴 訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項規定相符，先予 敘明。
二、異議意旨略以：原裁定雖謂異議人得逕向提存所聲請返還提 存物，惟本件定暫時狀態處分所涉本案訴訟之同案原告台中 市進出口商業同業公會曾向本院提存所諮詢，提存所初步審 查後，口頭告知定暫時狀態處分裁定內容與本案訴訟判決結 果非完全相同，不完全符合提存法規定，異議人方直接依民 事訴訟法第104條第1項規定，向本院聲請返還提存物，爰依 法聲明異議，請求廢棄原裁定並准予發還提存物等語。三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使，法院應依供擔保人之聲請， 以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項 第3款有所明定；該規定並依同法第106條規定，於其他依法 令供訴訟上之擔保者準用之。惟假扣押、假處分所保全之請 求，其本案訴訟已獲全部勝訴判決確定者，擔保提存之提存 人於提存後即得逕向該管法院提存所聲請返還提存物，無庸 法院為裁定，此觀提存法第18條第1項第5款及該法施行細則 第16條規定即明。再按定暫時狀態之假處分，並非為保全債 權人請求之強制執行，而係準用保全強制執行假處分之規定 ，以定爭執之法律關係之暫時狀態而已，是其本案訴訟以能 確定爭執之法律關係為已足，非如保全強制執行之假處分必 須就所保全之請求起訴，始得謂已提起本案訴訟（最高法院
95年度台抗字第195號、104年度台抗字第1022號裁定意旨參 照）。
四、經查，異議人於本院105年度全字第113號定暫時狀態處分事 件所定爭執之法律關係之暫時狀態為「異議人得繼續行使相 對人會員之權利」，與其在本院105年度訴字第1015號請求 確認決議無效事件（下稱本案訴訟）所變更之「確認異議人 於相對人之會員資格存在」之訴，其當事人、原因事實均屬 相同，且上開爭執之會員權利法律關係屬本案訴訟所能確定 ，並已經判決異議人全部勝訴確定等節，經本院調閱上開卷 宗審核無訛。依前揭說明，異議人自得逕依提存法第18條第 1項第5款規定向提存所聲請返還提存物，毋庸聲請本院以裁 定准許返還。異議人固稱同案原告台中市進出口商業同業公 會曾向本院提存所諮詢，經提存所口頭告知不完全符合提存 法規定云云，惟本院提存所既未就異議人部分為准否之決定 ，依前揭說明，異議人尚得逕向本院提存所聲請返還提存物 ，難認有聲請本院以裁定准許返還提存物之必要。從而，原 裁定駁回異議人之請求，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不 當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 民事第九庭 法 官 梁夢迪以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 書記官 程省翰