臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度重訴更一字第15號
原 告 黃萬祥
劉美雪
許劉美珠
兼 上三人
訴訟代理人 黃秀諒
上列原告與被告周友志等間請求塗銷土地權利範圍等事件，本院
裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後五日內，補正如附表四「應補正事項」欄所示之聲明具體內容，逾期未補正，即駁回其訴。 理 由
一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事 項之聲明。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者， 法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期 間先命補正，民事訴訟法第244條第1項第2、3款、第249條 第1項但書第6款分別定有明文。又應受判決事項之聲明，即 原告請求法院應為如何之判決，亦決定法院審判之範圍，故 須明確、特定。且於給付判決，除其內容不適於強制執行者 外，均具有執行效力，是其所定給付之標的更須確定，否則 應認其聲明不明確，而屬起訴不合程式。另所謂訴訟標的， 係指原告為確定私權，以訴之方式，請求法院對其主張或否 認之法律關係，加以判決者而言。
二、查原告提起本件訴訟，起訴狀內聲明記載：「一、請求判決 塗銷，依土地登記規則144條第2款第2項、純屬作業機關之 疏失而錯誤之登記。請求法官依職權將無權利人周金印誤植 權利範圍判塗銷共8筆土地，地號為豐林段630、643、579、 592、653、727、729、730、731權利範圍塗銷。二、判周金 印無權利人塗銷後九筆土地權利範圍並移轉，歸回原告內含 （建地一筆地號630）」等語（見本院重訴字卷第13頁）， 並附如附表1、2、3所示表格3份（見本院重訴字卷第27頁、 第29頁、第31頁）。後於民國112年11月2日以陳報狀聲明： 「聲明撤回兩筆土地，地號630、643。」、「共有7筆土地 地號579、653、727、730、592、729、731聲明維持不變進 行」等語（見本院重訴更一字卷三第19頁、第27頁），堪認 原告撤回就新北市○○區○○段000○000地號土地之請求後，現 請求標的物範圍可特定為「新北市新店區豐林段579、592、
653、727、729、730、731」等7筆土地（下合稱系爭土地7 筆，分別稱系爭579、653、727、730、592、729、731地號 土地），合先敘明。
三、惟查，依原告訴之聲明第1項內容形式以觀，係請求塗銷「 無權利人周金印」之系爭土地7筆權利範圍，與本件被告周 友志、周詠翔、周宣彣、周丁財、周丁煌、王周碧雲、周碧 娥、張周碧蓮、周陳銀霞、周鴻維、周隆榮、周純美、周小 玲、周玉玲、周林郁子(即周盛吉之繼承人)、周弘益(即周 盛吉之繼承人)、周頂立(即周盛吉之繼承人)、周椿琦(即周 盛吉之繼承人)等人，不具人別上之同一性。另稽之原告所 提附表1塗銷清冊「權利範圍」欄位所載應有部分，亦無法 與被告所有系爭土地7筆之權利範圍直接對應互核（見本院 重訴更一字卷一第73-195頁土地登記謄本），則原告究係請 求何人、塗銷系爭土地7筆之若干應有部分，並非明確，爰 命原告補正如附表4聲明第1項之「應補正事項」欄位所載。四、再查，原告訴之聲明第2項部分，依其起訴狀及陳報狀綜合 以觀，僅能得知其就系爭630、643地號土地不為請求，惟其 究係要針對系爭土地7筆中哪幾筆土地請求？仍非明確。此 外，原告關於「塗銷後土地權利範圍並移轉，歸回原告」之 主張，究係欲請求被告僅塗銷登記？抑或為移轉登記？抑或 為回復登記？無從由該等文句判斷。而若為移轉登記，則原 告既已請求將被告塗銷所有權登記，被告客觀上即不可能再 為移轉登記，原告此部分請求，似顯無理由；若仍主張被告 應將土地應有部分移轉予原告，則因本件原告有多人，各別 原告應如何登記？原告並未特定；而若係請求被告塗銷登記 並回復原狀，則應受回復登記之原所有權主體為何人？復未 見原告加以敘明。此外，原告請求範圍與附表2「土地移轉 清冊」、附表3「登記清冊」有何關聯？欲為何種主張？本 院皆無從由起訴意旨加以判斷。凡此種種，均致原告聲明第 2項未具體特定，本院無從釐清其請求審判之標的為何，該 聲明更無加以執行之可能。爰命原告補正如附表4聲明第2項 之「應補正事項」欄位所載。
五、茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定，限原告於收 受本裁定起5日內具狀補正如主文及附表4所示之事項，逾期 未補正，即駁回其訴。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 民事第五庭 法 官 蔡牧容
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 書記官 薛德芬
附表一：
附表二：
附表三：
附表四：
訴之聲明 參起訴狀記載及112年11月2日陳報狀之記載 應補正事項 第1項 起訴狀： 請求判決塗銷，依土地登記規則144條第2款第2項、純屬作業機關之疏失而錯誤之登記。請求法官依職權將無權利人周金印誤植權利範圍判塗銷共8筆土地，地號為豐林段630、643、579、592、653、727、729、730、731權利範圍塗銷。 陳報狀： 聲明撤回兩筆土地，地號630、643。 ⒈本件被告既非所謂周金印，則聲明中「無權利人周金印」，所指為何？ ⒉各該被告分別就系爭579、653、727、730、592、729、731地號土地，應塗銷之權利範圍（應有部分）若干？ 第2項 起訴狀： 判周金印無權利人塗銷後九筆土地權利範圍並移轉，歸回原告內含（建地一筆地號630）。 陳報狀： 聲明撤回兩筆土地，地號630、643。 ⒈原告係請求移轉登記亦或回復登記？ ⒉若係回復登記，應回復為何人所有？ ⒊原告係欲對系爭579、653、727、730、592、729、731地號土地之其中哪幾筆土地為所有權移轉登記或回復登記之請求？ ⒋本件原告有4人，其個別就系爭579、653、727、730、592、729、731地號土地，應受移轉登記之權利範圍（應有部分）若干？